Opinión
Tyson Foods está reduciendo su presencia en el sector del procesamiento de carne de res.
A primera vista, esto parece una noticia corporativa común y corriente. Tyson prevé que su negocio de carne de res registre pérdidas de cientos de millones de dólares este año. Estados Unidos cuenta con una de las cadas más reducidas de los últimos 75 años. Hay menos ganado disponible para el sacrificio, lo que significa que las grandes plantas de procesamiento compiten por animales cada vez más caros, al tiempo que operan por debajo de la capacidad para la que fueron diseñadas.
El cierre de plantas tiene sentido desde el punto de vista económico, y eso es precisamente lo que me preocupa. Los estadounidenses están pagando precios extraordinariamente altos por la carne de res. A los ganaderos se les dice que necesitamos desesperadamente reconstruir el rebaño de ganado estadounidense. Al mismo tiempo, parte de la infraestructura que esos ganaderos eventualmente necesitarán para vender ese ganado está desapareciendo. ¿Cómo se supone que funcionará eso exactamente?
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Cuatro empresas —Tyson, JBS, Cargill y National Beef— procesan la abrumadora mayoría del ganado de engorde de Estados Unidos. Tyson no está abandonando el sector de la carne de res, pero está consolidando sus operaciones en este rubro, al tiempo que se enfoca cada vez más en el pollo y los alimentos preparados, negocios con una dinámica económica muy diferente.
El ganado es obstinadamente biológico.
Me dedico a la cría de ganado. Llevamos a nuestros animales a un matadero inspeccionado por el USDA, y después de mi esposo y mis hijos, mi ganado es una de las mayores alegrías de mi vida. Esto resulta un tanto irónico, ya que me encantan los resultados. Me encanta ver cifras y observar el progreso. Soy exactamente el tipo de persona que puede dejarse seducir por la eficiencia.
El ganado no me permite vivir así por completo.
Si se queda en silencio en medio de un rebaño, el ganado lo transportará por completo al presente. Se da cuenta de quién está rumiando, quién se mantiene apartado, qué ternero pertenece a qué madre, si la hierba ha cambiado, si algún animal se comporta de manera ligeramente diferente a como lo hacía ayer. Exigen que se preste atención a lo que está sucediendo en este preciso momento.
Al mismo tiempo, casi todas las decisiones importantes que se toman con respecto al ganado tienen que ver con el futuro. ¿Qué novilla debo conservar? ¿Qué toro debe aparearse con ella? ¿Tenemos suficiente pastura para los animales que quiero tener el próximo año? Si conservo a este ternero en lugar de venderlo, ¿qué podría aportar al rebaño dentro de tres años?
El ganado me ha enseñado algo que nuestro sistema alimentario parece empeñado en olvidar: uno puede estar completamente presente y, al mismo tiempo, tomar decisiones con visión a largo plazo.
Si una ganadera decide hoy reconstruir un rebaño, tal vez comience por conservar una novilla que, de otro modo, podría haber vendido. Eso significa renunciar a ingresos hoy a cambio de la posibilidad de obtener ingresos dentro de varios años. La novilla debe crecer, aparearse, gestar un ternero durante aproximadamente nueve meses, dar a luz y criar a ese ternero. Luego, el ternero necesita tiempo para crecer. No existe una versión de este proceso con resultados trimestrales. No se le puede exigir a la biología que avance más rápido solo porque el mercado de repente necesite más carne de res.
Sin embargo, parece que estamos creando un círculo vicioso. Contamos con muy poco ganado. Las plantas de empacado gigantes dejan de ser rentables porque no hay suficiente ganado para mantenerlas a plena capacidad. Las plantas cierran. Los ganaderos tienen menos compradores y menos lugares para procesar el ganado. La industria se concentra aún más. Luego nos preguntamos por qué es tan difícil reconstruir el rebaño de ganado estadounidense.
Hay otro aspecto de esta historia del que rara vez se habla.
En toda la América rural hay pequeños mataderos y procesadores a medida. Algunas son pequeñas empresas familiares. Otras cuentan con carnicerías o mercados de carne adjuntos. Disponen de cámaras frigoríficas, salas de despiece, equipo y personal que sabe cómo convertir un animal en alimento.
Muchas de ellas pueden sacrificar mi vaca por mí. Lo que a menudo no pueden hacer es sacrificar mi vaca y permitirme vender esa carne en paquetes individuales.
Bajo el sistema federal de exención para procesamiento a medida, la carne procesada para el dueño de un animal se marca como "No apta para la venta".
Piense en ello. El ganadero existe. La vaca existe. El matadero existe. El carnicero existe. El cliente que desea comprar carne de res local existe. Sin embargo, el camino legal que los conecta puede resultar prohibitivamente difícil.
No estoy argumentando que debamos eliminar la inspección de la carne. Inspecciónenla.
Veintinueve estados ya operan sus propios programas de inspección de carne y aves de corral bajo estándares que deben ser, como mínimo, equivalentes a los de la inspección federal. También existe un programa federal de Envíos Interestatales Cooperativos (Cooperative Interstate Shipment) a través del cual los pequeños procesadores que reúnan los requisitos y cuenten con inspección estatal pueden enviar carne a otros estados. Ya contamos con partes de la solución.
En lugar de intentar continuamente construir una infraestructura de procesamiento más grande, ¿por qué no facilitar drásticamente que los pequeños procesadores existentes puedan ingresar al comercio inspeccionado? Hagan que la inspección estatal sea más accesible. Ofrézcanles a los procesadores por encargo una vía realista para convertirse en instalaciones inspeccionadas. Permitan que los granjeros lleven los animales a procesadores locales inspeccionados y vendan esa carne directamente en sus comunidades.
El objetivo no debería ser una menor seguridad alimentaria. Debería ser contar con más vías para lograr alimentos seguros.
Últimamente me siento como un disco rayado. Cada tema relacionado con la alimentación y la agricultura que investigo parece llevarme de vuelta al mismo lugar. ¿Por qué están desapareciendo los agricultores? ¿Por qué son frágiles las cadenas de suministro? ¿Por qué tienen dificultades los pequeños procesadores? ¿Por qué las decisiones tomadas por un puñado de corporaciones pueden tener consecuencias enormes para los ganaderos dispersos por todo un continente?
Una y otra vez, encuentro que detrás de todo ello está la consolidación.
Durante décadas, hemos tratado la eficiencia como si fuera sinónimo de progreso: menos mataderos que procesan más animales, menos granjas que producen más calorías, menos empresas que distribuyen más alimentos a través de cadenas de suministro más largas a menores costos unitarios. En una hoja de cálculo, se ve extraordinario.
Pero la biología no vive en una hoja de cálculo.
El pasto crece cuando llueve. Se producen sequías. El suelo tarda años en recuperarse. Los agricultores envejecen. Los carniceros expertos se jubilan. Un matadero que cierra no reaparece por arte de magia cuando se recupera el número de cabezas de ganado. La incómoda verdad es que la resiliencia requiere cierta ineficiencia.
Un matadero local que opera por debajo de su capacidad máxima parece ineficiente hasta que cierra la enorme planta ubicada a cientos de millas de distancia. Miles de ganaderos independientes parecen ineficientes en comparación con una cadena de suministro de proteínas integrada verticalmente, hasta que necesitamos desesperadamente a esos ganaderos para reconstruir el rebaño nacional.
No culpo a Tyson por responder a la realidad económica que enfrenta. No se puede esperar razonablemente que una empresa que pierde cientos de millones de dólares mantenga una capacidad de procesamiento innecesaria solo porque Estados Unidos podría necesitarla algún día. Ese es el punto. Hemos construido un sistema alimentario en el que la decisión racional de una sola corporación puede hacer que todo el sistema sea menos resiliente.
La solución no es obligar a Tyson a mantener abierto un matadero no rentable. Es construir un sistema alimentario que no dependa de que Tyson lo haga.
Un sistema alimentario resiliente incluirá elementos que parecen ineficientes: pequeños mataderos, carnicerías independientes, procesadores regionales, granjas más pequeñas, capacidad no utilizada y cadenas de suministro redundantes. Esa redundancia cuesta dinero. También lo hace descubrir, después de haberla eliminado, que la necesitábamos.
Una vaca no puede leer un informe de resultados. No puede acelerar un embarazo porque los precios de la carne de res estén altos. No se puede pedir pasto a una fábrica cuando no llueve. Los ganaderos no pueden reconstruir el rebaño de ganado de Estados Unidos simplemente porque Washington o Wall Street decidan de repente que necesitamos más carne de res.
La biología avanza al ritmo de la biología. Nuestro sistema alimentario, tarde o temprano, tendrá que aprender a hacer lo mismo.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
