Opinión
En los últimos días, las negociaciones comerciales bilaterales entre Estados Unidos y Canadá se estancaron.
El Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró que Canadá se retiró de un acuerdo casi cerrado que redujo aún más los aranceles sobre el acero, el aluminio, los automóviles y la madera canadienses.
Ottawa ha descrito lo contrario: las exigencias estadounidenses se volvieron excesivas, en particular el lenguaje que limitaría la capacidad de Canadá para establecer relaciones comerciales independientes con otros países.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los discursos públicos que siguieron fueron predecibles. Washington hizo hincapié en la reciprocidad y en la decisión de Canadá de renunciar a valor añadido. Los funcionarios canadienses hablaron de soberanía, diversificación y resistencia a las limitaciones a la libertad de elección económica.
Ambas versiones reflejan la fricción diplomática real. Ninguna explica por qué las negociaciones se endurecieron en ese momento, ni por qué las normas de origen, el contenido chino y el acceso preferencial en virtud del propio Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) se convirtieron en los puntos de presión decisivos.
Lo que realmente impulsa las posturas más intransigentes de Estados Unidos es la magnitud del transbordo y el cambio de origen vinculados a China que se extienden a través de Canadá y México.
"La gran estafa del transbordo"
Según el T-MEC, las mercancías solo pueden optar al trato preferencial si cumplen con las Reglas de Origen. En el caso de los automóviles, esto implica actualmente un 75 por ciento de contenido de valor regional norteamericano, además de los requisitos de acero, aluminio y contenido de valor laboral.Estos umbrales se endurecieron deliberadamente al sustituirse el TLCAN, precisamente para elevar la barrera contra el ensamblaje de bajo valor de componentes no norteamericanos —especialmente chinos— y para mantener la manufactura y los salarios de alto valor dentro de los tres países.
Cuando los insumos o productos casi terminados de origen chino se trasladan a Canadá o México con solo ligeros cambios de ensamblaje, acabado, embalaje o documentación, y luego se certifican como originarios del T-MEC, los aranceles específicos de China que de otro modo se aplicarían pueden quedar reducidos a cero.
El informe de agosto de 2026 de la Oficina de Política Comercial y Manufacturera de la Casa Blanca, "La gran estafa del transbordo", es explícito: el envío de mercancías vinculadas a China a través de México o Canadá y la obtención indebida del trato del T-MEC es una de las formas más lucrativas de arbitraje arancelario dentro del sistema. El mismo informe sitúa a ambos países en el Nivel 1 de la "Red de Transbordo en la Sombra": líderes a gran escala con flujos comerciales legítimos de gran magnitud que dificultan su detección.
Las estimaciones independientes sobre el transbordo anual de alto riesgo o ilegal oscilan entre aproximadamente 40,000 millones y más de 300,000 millones de dólares. Las cifras centrales se sitúan en torno a los 60,000 a 75,000 millones de dólares. Incluso las cifras más conservadoras implican decenas de miles de millones de dólares en ingresos arancelarios evitados, antes de tener en cuenta el desplazamiento de la producción y la capacidad industrial estadounidenses.
Cómo empezó todo
Este problema no comenzó con la revisión conjunta de 2026. Sus raíces se encuentran en los aranceles de la Sección 301 de 2018, que abarcaban aproximadamente el 70 por ciento de las exportaciones de productos chinos a Estados Unidos.El déficit bilateral directo se redujo, y las importaciones de ciertos productos con altos aranceles se mantuvieron mucho más bajas en el mercado estadounidense que en otros lugares. China se adaptó. Los productos que antes se transportaban directamente desde los puertos chinos comenzaron a transitar por terceros países con aranceles más bajos para un procesamiento limitado y nuevas reivindicaciones de origen.
A medida que disminuía la participación directa de China en las importaciones estadounidenses, la participación combinada de más de 40 jurisdicciones de alto riesgo aumentaba de forma casi simétrica. El informe de la Casa Blanca denomina a esto la "Gran Reasignación". Con el tiempo, se consolidó en una red distribuida de nodos de producción y logística. Canadá y México, por su geografía y acceso preferencial, adquirieron especial importancia entre ellos.
El daño va más allá de la pérdida de ingresos. El acceso preferencial de Norteamérica tenía como objetivo apoyar una mayor producción nacional y regional, cadenas de suministro más resilientes, la relocalización genuina de la producción en países amigos y una menor dependencia estructural del sistema industrial del Partido Comunista Chino (PCCh).
Cuando ese acceso se utiliza, en cambio, para absorber contenido chino y presión competitiva, la barrera arancelaria se rompe desde dentro. La capacidad industrial china está reingresando al mercado estadounidense a través de la puerta trasera de Canadá y México, precisamente el resultado que las medidas de la Sección 301 y las normas más estrictas del T-MEC estaban diseñadas para limitar.
Los datos oficiales muestran que el contenido estadounidense en las exportaciones de equipos de transporte desde México y Canadá disminuyó en los últimos años, mientras que el contenido chino y asiático en general aumentó. La estrategia de "amigos en el extranjero" presupone que los socios no se convierten en plataformas convenientes para las dependencias que la estrategia busca reducir. Cuando funcionan como nodos de alto valor en la Red de Transbordo en la Sombra, esa distinción se desdibuja.
La misma dinámica afecta a la base industrial de defensa, que requiere cadenas de suministro transparentes y menos dependientes del PCCh.
Juego de incentivos y agravios
Explicar por qué Canadá y México han tolerado estos flujos no requiere atribuir mala intención a sus líderes. El enfoque más preciso es estructural.El Partido Comunista Chino (PCCh) ha dedicado décadas a construir un entorno en el que los intereses a corto plazo y las narrativas políticas internas de otros países se alinean con los objetivos a largo plazo de Beijing. Esto ofrece beneficios inmediatos —acceso al mercado, inversión, alivio arancelario y la apariencia de diversificación— al tiempo que integra el contenido y la logística chinos de tal manera que su posterior reversión resulta costosa. También amplifica las narrativas internas existentes que generan fricción con Estados Unidos.
Para Canadá, los incentivos fueron concretos. El acuerdo de enero de 2026 redujo el arancel del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos chinos a la tasa de nación más favorecida para una cuota definida, garantizó el alivio arancelario para la canola y otras exportaciones agrícolas, y abrió la puerta a la inversión china en la cadena de suministro de vehículos eléctricos y baterías. Presentado como soberanía y diversificación, generó beneficios a corto plazo.
La posición de Canadá como vecino más pequeño —protegido por la arquitectura de seguridad estadounidense y su principal socio comercial, pero culturalmente inclinado hacia la diferenciación— proporcionó un espacio político interno adicional para ese planteamiento.
Explicar por qué Canadá y México han tolerado estos flujos no requiere atribuir mala intención a sus líderes. El enfoque más preciso es estructural.
El Partido Comunista Chino (PCCh) ha dedicado décadas a construir un entorno en el que los intereses a corto plazo y las narrativas políticas internas de otros países se alinean con los objetivos a largo plazo de Beijing. Esto ofrece beneficios inmediatos —acceso al mercado, inversión, alivio arancelario y la apariencia de diversificación— al tiempo que integra el contenido y la logística chinos de tal manera que su posterior reversión resulta costosa. También amplifica las narrativas internas existentes que generan fricción con Estados Unidos.
Para Canadá, los incentivos fueron concretos. El acuerdo de enero de 2026 redujo el arancel del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos chinos a la tasa de nación más favorecida para una cuota definida, garantizó el alivio arancelario para la canola y otras exportaciones agrícolas, y abrió la puerta a la inversión china en la cadena de suministro de vehículos eléctricos y baterías. Presentado como soberanía y diversificación, generó beneficios a corto plazo.
México experimentó un gran volumen de bienes vinculados a China y un interés inversor que generaron empleos y crecimiento de las exportaciones. Bajo la presión de Estados Unidos, elevó los aranceles a los vehículos chinos al 50 por ciento y sufrió retrasos en la construcción de plantas planificadas, lo que demuestra que los incentivos pueden cambiar.
Sin embargo, la tendencia al alza del contenido chino no ha desaparecido. Algunos sectores de la cultura política mexicana han cultivado durante mucho tiempo narrativas de un potencial nacional limitado por Estados Unidos; el periodismo de investigación ha documentado una extensa actividad política consular dentro de Estados Unidos alineada con las prioridades del gobierno mexicano.
El PCCh no inventa estas corrientes. Se beneficia cuando se consolidan y se convierten en resistencia a una mayor alineación en la aplicación de las normas de la cadena de suministro.
¿Qué sigue?
La revisión conjunta y las nuevas herramientas de aplicación presentan ahora un conjunto más reducido de opciones realistas. Una vía es un T-MEC más estricto y ejecutable, con umbrales de contenido más elevados, límites o divulgación más claros sobre el contenido no comercial, una verificación más rigurosa y su integración con la Orden Ejecutiva de Aduanas y la segmentación basada en IA que ya se encuentra en desarrollo. México avanza más en esta dirección que Canadá.Una segunda vía es bilateral y transaccional: acuerdos separados que intercambien acceso al mercado por cooperación en materia de origen verificable y restricciones al contenido chino en sectores sensibles.
Una tercera vía es la divergencia continua, lo que implicaría revisiones anuales del acuerdo, mayor incertidumbre y la reafirmación de las diferencias arancelarias. Este resultado impondría costos a las tres economías, pero también cerraría el actual canal de acceso no autorizado.
Ninguna de las opciones es gratuita. Lo que ya no es realista es el equilibrio anterior: amplio acceso preferencial, creciente contenido chino y verificación limitada.
La variable decisiva es la credibilidad de la aplicación de la ley. Los cambios en el texto solo importan si van acompañados de la capacidad de distinguir la producción regional genuina de la deslocalización de origen. Canadá y México conservan la capacidad de decisión.
El PCCh seguirá ofreciendo incentivos diseñados para mantener abierta la puerta trasera. La pregunta para la próxima fase del comercio norteamericano es si los tres gobiernos consideran el exceso de capacidad industrial intencional de China como un problema externo común, o si permiten que siga siendo un obstáculo que convierte el acceso preferencial en un conducto para las mismas dependencias que los aranceles y el T-MEC pretendían reducir.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
