Opinión:
Esta no es una reseña de la película "The Odyssey" (La Odisea). No la he visto. Sin embargo, todas las reseñas señalan cómo el director Christopher Nolan se basó en una traducción del poema épico de Homero realizada por Emily Wilson, una clasicista británico-estadounidense y profesora de estudios clásicos en la Universidad de Pensilvania. Publicada en 2017, su traducción de la "Odisea" de Homero fue la primera realizada por una mujer al verso inglés.
Quizás se pregunte: ¿por qué importa el género del traductor? Ella afirma que sí importa. Se define como "una mujer y una feminista consciente de las cuestiones de género", y es desde esa perspectiva que ha corregido "sesgos no examinados". Al mismo tiempo, no desea que la gente se refiera siempre a su condición de mujer, ya que a ningún traductor anterior se le ha caracterizado habitualmente como hombre.
Ella se va a enojar de cualquier manera. Lo mismo ocurre en su traducción, en la que a Odiseo se le despoja de su valor y, en cambio, se le presenta como un asesino en masa, un invasor colonial, un pirata, un ladrón, un adúltero, un mentiroso, etcétera; temas que, según se dice, se reflejan en la versión cinematográfica (aunque no lo suficiente para el gusto de la traductora).
Y, sin embargo, ¿no es acaso el objetivo de la traducción simplemente plasmar las intenciones del autor en un idioma diferente y de manera que se preserve el espíritu del original? Eso es lo que cree la gente común.
En el ámbito académico actual, la nueva ortodoxia sostiene que palabras como "intención" y "espíritu del original" enmascaran un sesgo inconsciente hacia una perspectiva patriarcal, racista y colonialista. La única salida real es que una persona perteneciente a algún grupo demográfico marginado reinterprete el significado mismo de acuerdo con su experiencia vivida.
Sí, ya puede empezar a poner los ojos en blanco, porque todos estos mantras ya se están volviendo realmente obsoletos y trillados. Ha sido la ortodoxia dominante y arraigada en las esferas más elevadas del mundo académico desde hace ya muchas décadas.
La corriente de pensamiento a la que nos referimos se denomina deconstruccionismo o posestructuralismo. Es la invitación teórica a destrozar el huerto de chícharos, lo cual es mucho más divertido que cuidar con esmero un huerto de verduras. El deconstruccionismo comenzó arruinando la crítica literaria. Avanzó hacia el verdadero objetivo de censurar los textos mismos, lo cual solo puedo suponer que es lo que está sucediendo aquí. Termina corrompiendo todo lo que toca, incluidas las películas realizadas a partir de esos textos arruinados.
Recorramos los pasos de la lógica —tal como es— del deconstruccionismo.
Paso uno: desacreditar la idea de la intención del autor. La idea tradicional consistía en discernir lo que el autor quería transmitir en el texto. Pero, en última instancia, el significado es lo que el lector percibe, no lo que el autor escribió, según esta teoría. El propio autor podría tener un metasignificado que se pierde entre los sesgos, la cultura, el ruido de fondo del momento histórico, la necesidad de autocensura, etcétera. El objetivo de una comprensión genuina, por lo tanto, no puede consistir en discernir un significado ajeno a la experiencia del lector.
Dejen de buscar la "verdad" o el "significado" con mayúscula, afirma esta perspectiva. El lenguaje funciona como un sistema de signos incipientes (significantes) que apuntan a conceptos (significados), pero estos no están anclados en una mente autoral estable. Una vez que se escribe un texto, este entra en una "cadena de différance" en la que el significado se pospone indefinidamente a través de relaciones con otros signos, en lugar de estar ligado a una intención original. El texto "vive" de manera independiente, abierto a contextos que el autor no pudo controlar. Resultado: la interpretación no puede basarse en la biografía ni en un propósito declarado.
Paso dos: desmontar las oposiciones binarias inestables. Al dejar de lado la intención del autor, la atención se centra en cómo los textos construyen significado a través de binarios jerárquicos: habla/escritura, presencia/ausencia, naturaleza/cultura, masculino/femenino, arte/folclore, blancos/personas de color, armonía/ruido, centro/margen. El pensamiento y la literatura occidentales privilegian un término como primario o superior, al tiempo que subordinan al otro. Estas oposiciones binarias se construyen dentro del propio texto. La lectura atenta requiere revelar los privilegios tácitos de la jerarquía implícita.
Seguramente ya está pensando: "¡Necesito darme de baja de esta clase!". Probablemente debería hacerlo. O bien, puede hacer lo que hacen la mayoría de los estudiantes: memorizar la jerga, criticar a los clásicos, desacreditar todas las interpretaciones tradicionales de cualquier tema, adoptar una actitud de izquierda, utilizar palabras grandilocuentes y sin sentido en orden aleatorio, y pasar esta materia con una A.
Paso tres: la subversión de las jerarquías. Para discernir el mensaje más profundo del texto es necesario invertir las posiciones privilegiadas, de modo que lo marginal se convierta en el centro, la ausencia en presencia, la escritura en el habla y lo inferior en superior. Solo a través de esta inversión y subversión, incluida la construcción de la interseccionalidad, podemos percibir la verdadera importancia cultural del texto. Las jerarquías se derrumban y revelan una narrativa. Aunque el resultado sea el caos, no importa, porque el propio autor ocultó ese caos que el intérprete tiene la obligación de resaltar.
Paso cuatro: impida el cierre. Podría pensarse que este proceso genera un enorme desorden que desemboca en el nihilismo, pero los teóricos dicen que no: impedir que surja una narrativa es precisamente el objetivo. El cierre es un artificio; nunca hay una conclusión ni siquiera una tesis. La narración no es más que una conversación sin rumbo y una discusión que se agita sin fin entre percepciones y observaciones subjetivas. El resultado es una multiplicidad de emociones sentidas que se derivan de experiencias vividas a las que no se puede acceder fuera de la mente subjetiva.
Paso cinco: desacredite por completo al autor y al texto, y presente una interpretación que no tenga ninguna relación con ellos. Detecte las contradicciones. Aplástelas sin piedad para que lo que es claro y obvio se vuelva oscuro e insostenible. Desmenuce el texto. Vuelva a armarlo. Si el resultado no tiene sentido alguno, simplemente observe cómo, desde el punto de vista histórico y cultural, la idea de que algo tenga sentido es una capa artificial superpuesta a nuestra propia y espantosa historia. La única forma real de escapar de la prisión del pasado es desmenuzarlo en pedazos y vivir con los resultados.
Esto es precisamente lo que ha hecho Emily Wilson, según Valerie Stivers:
“Internet está repleto de artículos admirativos —y a veces perspicaces— que afirman que la Odisea de Wilson la contextualiza ‘dentro de nuestro clima político actual’ o ‘aborda la ambigüedad moral de los personajes de una manera más crítica’. Se ha citado a la propia Wilson diciendo que está ‘haciendo visibles las grietas en la fantasía patriarcal’. Quizás sea así. Pero es imposible sostener al mismo tiempo que la traducción de Wilson critica el patriarcado y que ha reproducido el texto fielmente, sin violar la ley de no contradicción. ¿Qué sabía Homero del clima político contemporáneo o de la 'fantasía patriarcal'? … hay algo brutal en tomar una obra clásica, reescribirla en contra de su propia esencia y luego hacerla pasar por fiel al original".
En el salón de clases, he sido testigo de estas hazañas llevadas a cabo con textos escritos en inglés para un público angloparlante, de tal manera que una sola palabra en una obra de mil páginas sirve como invitación para desacreditar y revertir las intenciones claras del autor, y salir al otro lado en medio de una ventisca de balbuceos demenciales. Es un proceso penoso, plagado de neologismos y montones de referencias académicas y tonterías.
El resultado de estos arrebatos de desmontamiento es siempre el mismo: la pérdida de significado y la presencia de confusión, tal como mi propio mentor, Murray Rothbard, explicó cuando esta corriente de pensamiento se abrió paso en la economía. Con este método de interpretación, la crítica de que se aleja demasiado de la intención carece de peso porque no hay significado. Pero, bueno, le permite obtener ascensos y la titularidad, que es de lo que se trata.
Ni siquiera puedo imaginar qué consecuencias tendría aplicar este método para adaptar un texto antiguo al lenguaje coloquial moderno. Ya existen suficientes dificultades al intentar algo así, razón por la cual existen cientos de traducciones de "La Odisea" escritas a lo largo de cientos de años. Pero cuando se combina una tarea difícil con una teoría descabellada arraigada en una ideología nihilista, se termina en lugares que nadie puede reconocer. Y, sin embargo, aquí estamos, con una película que refleja precisamente esa empresa.
Supongo que tendré que verla en algún momento, pero me da pánico. Sea buena o mala la película, sé, por la teoría subyacente del texto original, que no veré "La Odisea" tal como la han entendido las personas racionales durante miles de años.
