La verdadera crisis de Estados Unidos: El colapso del ciudadano

Opinión

En todo el mundo libre la gente está agotada, las instituciones parecen insensibles y los líderes se sienten distantes. La política sigue siendo una disputa interminable. En este clima se está imponiendo una nueva idea: que tal vez las máquinas puedan hacerlo mejor.

El multimillonario tecnólogo y exdirector ejecutivo de Google, Eric Schmidt, advirtió públicamente sobre esta tentación, al tiempo que reconoce por qué está en auge. Cuando las democracias no cumplen sus promesas, señala, la gente busca naturalmente algo, cualquier cosa, que le prometa su cumplimiento.

Las encuestas de 2025 muestran incluso que muchos ciudadanos confían ahora más en los sistemas de inteligencia artificial (IA) para tomar decisiones en su nombre que en sus representantes electos. Es un cambio sorprendente, pero revela algo más preocupante que la propia tecnología.

La verdadera crisis a la que se enfrentan Estados Unidos y Occidente no es tecnológica, sino moral. Las democracias no se debilitan porque sus herramientas se vuelven obsoletas, sino cuando las personas que las sostienen pierden la confianza, la claridad y el rumbo.

Incluso si construyéramos las plataformas cívicas más avanzadas impulsadas por IA, e incluso si utilizáramos algoritmos para ampliar la deliberación o agilizar la participación, seguiríamos fracasando a menos que abordemos primero el problema de fondo: un gobierno libre no puede sobrevivir con una ciudadania moralmente desorientado. Ningún algoritmo, por sofisticado que sea, puede infundir virtud donde no la hay.

Sin embargo, la idea de la "algocracia" (gobierno mediante algoritmos) sigue seduciendo a una sociedad cada vez más abrumada por el desorden. Los algoritmos prometen lo que las instituciones humanas tienen dificultades para ofrecer: rapidez, coherencia, neutralidad, ausencia de corrupción y disminución de la agitación de los conflictos políticos.

En una era de desconfianza y decadencia institucional, esas promesas parecen un salvavidas. Pero se basan en un malentendido tanto de la naturaleza humana como de la lógica de las máquinas. Un algoritmo puede optimizar la eficiencia, pero la eficiencia no es sabiduría. La optimización no es juicio. Y el juicio —el juicio moral, histórico y humano— es la función esencial de la vida democrática.

Cuando los ciudadanos pierden su capacidad de decisión o se agotan por la polarización, comienzan a buscar algo externo que pueda restaurar el orden. En épocas anteriores, ese "algo" era un líder fuerte. Hoy en día, es un sistema estadístico. El impulso es el mismo: delegar la responsabilidad en un poder aparentemente neutral.

Pero una vez que las personas se acostumbran a la idea de que "el algoritmo sabe más", van perdiendo poco a poco los hábitos que hacen posible el autogobierno. El músculo de la responsabilidad cívica se debilita, el instinto de sopesar verdades contrapuestas se embota y la capacidad de discernimiento moral se erosiona. Una sociedad que renuncia al juicio no puede mantener a la democracia, por muy sofisticadas que sean sus herramientas.

Los Padres Fundadores, aunque vivieron siglos antes del aprendizaje automático, comprendieron esta dinámica mejor que cualquiera de los tecnócratas actuales. La observación de John Adams de que la Constitución se hizo para un pueblo moral y religioso nunca fue una exigencia teológica, sino un hecho sociológico. Una república libre requiere ciudadanos que puedan controlarse, tolerar el desacuerdo, actuar con integridad y distinguir entre el bien y el mal. Sin ello, las leyes se vuelven vacías y las instituciones frágiles.

George Washington advirtió en su discurso de despedida que la libertad no puede durar sin principios morales compartidos. Temía la pérdida de una ética común mucho antes de temer a los imperios extranjeros.

Su perspicacia provenía de una comprensión realista de la naturaleza humana, no de una fe idealista en ella. Sabían que una población carente de virtud caería en una espiral de caos o suplicaría a un gobernante que la salvara de sí misma. El giro icónico del destino actual es que el "gobernante" al que muchos recurren ni siquiera es humano.

Esto apunta al defecto central de la esperanza en que la IA pueda ayudar a construir una "democracia mejor". La IA no arregla una sociedad, la refleja. Y lo que sea que refleje, lo magnifica. Si una cultura está confundida acerca de la justicia, sus sistemas de IA profundizarán esa confusión. Si las personas están divididas acerca de la verdad, sus modelos intensificarán la división. Si los ciudadanos evitan sus responsabilidades, la IA intervendrá con gusto. Las herramientas heredan la moralidad de quienes las manejan, y si las personas que guían esas elecciones carecen de claridad moral, la máquina simplemente amplificará su desorientación.

Por eso es tan peligroso el giro hacia la algocracia. La verdadera amenaza no es que los sistemas de IA nos dominen, sino que ya no seamos capaces de formar ciudadanos que puedan resistir la dominación. Una sociedad moralmente confundida puede ser controlada por casi cualquier cosa, incluso por una caja negra tecnológica que nadie comprende del todo.

Esto no significa que la IA no tenga ningún papel en la vida democrática, pero hay una línea que no puede cruzar. La IA no puede determinar el valor de un ser humano, definir la justicia ni formar ciudadanos íntegros. No puede sustituir a la sabiduría acumulada en la historia. No puede proporcionar la disciplina interior que permite a un pueblo libre seguir siendo libre. La salud de una democracia no puede depender de la sofisticación de su código ni de la capacidad de sus máquinas. Debe depender del carácter de sus ciudadanos.

El camino a seguir no se encontrará en un nuevo algoritmo. Comienza donde comenzó esta república perdurable: con la formación del ciudadano. Una sociedad debe recuperar la orientación histórica como guía, no como nostalgia. Debe reconstruir la claridad moral a través de valores y virtudes humanas compartidas, como la valentía, la honestidad, el deber y la dignidad. Debe volver a anclar sus instituciones en torno a principios humanos que trasciendan las modas políticas, como la transparencia, la equidad, los límites al poder y la igualdad de trato ante la ley. Y debe tratar a la IA como una herramienta para fortalecer la participación cívica de los seres humanos, y nunca como un sustituto de la responsabilidad cívica.

En el centro de todo esto se encuentra la persona humana. Cualquier sistema político, algorítmico o no, que debilite la dignidad del individuo nunca podrá mantener la libertad.

La democracia puede sobrevivir a las nuevas tecnologías. Ya ha sobrevivido a revoluciones industriales, guerras mundiales, crisis económicas y cambios drásticos en el ecosistema de la información, pero no puede sobrevivir al colapso de la ciudadanía. Si queremos que la democracia perdure, la solución no es externalizar el juicio, sino recuperarlo. La máquina puede ayudar a la deliberación, pero solo las personas pueden determinar lo que es bueno. La máquina puede escalar decisiones, pero solo las personas pueden formarse un juicio. La máquina puede organizar datos, pero solo las personas pueden cultivar la virtud.

La pregunta de nuestro tiempo no es si la IA nos gobernará. La pregunta es si recordaremos cómo gobernarnos a nosotros mismos.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.