Opinión
En un artículo escrito en diciembre de 1967, el intelectual y sociólogo francés Raymond Aron argumentó que Occidente estaba entrando en la "era de la sospecha". Se refería a una nueva forma de antisemitismo impulsada nada menos que por el general Charles de Gaulle, héroe de las Fuerzas Francesas Libres durante la Segunda Guerra Mundial y entonces presidente de Francia.
Un poco de contexto conviene tenerlo en cuenta. Junio de 1967 marcó el inicio de la Guerra de los Seis Días, el tercer gran conflicto entre Israel y sus vecinos árabes, principalmente Egipto y Siria, unidos bajo la efímera República Árabe Unida, con la participación también de Jordania e Irak. Al igual que en la Guerra de Independencia de 1948 y la Crisis de Suez de 1956, Israel obtuvo una victoria militar decisiva. Sin embargo, en esta ocasión, Israel emergió como potencia ocupante —una "abundancia de recursos", como lo expresó un funcionario israelí— controlando los Altos del Golán, Cisjordania, Gaza y el Sinaí.
Durante el período previo a la guerra, a lo largo de su desarrollo y en la posguerra, Aron escribió una serie de artículos para Le Figaro. Estos ensayos —posteriormente recopilados en " De Gaulle, Israel y los judíos "— constituyeron una lección magistral de análisis político y geopolítico. Examinaron el conflicto de Oriente Medio, la participación de potencias mundiales como Estados Unidos y la Unión Soviética, y la influencia de países de importancia intermedia como Yugoslavia, India, el Reino Unido, Francia y Canadá. Aron estaba en una posición privilegiada para opinar sobre el tema, al ser el autor de " Paz y guerra: una teoría de las relaciones internacionales ", una obra fundacional en la materia.
El segundo punto clave es la célebre rueda de prensa de De Gaulle el 27 de noviembre de 1967. Bajo su liderazgo, Francia se había retirado de Argelia tras una guerra brutal que contribuyó en gran medida al concepto moderno de descolonización. Durante ese conflicto, Francia fue un firme aliado de Israel, al que suministró aviones de combate avanzados y que consideraba al Estado judío —y junto a otras minorías étnicas y religiosas del mundo musulmán— como un dique de contención frente al panarabismo, que pretendía revivir el califato islámico desmantelado por Mustafá Kemal en 1924.
Pero tras el fin de la guerra de Argelia en 1962, Francia cambió de rumbo radicalmente. Impulsado también por la participación de Estados Unidos en Vietnam, De Gaulle se distanció de su pasado colonial y del "imperialista" Estados Unidos... y, cada vez más, de Israel. Se propuso cultivar lazos más estrechos con la Unión Soviética y a los estados árabes.
Así, en 1967, Francia —que había sido aliada de Israel durante la Crisis de Suez— condenó a Israel por iniciar la Guerra de los Seis Días. El hecho de que el presidente egipcio Nasser hubiera provocado claramente al Estado judío cerrando el Golfo de Aqaba y exigiendo la retirada de las fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí. Para De Gaulle, la culpa era exclusivamente de Israel.
Para Aron, sin embargo, el aspecto más preocupante de la rueda de prensa de De Gaulle no fue el giro político, sino sus comentarios sobre los judíos, tanto israelíes como de la diáspora. De Gaulle declaró:
"Algunos incluso temían que los judíos, dispersos hasta entonces pero que habían seguido siendo lo que siempre habían sido, es decir, un pueblo de élite, seguro de sí mismo y dominante, pudieran, una vez reunidos, convertir las conmovedoras esperanzas que habían alimentado durante diecinueve siglos: "El año que viene en Jerusalén, en una ardiente ambición de conquista".
Para Aron, ese lenguaje reproducía, en versión modernizada, los viejos tropos antisemitas: la acusación de elitismo judío, de dominación y de una adaptabilidad que serviría para manipular culturas ajenas. Si bien evitó calificar a De Gaulle de antisemita, Aron argumentó que las declaraciones del general, en el contexto de la ideología descolonizadora de izquierdas y del creciente sentimiento antioccidental, abrían un nuevo y peligroso capítulo. Vale la pena citar íntegramente la respuesta de Aron:
Ningún judío debería silenciar a los antisemitas recordándoles los antiguos sufrimientos, por muy excesivos que hayan sido. No voy a comparar a los antisemitas de 1967 con Hitler para descalificarlos sin escuchar su versión. Pero, escribiendo libremente en un país libre, diré que el general De Gaulle, a sabiendas y deliberadamente, inició una nueva etapa en la historia judía y quizá también en la del antisemitismo. Todo ha vuelto a hacerse posible; todo comienza de nuevo. Es cierto que no hay amenaza de persecución, solo de animosidad. No es la era del desprecio, sino la era de la sospecha.
Esta fue una declaración extraordinaria, especialmente viniendo de un judío que se autodenominaba "desjudaizado" y orgulloso ciudadano francés. Aron captó un momento en que la dinámica espiritual, intelectual y geopolítica del mundo moderno comenzaba a transformarse. Con su característica moderación, se negó a equiparar el antisemitismo de 1967 con el de Hitler o a invocar el sufrimiento del Holocausto como arma retórica, consciente de que tales herramientas pronto se volverían contra el propio Israel. En cambio, trazó una línea clara: si bien no existía una amenaza inmediata de persecución física, había nacido una nueva forma de antisemitismo, arraigada en la ideología descolonizadora y que presentaba al judío no ya como víctima, sino como agresor imperialista.
Aron percibió con claridad las peligrosas fuerzas que el lenguaje de De Gaulle había legitimado. Hoy, aún vivimos bajo la sombra de aquella invocación de De Gaulle... y seguimos necesitando la claridad de Aron.
El mapa geopolítico ha cambiado: la Unión Soviética se ha derrumbado, reemplazada por una Rusia que mantiene una postura firme en Oriente Medio y que, a diferencia de su antecesora, ahora participa activamente en la política en el continente europeo. Europa, antaño tablero de la política de equilibrio de poder, se ha transformado en una unión humanitaria y comercial que condena de forma instintiva el uso de la fuerza por parte de Occidente, en particular el de Israel y Estados Unidos. Y, contrariamente a las expectativas de Aron, varias naciones árabes —aunque no Irán ni Turquía— se han acercado a Israel.
Si bien las alianzas globales han evolucionado, la dinámica intelectual y moral que identificó Aron perdura e incluso se ha intensificado. La desconfianza hacia Israel se ha agudizado. Ahora, comentaristas, funcionarios de la ONU y políticos europeos lanzan acusaciones de genocidio con total ligereza.
La crítica geopolítica de Aron a De Gaulle sigue vigente. Si bien reconocía el derecho de Francia a marcar su propio rumbo, Aron argumentaba que las acciones de De Gaulle socavaban los intereses y la influencia francesa en Oriente Medio. Hoy vemos un paralelismo. Canadá, el Reino Unido y Francia, entre otros, han reconocido la condición de Estado palestino a raíz de la campaña militar israelí en Gaza. Revestidos de un lenguaje humanitario, estos gestos no alivian las tensiones ni sirven a los intereses nacionales.
Los gobiernos de estos países también deben lidiar con poblaciones musulmanas significativas y en crecimiento dentro de sus fronteras; sin embargo, no pueden justificar su política exterior únicamente apelando a la armonía interna. En comparación con 1967, estas naciones ejercen mucha menos influencia regional, ya que los actores de Oriente Medio moldean cada vez más sus propios asuntos. La ambición de Turquía de suplantar a Irán como aspirante a un califato resurgido, por ejemplo, ha eclipsado su antiguo sueño de ingresar en la Unión Europea.
Mientras tanto, Rusia presiona el flanco oriental de Europa con su guerra en Ucrania. Ante la presión en sus fronteras oriental y sudoriental —y con complejas relaciones con poblaciones musulmanas en crecimiento— Europa Occidental debería estar redescubriendo su independencia nacional, cultural y militar. En cambio, se entrega a la misma ilusión que en su día alimentó De Gaulle: creer que puede definirse por oposición con Estados Unidos e Israel, a los que tacha de "imperialistas", sin pagar ningún precio.
Hoy en día, la voz serena de Aron nos vendría de gran utilidad. Su juicio geopolítico equilibrado, su profunda comprensión de los sesgos ideológicos —plasmada en su obra " El opio de los intelectuales "— y su perspicacia sobre el significado de Israel tanto para los judíos como para los asuntos internacionales siguen siendo invaluables. Nuestros líderes harían bien en retomar los ensayos de Aron, reflexionar sobre sus intereses nacionales, reevaluar las implicaciones morales de sus decisiones y reconsiderar el papel de la religión tanto en el ámbito nacional como internacional.
Aún vivimos en la era de la sospecha de Aron. Aunque los protagonistas hayan cambiado, lolas apuestas permanecen intactas. Si aspiramos a un futuro habitable, justicia y fuerza —frente a los ideales humanitarios utópicos— deberán actuar conjuntamente.
Collin May es investigador principal del Frontier Centre for Public Policy, abogado y profesor adjunto de Ciencias de la Salud Comunitaria en la Universidad de Calgary, con títulos en derecho (Universidad de Dalhousie), una maestría en estudios tecnológicos (Harvard) y un diploma de estudios avanzados (École des hautes études, París).
Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
