La histórica decisión de la Corte Suprema sobre las medidas cautelares a nivel nacional supuso una victoria para quienes criticaban esta práctica, que se ha utilizado para bloquear las políticas de la Administración Trump desde que el presidente Donald Trump regresó a la Casa Blanca. Sin embargo, como indicaron algunos de los magistrados, los demandantes aún pueden solicitar bloqueos generalizados a las medidas de la Administración.
El principal argumento de los republicanos para poner fin a las medidas cautelares a nivel nacional era que excedían la autoridad de los jueces al proporcionar una reparación a partes que no estaban involucradas en el litigio ante las cortes. Por ejemplo, dos jueces federales le impidieron a Trump limitar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de mujeres embarazadas que no habían presentado una demanda.
Entidades como los estados o las organizaciones sin ánimo de lucro que impugnan las políticas del presidente aún pueden solicitar amplias medidas cautelares a través de vías legales, como demandas colectivas, incluso para grupos que abarcan todo el país. Como dijo el juez Brett Kavanaugh en su opinión concurrente, los jueces aún pueden emitir el «equivalente funcional de una orden judicial universal».
La clave de la opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett fue que los tribunales podían bloquear las políticas en la medida en que sus órdenes proporcionaran «una reparación completa» a las personas u organizaciones demandantes. En el caso de la ciudadanía por nacimiento y otras cuestiones, esto puede ser complicado cuando son entidades como los estados las que solicitan la reparación. Esto se debe a que las personas pueden cruzar las fronteras estatales después de haber estado en un estado en el que la orden de Trump sigue en vigor.
La decisión dejó abierta la cuestión de si la orden del presidente que restringe la ciudadanía por nacimiento es conforme a la 14.° Enmienda de la Constitución. El tribunal dijo que las restricciones del presidente se retrasarían 30 días después de su decisión.
Demandas colectivas
Durante los argumentos orales en mayo, el juez Samuel Alito se preguntó si la eliminación de las órdenes judiciales a nivel nacional tendría algún impacto práctico si los jueces concedieran bloqueos para clases que incluyeran a personas de todo el país. Esa cuestión ya se ha planteado en Maryland, donde se originó una de las medidas cautelares a nivel nacional contra la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.Cuando los jueces certifican o aprueban una demanda colectiva, permiten a los demandantes representar a grandes grupos de personas que pueden verse afectadas por una política concreta. En esos casos, la certificación de la demanda colectiva permite a los jueces proporcionar una reparación a las personas afectadas que no se encuentran directamente ante el tribunal.
Horas después de la decisión de la Corte Suprema del 27 de junio, los demandantes en el caso de la ciudadanía por nacimiento presentaron una solicitud para convertir su demanda en una demanda colectiva. Solicitaron al juez que certificara una clase de personas que incluía a los niños que se verían impedidos de obtener la ciudadanía en virtud de la orden del presidente.
La Unión Americana de Libertades Civiles y otros grupos presentaron el 27 de junio una demanda colectiva similar en el distrito de New Hampshire en nombre de la clase propuesta de bebés y padres que podrían verse afectados por la orden ejecutiva.
En su opinión concurrente, Alito expresó su preocupación por que los tribunales utilizaran la certificación de clase como una «laguna jurídica significativa» para la decisión del tribunal. Refiriéndose a la sección de la ley federal que describe los requisitos para la certificación de clase, Alito dijo que los jueces deben cumplirlos escrupulosamente.
«De lo contrario, la orden judicial universal resurgirá de entre los muertos bajo el pretexto de la 'compensación colectiva a nivel nacional', y la decisión de hoy tendrá poco más que un interés académico menor», afirmó.
Demandantes estatales
Tanto Barrett como Kavanaugh indicaron que los jueces podrían actuar para evitar planes «parcheados» o situaciones en las que las políticas federales se bloquearan solo en determinadas partes del país. Kavanaugh señaló políticas como las prohibiciones de viajar, la condonación de préstamos estudiantiles y la obligatoriedad de las vacunas.«A menudo, no es especialmente viable, sostenible ni deseable tener un plan fragmentado, que puede durar varios años, en el que una nueva ley federal importante o una medida ejecutiva de ese tipo se aplique a algunas personas u organizaciones en determinados estados o regiones, pero no a otras», afirmó.
«El alcance nacional de muchas empresas y programas gubernamentales, así como el movimiento regular de la población estadounidense entre diferentes estados y regiones, dificultaría el mantenimiento sensato de un sistema tan disperso de legislación federal».
En los casos de ciudadanía por nacimiento, se emitieron dos órdenes a nivel nacional contra grupos de estados que demandaron a la administración Trump. Barrett dijo que sus casos eran más «complicados» porque los estados habían alegado daños derivados del cruce de las fronteras estatales por parte de individuos. En lugar de decidir cómo deben modificarse esas órdenes judiciales, Barrett dijo que dejaría a los jueces de los tribunales inferiores la decisión de determinar si era apropiada una orden judicial más restrictiva.
No está claro cómo fallarán esos jueces, uno en Massachusetts y otro en el estado de Washington. Ambos ya indicaron que consideraban que proporcionar la reparación necesaria significaba que sus órdenes debían aplicarse a los estados que no habían presentado la demanda.
Por ejemplo, el juez federal de distrito John Coughenour dijo que los estados seguirían soportando cargas financieras derivadas de la orden de Trump si no recibían una reparación a nivel nacional. «Los bebés nacidos en otros estados viajarían a los estados demandantes», dijo.
Los estados habían argumentado que, cuando los bebés llegaran a sus estados, estos tendrían que pagar servicios como la atención sanitaria y los servicios de acogida.
Durante una rueda de prensa virtual tras la decisión de la Corte Suprema, el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, respaldó la idea de una medida a nivel nacional. Su estado se unió a Massachusetts y a casi una docena más para demandar a la administración Trump y obtener una orden judicial universal sobre la política de ciudadanía por nacimiento del presidente.
«El gobierno federal no ha demostrado de ninguna manera cómo podríamos administrar un sistema de ciudadanía —y los beneficios que se derivan de él— sin tener una norma única de ciudadanía por nacimiento en todos los estados», afirmó Platkin.
La fiscal general de Massachusetts, Andrea Campbell, emitió un comunicado en el que expresaba su confianza en que la orden de Trump acabaría siendo revocada. «Aunque la decisión de hoy de la Corte Suprema es decepcionante e introduce nuevos obstáculos procesales, esperamos demostrar por qué es necesario un alivio a nivel nacional en este caso, tal y como nos ha invitado a hacer el tribunal», afirmó.
Durante una audiencia celebrada el 30 de junio, el abogado del Departamento de Justicia Brad Rosenberg le dijo a un juez federal de Maryland que era posible que se redujera el alcance de la orden judicial a nivel nacional en el caso de Massachusetts.
El Departamento de Justicia remitió a The Epoch Times a los comentarios previos de la fiscal general Pam Bondi sobre el tema. Tras la decisión de la Corte Suprema, Bondi declaró en una rueda de prensa en la Casa Blanca el 27 de junio que seguiría luchando por las políticas del presidente. También indicó que confiaba en que la Corte Suprema fallaría a favor de la Administración si se pronunciaba sobre la constitucionalidad de la orden de Trump.
Ley de Procedimiento Administrativo
Otra posible solución pasa por una ley conocida como Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que se promulgó en 1946 y también se ha citado con frecuencia en las demandas contra Trump. En virtud de esta ley, los jueces pueden declarar «ilegales» las acciones de las agencias y «anularlas» basándose en diversos criterios.Kavanaugh indicó que la anulación de las medidas por parte de los jueces en virtud de la APA podría servir como un «equivalente funcional» de una orden judicial a nivel nacional. Cuando los jueces anulan las medidas de las agencias, esencialmente les prohíben que las apliquen.
«Básicamente, ordena a la agencia que suspenda la política y, si se suspende, entonces no afecta a nadie en ningún lugar del país», explicó David Super, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, a The Epoch Times.
El exfiscal federal Neama Rahmani se mostró escéptico sobre el alcance que tendría una anulación.
«Aunque algunos tribunales han sostenido que una 'anulación' en virtud de la APA tiene un efecto universal, otros no lo han hecho», declaró Rahmani a The Epoch Times.
«Kavanaugh parece indicar que una anulación... sería a nivel nacional, pero es un dictum y no una declaración definitiva». «Dictum» o «dicta» son términos utilizados para describir aspectos de las opiniones judiciales que no son vinculantes ni deben ser seguidos por los tribunales inferiores.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
