Estudios respaldan posición del Gobierno sobre la disforia de género infantil

Las revisiones por pares recientemente publicadas de un informe federal que rechaza las intervenciones médicas para niños con disforia de género calificaron el análisis del Gobierno como un documento "científicamente sólido" y "convincente".

Las revisiones se publicaron el 19 de noviembre para un informe gubernamental titulado "Tratamiento de la disforia de género pediátrica: Revisión de las pruebas y las mejores prácticas", encargado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de los Estados Unidos y publicado originalmente el 1 de mayo.

El informe del HHS fue impulsado por una orden ejecutiva del presidente Donald Trump en enero. En parte, la orden, titulada "Proteger a los niños de la mutilación química y quirúrgica", establecía que el Gobierno federal no "financiaría, patrocinaría, promovería, ayudaría ni apoyaría la llamada 'transición' de un niño de un sexo a otro".

El HHS afirmó en el informe que era necesario examinar la cuestión debido al "énfasis en la medicalización" de la medicina de género pediátrica en Estados Unidos. En cambio, el informe de 409 páginas hacía hincapié en los beneficios de la terapia.

"La psicoterapia es una alternativa no invasiva a las intervenciones endocrinas y quirúrgicas para el tratamiento de la disforia de género pediátrica. Las revisiones sistemáticas de las pruebas no han encontrado evidencia de efectos adversos de la psicoterapia en este contexto", señalaba.

En un comunicado emitido el miércoles sobre el informe actualizado, el secretario del HHS, Robert F. Kennedy, Jr., calificó las intervenciones médicas, como las hormonas y la cirugía, como "mala praxis".

"La Asociación Médica Americana y la Academia Americana de Pediatría difundieron la mentira de que los procedimientos químicos y quirúrgicos de rechazo del sexo podían ser buenos para los niños", afirmó Kennedy. "Traicionaron su juramento de no hacer daño y su llamada "atención de afirmación de género" ha infligido daños físicos y psicológicos duraderos a jóvenes vulnerables".

Debate nacional

Leor Sapir, autor del informe del HHS y miembro Senior del Instituto Manhattan para la Investigación Política, coincidió en que el informe representa un hito importante en la forma en que debe tratarse la disforia de género infantil.

"Así que, ya sabes, al más alto nivel, esto es lo más cerca que ha estado Estados Unidos, y probablemente lo más cerca que estará, de un debate científico sobre este tema", declaró Sapir a The Epoch Times.

El director de los Institutos Nacionales de Salud, Jay Bhattacharya, afirmó en la declaración del miércoles que las pruebas del informe documentan los "riesgos que la profesión impone a los niños vulnerables".

"Este informe marca un punto de inflexión para la medicina estadounidense", afirmó.

Las revisiones por pares de profesores, médicos e investigadores fueron en general positivas. La única revisión de un grupo psiquiátrico profesional provino de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA). Se incluyeron dos artículos negativos no solicitados y el HHS también respondió a ellos.

La APA, como única asociación profesional que proporcionó una revisión formal por pares, afirmó que la metodología subyacente del informe carecía de "suficiente transparencia y claridad para que sus conclusiones se tomaran al pie de la letra".

También criticó el informe por no identificar el daño potencial de no realizar intervenciones médicas, citando tasas más altas de depresión, ansiedad y pensamientos suicidas. Del mismo modo, condenó el informe por no revelar inmediatamente los autores del mismo y cualquier posible conflicto de intereses.

En su respuesta a la APA, el HHS respondió que era una práctica establecida en las revisiones científicas ocultar los nombres de los autores hasta después de la revisión por pares, para que la atención se centrara en la investigación.

La agencia señaló que dos metodólogos belgas revisaron el informe. Trudy Bekkering y el Dr. Patrik Vankrunkelsven trabajan ambos en el Centro Belga de Medicina Basada en la Evidencia. Bekkering y Vankrunkelsven consideraron que la metodología del informe era "sólida" y no presentaba problemas importantes en su metodología o conclusiones.

Sapir calificó la validación de la metodología como extremadamente importante, ya que los defectos importantes dañarían la credibilidad del informe.

"Ese es el núcleo de esta revisión", afirmó.

El HHS añadió que las pruebas que respaldan los supuestos beneficios de las intervenciones médicas son "muy inciertas".

La agencia también invitó a participar a la Academia Americana de Pediatría (AAP) y a la Sociedad de Endocrinología. Estas criticaron el informe, pero no ofrecieron una revisión por pares.

El HHS también abordó las acusaciones que dicen que el informe era parcial, utilizaba pruebas engañosas, violaba las normas científicas y se basaba en exceso en el informe Cass.

Ese informe de 2024 al Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido dio lugar a un cambio del modelo de afirmación de género para los niños a un enfoque más conservador. El NHS redujo significativamente la prescripción de bloqueadores de la pubertad porque no había pruebas suficientes de que beneficiaran a los pacientes.

Los líderes en medicina pediátrica de género criticaron el informe en dos comentarios publicados en revistas especializadas. Entre las quejas dirigidas al informe se encontraba que no nombraba a sus autores, contenía errores fácticos y tergiversaba las pruebas científicas.

El primero, "Una evaluación científica crítica del informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre la disforia de género pediátrica", apareció en la revista Journal of Adolescent Health en septiembre. El segundo, "Integridad científica y atención sanitaria pediátrica de género: Cuestionando la revisión del HHS", se publicó en Sexuality Research and Social Policy en octubre.

El HHS señaló que ninguno de los colaboradores del informe gubernamental era empleado de la agencia y que sus conclusiones eran reproducibles y acordes con las normas académicas.

La agencia afirmó que el informe Cass fue aceptado por los dos principales partidos políticos del Reino Unido, pero señaló que era de esperar que se produjeran críticas.

"No es de extrañar que los médicos especializados en género y las asociaciones profesionales que los representan menosprecien una revisión que ha trastocado su modelo de tratamiento preferido en el Reino Unido", afirmó el HHS.

El Proyecto Trevor, una organización sin ánimo de lucro que se describe a sí misma como un grupo de prevención del suicidio para la comunidad LGBT, afirmó en una publicación de Facebook que el informe "desestima la validez de la atención sanitaria para personas transgénero".

Revisiones positivas por pares

Sin embargo, la mayoría de los revisores por pares consideraron que el análisis del Gobierno cumplía con los estándares profesionales y no presentaba defectos importantes.

"Se trata de un trabajo importante y oportuno. Está bien redactado, es metodológicamente riguroso y contribuye de manera significativa al debate sobre este tema", señaló Johan C. Bester, profesor de medicina familiar y comunitaria y ética sanitaria en la Facultad de Medicina de la Universidad de Saint Louis.

"Lo que hizo la revisión de Cass en el Reino Unido, lo hace la revisión [del HHS] en Estados Unidos", afirmó la revisión por pares de Bester.

Varios países europeos, entre ellos el Reino Unido, han restringido o prohibido las intervenciones farmacéuticas y médicas para los niños con disforia de género, alegando preocupaciones sobre la eficacia y los efectos a largo plazo. Del mismo modo, 27 estados de EE. UU. han promulgado leyes que limitan la "atención de afirmación de género" para menores, según KFF, un medio de comunicación y centro de investigación sobre políticas sanitarias.

Bester continuó diciendo que la práctica actual de ofrecer intervención médica para ayudar a los jóvenes con disforia de género "no debería continuar". Afirmó que aún se necesita mucha investigación sobre las causas de la disforia de género, su curso natural y sus tratamientos.

Otros, como el Dr. Richard Santen, profesor emérito de Endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia, afirmaron que la evaluación general de los estudios del informe "era científicamente sólida".

Karleen Gribble, profesora de la Facultad de Enfermería y Obstetricia de la Universidad de Western Sydney, aplaudió el compromiso del informe de utilizar una terminología científicamente precisa y neutral. Añadió que el rechazo de términos como "sexo asignado al nacer" estaba "bien argumentado".

El HHS afirmó que el objetivo del informe era proporcionar información precisa y actualizada sobre el tratamiento de los niños angustiados por su sexo biológico.

"Nuestro deber es proteger a los niños de nuestra nación, no exponerlos a intervenciones médicas no probadas e irreversibles", afirmó Bhattacharya cuando se publicó el informe en mayo.

"Debemos seguir el estándar de oro de la ciencia, no las agendas activistas".

Zachary Stieber contribuyó a este artículo.