El escenario está listo para una batalla constitucional entre el presidente Donald Trump y una agencia federal de vigilancia sobre el alcance de la autoridad presidencial en el gasto, ya que Trump busca aplicar recortes amplios al gasto federal y al personal.
Trump y funcionarios de su administración quieren reducir las restricciones vigentes sobre el poder de retención presidencial, que permite al presidente negarse a gastar el dinero asignado por el Congreso.
Según Trump, la Ley de Control de Embargo de 1974, obliga al presidente a pedir permiso para rescindir o terminar oficialmente fondos, viola la Constitución y la separación de poderes.
En concreto, Trump argumenta que el jefe del Ejecutivo tiene amplia autoridad para interpretar y tomar decisiones sobre el gasto ordenado por el Congreso, incluida la decisión de no desembolsar fondos.
Sus detractores, por su parte, afirman que la Casa Blanca está transgrediendo el poder del Congreso sobre el presupuesto.
Desde que asumió el cargo, Trump y el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) han tratado de identificar y aplicar recortes presupuestarios, mediante mediante acciones como cerrar o reorganizar agencias federales, reducir masivamente el personal y bloquear fondos.
En respuesta, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), organismo de control que supervisa la Ley de Control de Embargos, abrió decenas de investigaciones sobre el poder ejecutivo.
La oficina publicó su primer dictamen el 22 de mayo, afirmando que el Departamento de Transporte había violado la ley de embargos en su directiva de revocar los fondos destinados a vehículos eléctricos que habían sido ordenados por el Congreso.
También hay una serie de demandas relacionadas con este asunto pendientes en las cortes federales, lo que significa que el asunto podría llegar a la Corte Suprema.
Esto es lo que debe saber sobre el conflicto legal y el posible enfrentamiento en tribunales.
Uso de la retención
En términos legales, la retención se refiere a la situación en que el presidente se niega a gastar el dinero asignado por el Congreso.Los presidentes han usado esta práctica con frecuencia a lo largo de la historia, empezando por Thomas Jefferson.
En ese caso, el Congreso solicitó la construcción de 15 nuevas cañoneras con un costo de 50,000 dólares. Jefferson se opuso. En octubre de 1803, en su tercer discurso anual, informó al Congreso que las embarcaciones no se construyeron y que el dinero no se gastó.
La ley lo había “autorizado y facultado” a construir “un número que no excediera de 15 cañoneras”.
Devin Watkins, un abogado del think tank independiente Competitive Enterprise Institute, escribió que esto estaba totalmente dentro del poder de Jefferson, ya que el Congreso no le había exigido explícitamente gastar el dinero o construir los barcos.
Los partidarios de la retención presidencial señalan esta decisión unilateral como la base de esta práctica en la legislación estadounidense.
En Kendall v. U.S. ex Rel. Stokes, la Corte Suprema dictaminó, sin embargo, que existían límites a la doctrina. La Corte determinó que el presidente no podía rehusarse unilateralmente a asignar fondos cuando la intención del Congreso estaba clara.
El asunto apenas se ha litigado desde entonces, lo que significa que muchos de los aspectos que plantea aún no han sido definidos por las cortes. Esas cuestiones tienen que ver principalmente con la separación de poderes.
Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos y uno de los principales autores de la Declaración de Independencia, aparece retratado en esta obra original de Rembrandt Peale. Jefferson fue el primer presidente en utilizar la retención presidencial, una práctica por la que el presidente se niega a gastar los fondos asignados por el Congreso. (MPI/Getty Images)
La Ley de Control de Embargo
La retención cobró mayor relevancia durante el mandato del presidente Richard Nixon.La Ley de Agua Limpia de 1972 autorizó la financiación federal municipios, incluida la ciudad de Nueva York, para combatir la contaminación del agua.
Nixon vetó inicialmente la ley. El Congreso anuló su veto por dos tercios de los votos.
Después de promulgarse la ley, Nixon intentó bloquear los fondos a Nueva York. Eso llevó a la ciudad a demandar.
En el caso Train contra la ciudad de Nueva York, la Corte Suprema falló por 8 votos a 0 que Nixon había excedido su autoridad al negarse a entregar los fondos.
El Congreso afirmó que las acciones de Nixon habían traspasado la función ejecutiva y habían entrado en la función de formulación de políticas, una prerrogativa del Congreso.
En respuesta, aprobó la Ley de Control de Embargos. Fue el primer esfuerzo legislativo para definir los límites entre el Congreso y el presidente en el tema de retención.
“[La retención de fondos] no fue un problema hasta que Nixon lo convirtió en uno”, declaró Neama Rahmani, exfiscal federal, a The Epoch Times.
Watkins afirmó que la percepción de la formulación de políticas a través de la retención de fondos fue el principal impulsor de la ley de 1974, en la que el Congreso impuso nuevos límites al poder presidencial.
La ley exige que el presidente envíe una solicitud de rescisión al Congreso si desea reducir o modificar un gasto previamente aprobado por el Congreso. El Congreso tiene entonces 45 días de sesión continua para responder a la solicitud.
En ese plazo, el Congreso debe votar para aprobar la solicitud del presidente y rescindir la financiación, o rechazarla, en cuyo caso el presidente está obligado a gastar los fondos tal y como fueron asignados originalmente.
Investigaciones y demandas de la GAO
La GAO dice que investiga varias acciones de Trump que podrían violar la ley.El contralor general de los Estados Unidos y director de la GAO, Gene Dodaro, declaró ante una comisión del Senado en abril que actualmente hay 39 investigaciones abiertas por violaciones de la ley de retención de fondos.
Si alguna de esas investigaciones arroja pruebas de violaciones a la Ley de Control de Retención, la GAO podría presentar una demanda contra la administración.
Watkins dijo que, en el pasado, surgían con frecuencia disputas entre la GAO y la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) en relación con la Ley de Control de Embargos: "Muchas veces, lo que se ve es una lucha entre la OMB y la GAO".
Russ Vought, candidato a director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, en el Capitolio, en Washington, el 15 de enero de 2025. Crítico desde hace mucho tiempo de la Ley de Control de Embargos, Vought se ha comprometido a reforzar el poder de embargo del presidente en el segundo mandato de Trump. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)Sin embargo, es raro que una cuestión de embargo llegue a juicio.
En la década de 1970, la GAO presentó una demanda contra el presidente Gerald Ford por su uso de la retención en el caso Staats contra Ford. Sin embargo, el caso se resolvió antes de llegar a litigio.
En su primer mandato, Trump se enfrentó a los retos de la GAO por su gestión de los fondos federales relacionados con la retención temporal de 214 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania.
Esa ley se mencionó durante el primer proceso de destitución contra Trump, aunque la GAO no presentó ninguna demanda.
El informe de la GAO del 22 de mayo marca la primera escalada de la disputa.
Dicho informe se centra en el anuncio del Departamento de Transporte (DOT) del 6 de febrero de congelar las nuevas subvenciones para infraestructuras de vehículos eléctricos en virtud de la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleo de 2021. Esa legislación asignó 5000 millones de dólares a la construcción de nuevas estaciones de recarga y otras infraestructuras para vehículos eléctricos, como parte de la iniciativa del presidente Joe Biden para eliminar gradualmente los vehículos de gasolina.
La GAO afirmó que la decisión de cancelar los fondos asignados por el Congreso viola la ley de 1974. Según la GAO, la ley de infraestructura de 2021 incluye un “mandato de gasto”, por lo que el departamento “no está autorizado a retener estos fondos para su gasto y el DOT debe seguir cumpliendo los requisitos legales del programa”.
El informe afirma que la administración debe reanudar la financiación para cumplir con la ley, pero propone que el departamento también podría enviar una solicitud de rescisión al Congreso.
En respuesta a las conclusiones, Vought publicó en X que, en los próximos meses, la GAO “llamará retención a todo porque quieren paralizar nuestro trabajo de gestionar eficazmente el dinero de los contribuyentes”.
Otros organismos, además de la GAO, también han interpuesto demandas contra los recortes de gastos y los despidos de trabajadores federales de la administración Trump, alegando que se trata de usos ilegales de la retención.
La mayoría de esas demandas no han llegado a acción judicial.
Una excepción es el caso Estado de Rhode Island contra Trump, un caso en curso que involucra una demanda de 21 fiscales generales, quienes sostienen que las medidas ejecutivas radicales de Trump para reducir la burocracia federal violan la Ley de Control de Retenciones y otras leyes de separación de poderes.
Un juez concedió una medida cautelar en el caso.
La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos presentó una demanda por motivos similares, alegando que una notificación del Departamento de Estado del 24 de enero que suspendía la financiación federal para los programas de refugiados y asilo violaba la Ley de Control de Embargos.
En este caso, tanto una orden de restricción temporal como una medida cautelar fueron denegadas.
Las riendas del poder ejecutivo
Trump ha defendido la amplia autoridad presidencial de retención, diciendo que es simplemente un medio para que el presidente supervise el uso del dinero de los contribuyentes."Esta ley desastrosa es claramente inconstitucional, una violación flagrante de la separación de poderes", afirmó Trump en un vídeo de campaña de 2024. Él prometió intentar derogar la Ley de Control de Retención en su segundo mandato.
El presidente Donald Trump, acompañado por el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), habla con los medios de comunicación a su llegada a una reunión de los republicanos de la Cámara de Representantes en el Capitolio de Estados Unidos el 20 de mayo de 2025. (Andrew Harnik/Getty Images)Sin embargo, los demócratas y otros críticos afirman que el uso de la retención por parte de Trump transgrede la autoridad del Congreso.
“Desde el primer día, el presidente Trump ha congelado o contravenido unilateralmente fondos críticos provistos en nuestras leyes bipartidistas”, dijo la senadora Patty Murray (D-Wash.) durante la audiencia en el Senado en abril en la que testificó Dodaro.
"Eso no es lo que prevé la Constitución. El Congreso tiene el poder del presupuesto, nuestros presidentes no pueden elegir qué partes de una ley pueden cumplir".
Rahmani compartió la perspectiva de Murray, diciendo que no está de acuerdo con el argumento de que la Ley de Control de Embargo interfiere injustamente en la autoridad ejecutiva.
"La conclusión es que... el Congreso aprueba una ley. El presidente no puede decidir ignorar la ley, especialmente cuando se trata de la asignación de fondos. Así que se trata de una cuestión bastante clara", afirmó Rahmani.
Sugirió que los republicanos no estarían tan dispuestos a aceptar que un demócrata ejerciera tal poder sobre la financiación.
Por el contrario, Watkins abogó por una interpretación más amplia, señalando que a lo largo de la historia de Estados Unidos los presidentes se han negado a gastar fondos asignados por diversas razones.
La senadora Patty Murray (D-Wash.) habla durante una audiencia en el Capitolio, en Washington, el 14 de mayo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)La legislación de 1974 podría interpretarse como un cambio en el equilibrio de poder entre los poderes legislativo y ejecutivo, dijo, lo que podría hacer que algunos componentes del proyecto de ley fueran inconstitucionales.
El Congreso previó esta preocupación y afirmó en la introducción de la legislación que nada en ella "afirma ni concede los poderes o limitaciones constitucionales del Congreso o del presidente".
Watkins argumentó que la ley de 1974 era una corrección legislativa excesiva "con importantes dificultades interpretativas" y propuso que los criterios para la retención se basaran en si el Congreso establecía explícitamente las condiciones para el uso de los fondos.
A menudo, cuando el Congreso asigna fondos, no “especifica ni la cantidad de dinero ni a quién debe destinarse, ni cuándo debe gastarse”, dijo él.
En casos menos claros, dijo, la presunción debería favorecer la autoridad presidencial.
Mientras tanto, varios republicanos del Congreso están promoviendo una legislación que derogaría por completo la Ley de Control de Embargos.
Sin embargo, esto se enfrenta a grandes dificultades en el Senado, donde al menos siete demócratas tendrían que respaldar para que la legislación se apruebe.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
