Opinión
¿Son los aranceles siempre impuestos? ¿Cuándo va demasiado lejos una ley que otorga poderes al presidente?
Estas son algunas de las preguntas que abordará la Corte Suprema en dos casos consolidados sobre aranceles: Learning Resources, Inc. vs Trump y Trump vs VOS Selections.
Esta es la primera de dos entregas que analizan las principales cuestiones constitucionales. Estos ensayos examinan esas cuestiones desde la perspectiva del significado original de la Constitución, independientemente de cualquier interpretación errónea posterior.
¿Cuándo son los aranceles impuestos?
Los aranceles son gravámenes financieros sobre los artículos importados. La Constitución se refiere a ellos como "impuestos". Esa palabra, a su vez, forma parte de la categoría más amplia de "derechos" de la Constitución. (Artículo I, Sección 8, Cláusula 1)En el litigio actual, ambas partes afirman que todos los aranceles son impuestos o que todos los aranceles son regulaciones del comercio. Pero desde el punto de vista de la Constitución, ambas partes están equivocadas.
Estos son los antecedentes:
Antes y durante la adopción de la Constitución, los gobiernos aplicaban aranceles por varias razones. A veces, los gobiernos los imponían para recaudar ingresos con los que financiar el gobierno. Un arancel diseñado para recaudar dinero se consideraba un "impuesto".
En otras ocasiones, el gobierno imponía aranceles a tasas tan altas que, en la práctica, desalentaban o prohibían las importaciones de determinados productos. La razón habitual para ello era proteger a los productores o transportistas locales, excluyendo los productos extranjeros del mercado nacional. Otra razón era librar una guerra comercial contra un gobierno extranjero. Estos "aranceles prohibitivos" no se consideraban impuestos, sino regulaciones del comercio. Del mismo modo, si el arancel generaba algunos ingresos, pero el dinero se destinaba exclusivamente a financiar programas de inspección, el arancel era una regulación del comercio.
La distinción entre los impuestos para obtener ingresos (impuestos) y los impuestos para regular el comercio es crucial para comprender los argumentos que los colonos estadounidenses esgrimieron contra el Parlamento británico antes de la independencia. Los estadounidenses estaban dispuestos a pagar los aranceles impuestos por el Parlamento con el fin de regular el comercio para el bienestar general. Pero los estadounidenses no estaban dispuestos a pagar aranceles para recaudar ingresos. Dado que los colonos no estaban representados en el Parlamento, cualquier esfuerzo de esa asamblea por recaudar ingresos a través de aranceles era "impuestos sin representación". La imposición de impuestos sin representación violaba los derechos sagrados de todos los ingleses a no ser gravados sin su consentimiento.
Las partes en el litigio actual no son las primeras en cuestionar la viabilidad de la distinción entre "impuestos y regulación". Pero no hay duda de que la mayoría de los fundadores la aceptaron. Y, como veremos, la incluyeron en la Constitución.
Una cuestión más difícil es la siguiente: Si el arancel restringe significativamente el comercio, pero también recauda algo de dinero, ¿es un impuesto o una regulación comercial?
Afortunadamente, los fundadores abordaron esta cuestión. Por ejemplo, en 1767-1768, John Dickinson escribió una serie de artículos de opinión en los periódicos titulados "Cartas de un granjero de Pensilvania". Las cartas de Dickinson fueron aclamadas y admiradas en todas partes, excepto quizás en el ministerio británico. Las "Cartas del granjero" convirtieron a Dickinson en una celebridad internacional. Posteriormente, fue uno de los principales redactores de la Constitución y desempeñó un papel fundamental en su ratificación final.
Dickinson explicó que un arancel solo era un impuesto si se recaudaba "CON EL ÚNICO FIN DE RECAUDAR INGRESOS" (mayúsculas suyas). Por lo tanto, un arancel con fines mixtos es una regulación al comercio, no un impuesto.
Es cierto que un arancel destinado únicamente a recaudar dinero puede tener el efecto incidental de reducir las importaciones. Pero si ese no es un objetivo legislativo, entonces la medida es un impuesto.
El plan constitucional
La Constitución presupone esta distinción entre impuesto y regulación. En la cláusula sobre impuestos, la Constitución otorga al Congreso la facultad de "establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y gravámenes" (artículo I, sección 8, cláusula 1). La frase es algo repetitiva, ya que los derechos y contribuciones pueden ser (o no) impuestos, y los gravámenes siempre lo son. Pero el efecto de la cláusula es otorgar al Congreso la autoridad para adoptar aranceles con el fin de recaudar ingresos.Por otra parte, la facultad del Congreso para imponer aranceles prohibitivos proviene de la cláusula sobre el comercio (artículo I, sección 8, cláusula 3). Esta disposición le permite al Congreso "regular el comercio con naciones extranjeras", incluidos los aranceles prohibitivos o reguladores. (Por lo tanto, la afirmación frecuente de que la cláusula sobre el comercio solo otorgaba la facultad de eliminar las barreras comerciales es incorrecta).
El artículo I, sección 9, también se basa en parte en la diferencia entre los aranceles como impuestos y los aranceles como regulaciones. La cláusula 5 dice: "No se impondrán impuestos ni derechos sobre los artículos exportados desde cualquier estado". Esta disposición abarca tanto los aranceles que se consideran impuestos como los que no, pero que siguen considerándose "derechos". La cláusula 6 añade: "Ninguna regulación al comercio o de los ingresos dará preferencia a los puertos de un estado sobre los de otro". Esta disposición abarca ambos tipos de aranceles.
¿Qué pasa con los aranceles de Trump?
El presidente ha dicho en repetidas ocasiones que sus aranceles sirven tanto para recaudar dinero como para regular el comercio. Y, de hecho, recaudan dinero y regulan el comercio. Por lo tanto, según la formulación de John Dickinson, son regulaciones del comercio exterior y no impuestos.Pero esto no nos dice si el presidente puede imponerlos. La Constitución no dice nada sobre la regulación por parte del presidente del "comercio con naciones extranjeras". Esa es una prerrogativa del Congreso. Además, la Constitución especifica que solo el Congreso tiene "el poder legislativo" (artículo I, sección 1) y que solo el presidente tiene "el poder ejecutivo" (artículo II, sección 1). ¿No es la regulación del comercio una función legislativa más que ejecutiva?
De hecho, durante el siglo XVIII, en el sistema británico, la Corona (es decir, el jefe del Ejecutivo) tenía la autoridad teórica para regular el comercio. Pero, en la práctica, esta autoridad se había cedido al Parlamento, y la Constitución la otorgó al Congreso en lugar de al Ejecutivo.
Por otra parte, las legislaturas de la época de la fundación a veces concedían y definían la autoridad del poder ejecutivo. Por ejemplo, el Congreso podía decir que el presidente podía imponer o eliminar un arancel prescrito cuando se produjera un acontecimiento concreto. Normalmente pensamos que esto es "delegar" autoridad al ejecutivo. Pero yo creo que se trata simplemente de que el Congreso define el alcance y las condiciones de una ley y, por lo tanto, prescribe el contenido del "poder ejecutivo" del presidente.
Como fuente de su autoridad arancelaria, el presidente Trump se basa en dos leyes principales. Una es la Ley de Emergencias Nacionales de 1976. La otra es la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 ("IEEPA").
La Ley de Emergencias Nacionales permite al presidente declarar una emergencia nacional simplemente notificando su decisión al Congreso. La ley establecía originalmente que el Congreso podía vetar esa decisión, pero la Corte Suprema dictaminó que el veto del Congreso era inconstitucional. Así pues, ahora la decisión del presidente es definitiva, a menos que el Congreso apruebe una ley que la contradiga y el presidente firme la ley o el Congreso anule su veto.
El efecto es permitir que el presidente declare emergencias casi a su antojo.
Una vez que el presidente ha declarado una emergencia, la sección 1701(b) de la IEEPA le faculta para "hacer frente a una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado la emergencia nacional". A continuación, la sección 1702 explica cómo puede "hacer frente" a esa amenaza. Establece que el presidente puede "
... regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir... la transferencia... el transporte, la importación o la comercialización... de cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o nacional del mismo tenga algún interés por parte de cualquier persona, o con respecto a cualquier propiedad, sujeta a la jurisdicción de Estados Unidos...".Si le ha costado leer ese pasaje, es porque este lenguaje es el tipo de jerga por la que los congresos modernos se han hecho famosos. A efectos de nuestro análisis, la frase significativa es que el presidente puede "regular [...] la importación".
1. En consecuencia, el presidente Trump
2. Se basó en la Ley de Emergencias Nacionales para declarar emergencias mediante un decreto ejecutivo y, a continuación,
impuso aranceles para "regular la importación" mediante un decreto ejecutivo.
En la próxima entrega, analizaremos la constitucionalidad de todo esto.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
