LOS ÁNGELES — Una jueza federal declaró este viernes la nulidad del juicio contra un conductor de Uber con antecedentes problemáticos, acusado de provocar un incendio en las montañas de Santa Mónica que, según los investigadores, desencadenó uno de los incendios más devastadores en la historia de Estados Unidos.
La decisión de la jueza federal de distrito Anne Hwang se produjo después de que el jurado llegara a un punto muerto el jueves. El viernes por la mañana, varios miembros del jurado respondieron entre lágrimas cuando ella les preguntó a cada uno si había algo más que la corte pudiera hacer para ayudar en las deliberaciones.
Los 12 dijeron que no.
Tras dos semanas de presentación de pruebas, decenas de testigos y solo dos días de deliberación, los miembros del jurado dijeron que no podían ponerse de acuerdo por unanimidad sobre si los fiscales habían demostrado su alegación de que Jonathan Rinderknecht, de 30 años, había prendido fuego maliciosamente a la ladera situada sobre una popular ruta de senderismo en la madrugada del 1 de enero de 2025, y que luego mintió a los investigadores e intentó borrar sus huellas.
Diez miembros del jurado se inclinaron por un veredicto de "inocente", mientras que dos votaron "culpable".
Rinderknecht enfrenta tres cargos de incendio provocado relacionados con daños a propiedad federal. El juicio se aplazó hasta el 19 de octubre.
Testigos de la defensa en el juicio por el incendio de Palisades afirman que la investigación estuvo viciada por sesgos y que la escena del crimen fue alterada
Hwang ordenó que Rinderknecht permaneciera bajo custodia hasta la audiencia del nuevo juicio en octubre.
"Hay pruebas sólidas de que Jonathan Rinderknecht es responsable de provocar el incendio el 1 de enero de 2025, que finalmente se convirtió en el incendio de Palisades", dijo el fiscal federal Bill Essayli en una publicación en redes sociales. "Tenemos la firme intención de volver a juzgar este caso ante un nuevo jurado y obtener veredictos de culpabilidad en todos los cargos imputados".
Ni las pruebas ni la versión del gobierno —que describía a un marginado social enfurecido y fuera de control que buscaba vengarse de "la sociedad en general"— lograron convencer a todos los miembros del jurado de que Rinderknecht fuera el responsable.
Los investigadores alegaron que el acusado, el 1 de enero, provocó un incendio de matorrales, conocido como el incendio de Lachman, que ardió bajo tierra durante una semana hasta resurgir a la superficie a través de un solo arbusto. El 7 de enero, vientos con fuerza de huracán avivaron las llamas y las impulsaron a través de los cañones circundantes, causando la muerte de 12 personas y arrasando más de 6000 viviendas en el acaudalado enclave costero de Pacific Palisades.
Los fiscales presentaron como evidencia datos de geolocalización de torres de telefonía celular cercanas, imágenes de videovigilancia y las llamadas al 911 que Rinderknecht realizó para informar del incendio, así como sus propias declaraciones ante los investigadores, junto con un conjunto de registros digitales extraídos de sus dispositivos que, según ellos, ilustraban un motivo de "incendio provocado por venganza".
Rinderknecht, quien tiene doble ciudadanía estadounidense y francesa, se declaró inocente, y sus abogados argumentaron que la fiscalía presentó un caso que se basaba en gran medida en el motivo y la elaboración de perfiles, pero carecía de las pruebas confiables necesarias para demostrar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
"La mayoría de las investigaciones comienzan con un delito y luego siguen las pruebas hasta llegar a un sospechoso", dijo Steve Haney, abogado de Rinderknecht, al jurado en sus alegatos finales el martes.
"Esta investigación avanzó... en la dirección opuesta. Comenzó con un hombre que llamó al 911 desde una colina. Luego, con el tiempo, las teorías cambiaron para encajar con él. Pero las pruebas nunca lo hicieron".
No había pruebas de que Rinderknecht hubiera provocado el incendio de Lachman, y mucho menos de que fuera responsable del incendio de Palisades que se produjo una semana después, señaló Haney ante la corte.
“Al iniciar este proceso, tenía plena confianza en que el gobierno no lograría probar su caso, y así fue. Fallaron estrepitosamente, ni siquiera se acercaron”, declaró Haney a los periodistas tras el juicio.
Cuando se le preguntó por qué el gobierno opta por volver a juzgar el caso después de que 10 de los 12 miembros del jurado rechazaran sus argumentos, Haney sugirió que se trataba de un asunto político.
“Ya sabes, necesitan un chivo expiatorio. Necesitan a alguien a quien culpar, y se fijaron en el solitario conductor de Uber, que les venía muy bien, [y] no hicieron más que dedicarse a difamar su reputación durante dos semanas y media. Lo único que hicieron fue atacar su reputación, sin presentar ninguna prueba, ninguna prueba directa en absoluto, de que él provocara el incendio de manera maliciosa".
Haney, un influyente abogado defensor penalista conocido por representar a estrellas de la NBA, contrastó con su presencia llamativa y combativa frente a los fiscales federales de modales más apacibles.
Los datos de geolocalización situaron a Rinderknecht en el área de origen del incendio apenas unos minutos antes de que se viera por primera vez en las cámaras de vigilancia, alrededor de las 12:12 a. m. Luego observó cómo crecía el fuego durante dos minutos antes de llamar al 911 varias veces mientras bajaba la colina, dijeron los fiscales.
Después de irse, regresó para observar el incendio y a los equipos de primera respuesta, y grabó varios videos.
Semanas después del incendio, Rinderknecht mintió a los investigadores sobre su ubicación y el cronograma de su estancia en la zona del origen, dijeron los fiscales, e intentó inventar una coartada menos siniestra, alegando que había provocado el incendio accidentalmente.
“El acusado mintió sobre su ubicación porque no quería que lo vieran ni lo mostraran cerca de este incendio, ya que él lo provocó”, dijo el martes el fiscal federal Mark Williams a los miembros del jurado.
"Personalmente, creo que no era culpable porque simplemente no había forma de demostrar que él fuera la única persona en esa colina, sin importar lo que estuviera haciendo", dijo Syrena, de 49 años, un miembro del jurado de Lompoc, a los periodistas poco después de que se disolviera el jurado.
Durante el juicio, la defensa cuestionó la afirmación del gobierno de que Rinderknecht era el único que se encontraba cerca del punto de origen del incendio, señalando que los datos de geolocalización de celulares que podrían haber identificado a otras personas en la zona no estaban disponibles de todos los operadores, y que algunos videos de vigilancia utilizados como evidencia tenían saltos en el tiempo.
La miembro del jurado dijo que los intentos de la fiscalía por desacreditar el carácter de Rinderknecht habían resultado totalmente contraproducentes.
"No me gustó que menospreciaran su carácter porque yo misma he superado mucha depresión y ansiedad en mi vida", dijo, y agregó que realmente le enojó ver a la fiscalía "tratando de juzgar a alguien basándose en pequeños detalles y fragmentos de su vida, cuando ni siquiera conoces la historia".
Dijo que la mayoría de los miembros del jurado se inclinaban por una absolución desde el principio. "Al principio fue difícil. Pero para cuando pasamos a deliberar, yo ya estaba totalmente decidida… Sentía en mi corazón que no iba a ceder".
El hecho de que Rinderknecht estuviera cerca del incendio cuando este se hizo visible por primera vez en las cámaras de vigilancia nunca se puso en duda, dijeron sus abogados.
“El gobierno dice que esa es la voz y las acciones de un hombre que provocó un incendio”, dijo Haney a los miembros del jurado durante sus declaraciones iniciales, refiriéndose a una grabación, una de las más de una docena de llamadas que Rinderknecht realizó al 911 en los minutos posteriores al estallido del incendio de Lachman. “Es la voz y las acciones de un hombre que intentaba detener un incendio”.
Haney y los peritos de la defensa argumentaron que la supuesta escena del crimen quedó irremediablemente comprometida —por el acceso del público, los esfuerzos de extinción del incendio y el incendio del 7 de enero que la consumió— durante casi dos semanas antes de que los investigadores llegaran para determinar la causa y el origen del incendio.
Las imágenes de vigilancia que captaron las primeras imágenes del incendio, dijo Haney, no mostraron la chispa que realmente lo provocó, lo que significa que la hora y el lugar quedaron sin demostrar.
La defensa también llamó a testigos que escucharon fuegos artificiales en la zona alrededor de la medianoche, justo antes de que, según los investigadores, comenzara el incendio, y sugirió que se había descartado apresuradamente una teoría más probable sobre el origen del fuego: los fuegos artificiales.
Los miembros del jurado tuvieron que lidiar con narrativas contradictorias. En una de ellas, Rinderknecht era un joven enojado y socialmente aislado cuyos demonios lo llevaron a provocar un incendio en un lugar que simbolizaba a un villano abstracto: "los ricos y poderosos".
En la otra, era un chivo expiatorio conveniente, atrapado en una investigación corrupta desesperada por culpar a alguien.
Los expertos técnicos de ambas partes cuestionaron el proceso de investigación del gobierno y si el comportamiento y el estado mental de Rinderknecht —tal como se reflejaban en miles de mensajes de ChatGPT y búsquedas en Internet, así como en interacciones con extraños y conocidos— eran relevantes para determinar si él había provocado el incendio o no.
Haney dijo que los fiscales presentaron fragmentos de información "disfrazados de pruebas", seleccionados a dedo para poner al jurado en su contra.
"Cuando el gobierno no puede demostrar lo que hizo un hombre, se enfoca en quién es", dijo Haney. "Se enfocan en él para que no te caiga bien".
Los fiscales le dijeron al jurado que era la totalidad de la evidencia —y el hecho de que el acusado tuviera motivo, medios y oportunidad— lo que debía llevarlos a un veredicto de "culpable".
