LOS ÁNGELES—Tras casi tres semanas de presentación de pruebas en una de las batallas legales más seguidas del siglo, el 18 de mayo nueve miembros del jurado tardaron menos de dos horas en decidir que Elon Musk había esperado demasiado tiempo para acusar a sus antiguos socios de una startup sin ánimo de lucro de traicionar su misión fundacional de crear inteligencia artificial en beneficio de la humanidad.
El director ejecutivo de Tesla demandó a los cofundadores de OpenAI, Sam Altman y Greg Brockman, en 2024, alegando que "saquearon" la organización benéfica que él había financiado y la convirtieron en una empresa con ánimo de lucro al conceder una licencia exclusiva de su tecnología insignia, ChatGPT, a Microsoft.
El veredicto unánime del jurado consultivo sobre la defensa basada en la prescripción, que fue rápidamente aceptado por la jueza Yvonne González Rogers de la Corte de Distrito de Estados Unidos, Distrito Norte de California, allana el camino para la esperada oferta pública inicial de OpenAI a finales de este año. La empresa está valorada actualmente en 852 mil millones de dólares.
OpenAI y Microsoft desmintieron las afirmaciones de Musk, alegando que él abandonó el proyecto en 2018 para fundar su propia empresa competidora con ánimo de lucro, xAI, cuando los demás fundadores rechazaron su propuesta de asumir el control total de la operación. Según ellos, sus reclamaciones legales no eran más que "envidia" una vez que quedó claro que la empresa tendría éxito.
Historias relacionadas
Aunque los argumentos del juicio se centraron en los nobles objetivos relacionados con el desarrollo de una IA segura en beneficio de la humanidad —una misión que tanto Musk como Altman afirman seguir defendiendo al frente de sus respectivas empresas con ánimo de lucro—, en el fondo se trataba de una lucha de poder entre dos de los líderes tecnológicos más poderosos del mundo y, según algunos observadores, poco más.
“No creo que hayamos aprendido nada de este caso. Creo que ha sido una completa pérdida de tiempo”, declaró Tre Lovell, abogado especializado en derecho corporativo y propiedad intelectual con sede en Los Ángeles, a The Epoch Times.
La “batalla de egos entre multimillonarios”, dijo, es “absurda en comparación con lo que realmente está en juego”.
“Las cuestiones verdaderamente importantes en torno a la IA son su seguridad, su desarrollo, el grado de autonomía que alcanzará y cómo puede utilizarse para hacer daño a otros —no si una persona está enfadada porque está generando beneficios y debería dedicarse a la beneficencia. Eso simplemente no tiene la misma importancia para la IA en este momento”.
La tecnología, aún sin regular, será objeto de numerosos litigios debido a los posibles daños y abusos, afirmó.
“Con estas empresas, se trata de una carrera por conseguir los acuerdos y llegar a la cima sin ningún tipo de protección. ... Miles de millones de personas van a estar expuestas al fraude, el abuso y los daños causados por la IA. Los litigios realmente graves se producirán más adelante”, dijo Lovell.
Actualmente hay 294 casos relacionados con la IA en Estados Unidos, de los cuales 175 están activos, según la base de datos AI Lawsuit Tracker. Otro rastreador, Fisher Phillips, contabiliza 220 casos presentados desde 2021, la gran mayoría relacionados con la propiedad intelectual y la privacidad.
“Lo que se empezará a oír son casos de personas estafadas en Internet a través de perfiles falsos y voces falsas”, afirmó Lovell. “Ya estamos empezando a verlo. Hay demandas presentadas contra empresas de IA por ejercer la abogacía sin licencia.”
Según él, lo mismo ocurrirá en el ámbito de la medicina, a medida que la gente confíe cada vez más en la IA para el diagnóstico y la prescripción de medicamentos.
Lucha de poder
En el centro del juicio de OpenAI se encontraba la afirmación de Musk de que sus antiguos socios violaron un acuerdo fundacional y la misión compartida. Cada parte se basó en un conjunto de documentos internos para demostrar su versión de una narrativa contradictoria sobre cómo se fundó la empresa y cómo evolucionó con el tiempo.Los detalles del recorrido de OpenAI desde una organización sin ánimo de lucro precaria y con escasos fondos en 2015 hasta convertirse en una de las empresas de IA más poderosas y valiosas son muy controvertidos.
Además de una lucha de poder con Musk en 2017 y 2018, se produjo una caótica reorganización de la gobernanza en 2023 en la que Altman y Brockman fueron destituidos brevemente, y Microsoft se vio profundamente implicada.
En 2025, la empresa se reestructuró como una corporación de beneficio público, transfiriendo los activos de la organización sin ánimo de lucro a cambio de una participación accionarial del 26 % en la empresa, cuyo valor se acerca a los 200 mil millones de dólares, lo que la convierte en una de las organizaciones benéficas con mayores recursos del mundo, según declararon responsables de la empresa; Microsoft posee una participación del 27 %.
Las entradas del diario privado de Brockman y las cadenas de mensajes de texto y correos electrónicos entre los fundadores ofrecieron posibles pistas sobre las motivaciones subyacentes y las alianzas cambiantes a medida que se intensificaba la lucha de poder por la futura estructura de la empresa.
Sin embargo, los observadores señalaron que la sentencia de la corte respondió a pocas preguntas sobre los acuerdos, a menudo nebulosos, que sustentan este tipo de empresas.
“La razón por la que todo el mundo en nuestro sector está hablando de esto es porque, si esto hubiera salido al revés —si esa combinación fragmentaria de correos electrónicos, declaraciones de misión y todas estas comunicaciones internas se hubieran unido para vincular a la empresa—, se habría abierto la caja de Pandora”, declaró a The Epoch Times Lindsey Mignano, una abogada del norte de California que representa a startups en fase inicial.
Las startups jóvenes, señaló, pasan por un número "desmesurado" de cambios de rumbo cada día, con funciones y responsabilidades en constante mutación.
“Hay muchas cosas que se resuelven de manera informal”, afirmó Mignano.
“Mi conclusión es que, si usted es fundador y desea contar con algún tipo de estatuto impulsado por una misión o un propósito, es mejor que esté firmado en algún lugar o registrado ante las autoridades estatales. Ya no se puede argumentar diciendo: 'Simplemente nos guiaremos por lo que escribimos en los primeros correos electrónicos, llamadas informales o mensajes de WhatsApp'".
Historias relacionadas
"La salida fácil"
En las preguntas presentadas a la corte, los miembros del jurado, al inicio del juicio, plantearon ideas inquietantes sobre las implicaciones más amplias del desarrollo de la IA. Uno preguntó si OpenAI estaba trabajando para controlar la “desinformación y la manipulación”, y cómo afectarían al planeta el consumo de energía, las emisiones y el agotamiento de los recursos hídricos de los centros de datos necesarios para alimentar la IA.Pero al final, rechazaron rápidamente la línea temporal de Musk y, con ella, sus advertencias de que el enfoque de OpenAI para desarrollar la IA supone una amenaza existencial para la humanidad.
Para los miembros del jurado, dijo Mignano, decidir sobre un plazo de prescripción resultaba menos abrumador que reconstruir y sopesar las pruebas.
“Creo que fue una forma fácil de salir del paso. Es realmente difícil, desde el punto de vista conceptual, considerar el peso de las pruebas en su conjunto y los acuerdos informales”.
Lo que resultó sorprendente, dijo, es que unos demandantes tan acaudalados y bien asesorados por abogados estuvieran enzarzados en una disputa por un desordenado rastro documental.
“Podrían haber redactado un acuerdo de fundadores con mucha facilidad. Todos los presentes en la sala tenían dinero para hacerlo”, dijo Mignano.
De haber prevalecido, Musk solicitaba que los demandados “devolvieran” hasta 150 mil millones de dólares de la entidad con fines de lucro de OpenAI a su fundación sin fines de lucro, y que Altman y Brockman fueran destituidos de sus cargos de liderazgo.
Que un corte se entrometiera en el gobierno corporativo —especialmente en una empresa a punto de salir a bolsa con una valoración de casi un billón de dólares— siempre fue una apuesta arriesgada, afirmó Lovell.
“Si hay alguna forma que el dinero pueda resolver este asunto y compensar adecuadamente a alguien, la corte lo hará antes de dictar cualquier medida cautelar. Las cortes son muy reacios a meterse en los entresijos de las empresas”, añadió Lovell.
En una publicación en redes sociales del 18 de mayo, Musk calificó la sentencia de “tecnicismo calendario”.
“Para cualquiera que haya seguido el caso en detalle, no hay duda de que Altman y Brockman se enriquecieron de hecho robando una organización benéfica”, escribió.
William Savitt, abogado de OpenAI, sugirió que la sentencia era más sustantiva.
Tras escuchar tres semanas de testimonios y revisar cientos de páginas de pruebas, declaró a los periodistas tras el juicio que los miembros del jurado concluyeron: “La demanda del Sr. Musk no es más que una artimaña a posteriori que no guarda relación alguna con la realidad”.
“Estamos decepcionados con el veredicto del jurado respecto a la defensa técnica basada en la prescripción”, declaró el abogado principal de Musk, Steven Molo, en un correo electrónico enviado a The Epoch Times.
“No se ha dictado sentencia alguna sobre el incumplimiento del fideicomiso benéfico, y creemos que las pruebas son abrumadoras. Vamos a recurrir.”
