Opinión
Esta semana, cientos de mujeres vestidas de rosa se reunieron frente a un tribunal de Massachusetts para mostrar su apoyo a una madre que mató a sus tres hijos.
Se supone que esa frase facilita la comprensión del resto de la historia.
Lindsay Clancy asesinó a Cora, de 5 años; a Dawson, de 3; y a Callan, de 8 meses, en enero de 2023. Los estranguló con bandas elásticas de ejercicio y luego se lanzó desde una ventana del segundo piso en lo que al parecer fue un intento de suicidio. Sobrevivió y quedó paralizada.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
No existe ninguna versión de esta historia en la que lo que les sucedió a esos niños no resulte espantoso. Pero tampoco existe ninguna versión intelectualmente seria en la que la investigación deba terminar ahí.
En Internet se han formado dos bandos. Algunos conservadores parecen ofendidos por la sugerencia de que Clancy merece compasión: mató a sus hijos. Es un monstruo. Fin de la historia.
Por otro lado, hay mujeres que publican videos extraños en las redes sociales sobre las frustraciones de la maternidad —como echarles agua a sus hijos o bromear sobre querer lastimarlos— como si dijeran: "¿Ven? Toda madre entiende cómo se puede llegar a esa situación".
No lo sé.
Tengo cuatro hijos. Me he sentido agotada, enojada, abrumada y sin fuerzas para seguir les prestando atención. Nunca he querido lastimar a mis hijos. No necesitamos normalizar las fantasías de lastimar a los niños para sentir compasión por Clancy. Y tampoco necesitamos llamarla monstruo para tomar en serio el hecho de que tres niños han muerto.
Antes de los asesinatos, Clancy era enfermera de sala de partos. Una colega de mucho tiempo la describió como compasiva, amable y el tipo de enfermera que uno querría que cuidara a su familia. Su esposo, su niñera y sus familiares la describieron como una madre cariñosa y atenta. No he encontrado evidencia creíble de un patrón previo de abuso hacia sus hijos o maltrato a pacientes.
Entonces algo cambió.
Su tercer hijo nació en mayo de 2022. Para septiembre, Clancy experimentaba un empeoramiento de la ansiedad, el insomnio, el agotamiento, los pensamientos acelerados y la depresión.
Ella buscó ayuda.
Durante aproximadamente cuatro meses, recibió más de 30 recetas que incluían 13 medicamentos psiquiátricos de varios médicos. Eso no significa que tomara 13 medicamentos al mismo tiempo. Se iniciaron, suspendieron y ajustaron los tratamientos a medida que su estado mental se deterioraba.
Para diciembre, tenía tendencias suicidas. Acudió a un servicio de urgencias y a un programa especializado en posparto. El 1 de enero de 2023, ingresó voluntariamente en el Hospital McLean para recibir tratamiento psiquiátrico.
Recibió la alta el 5 de enero.
Diecinueve días después, sus hijos habían fallecido y ella casi se había quitado la vida.
Esa cronología no prueba que los medicamentos psiquiátricos hayan llevado a Clancy a matar a sus hijos. Pero, ¿cómo puede alguien argumentar seriamente que no vale la pena analizarlo?
Entiendo el instinto conservador porque una versión del mismo reside en mí. Nunca he padecido una enfermedad mental ni una adicción. La responsabilidad personal me parece intuitivamente lógica: tome mejores decisiones, contrólese y no lastime a otras personas. Cuando alguien hace algo inimaginablemente terrible, mi instinto no es buscar una excusa.
Pero mi vida me ha acercado lo suficiente a personas cuyas mentes las han traicionado, como para no poder fingir que la fuerza de voluntad lo explica todo.
Alguien de mi familia inmediata es completamente funcional en circunstancias normales. Pero ante una combinación de estrés extremo, alimentación inadecuada y grave privación del sueño, he visto cómo su conexión con la realidad se va desvaneciendo. La persona que está frente a usted le resulta familiar, mientras experimenta cada vez más una realidad que usted no comparte.
A un exnovio mío lo internaron psiquiátricamente de manera involuntaria en múltiples ocasiones durante cambios de medicación o durante la abstinencia. Finalmente falleció a causa de una interacción accidental entre medicamentos.
Su madre tomó una vez Ambien y, al despertarse a la mañana siguiente, descubrió que había preparado pimientos rellenos desde cero, había limpiado la cocina, había conducido hasta Taco Bell, había comprado comida por valor de 36 dólares y se había comido parte de ella en la cama.
No recordaba nada de eso.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. exige que se incluya su advertencia más severa en el recuadro de la caja de ciertos medicamentos para el insomnio, incluido el Ambien, debido a que las personas han realizado actividades complejas —como cocinar, comer y conducir— sin estar completamente despiertas y, posteriormente, no tienen recuerdo alguno de ellas.
No estoy sugiriendo que el Ambien haya hecho que Clancy matara a sus hijos. Lo que digo es que la afirmación: "Un medicamento no puede hacer que alguien haga algo sin saber lo que está haciendo" es falsa.
La responsabilidad personal requiere una persona capaz de ejercerla. Determinar si Clancy poseía esa capacidad es precisamente de lo que se trata su juicio.
Es por eso que algunas reacciones conservadoras me dejan perplejo. Durante años, los conservadores han exigido escepticismo hacia las empresas farmacéuticas y las instituciones médicas. Hemos hablado del consentimiento informado, los eventos adversos y la captura regulatoria. ¿Por qué los medicamentos psiquiátricos deberían quedar repentinamente exentos de escrutinio?
Durante décadas, a millones de pacientes se les dio una explicación simple para la depresión: sus cerebros no producían suficiente serotonina. Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, también llamados ISRS, ayudaban a corregir el "desequilibrio químico".
Esa explicación no se ha mantenido tan sólida como se le hizo creer al público. Una revisión importante concluyó que la evidencia no respalda la idea de que la depresión sea causada simplemente por un nivel bajo de serotonina. Eso no significa que los antidepresivos no ayuden a las personas. Es evidente que ayudan a algunas personas, y los medicamentos psiquiátricos pueden salvar vidas.
Significa que nuestro entendimiento es incompleto.
Mientras tanto, aproximadamente uno de cada nueve adultos estadounidenses toma medicamentos recetados para la depresión.
Quizás deberíamos preguntarnos no solo cómo tratar el sufrimiento humano con medicamentos, sino también por qué tantas personas están sufriendo.
Es aquí donde, inevitablemente, vuelvo a la naturaleza.
Crié animales. Cuando un animal de repente comienza a comportarse de manera totalmente contraria a su naturaleza habitual, no empiezo por condenarlo. Me pregunto qué ha cambiado.
¿Qué está comiendo? ¿Está durmiendo? ¿Está estresada? ¿Ha estado aislada? ¿Recibe luz solar? ¿Han cambiado sus hormonas? ¿Le han dado algún medicamento?
Los seres humanos también son animales.
Sin embargo, hemos construido un sistema de salud mental que, en ocasiones, parece más interesado en corregir la química del individuo que en examinar el entorno en el que ese individuo está pasando por dificultades.
El sueño es importante. La luz del sol es importante. La alimentación es importante. El ejercicio físico es importante. La comunidad es importante. Las hormonas son importantes. Estar al aire libre y conectado con el mundo vivo es importante.
Las investigaciones sobre la jardinería y las intervenciones basadas en la naturaleza han encontrado mejoras en los síntomas de estrés, ansiedad y depresión. Eso no significa que alguien que sufre psicosis posparto necesite un jardín en lugar de un psiquiatra. La psicosis puede ser una emergencia que requiera hospitalización, medicación y separación de los hijos.
Pero, ¿por qué hemos decidido que estas conversaciones son incompatibles?
Una mujer en el posparto puede necesitar medicación psiquiátrica y luz solar. Puede necesitar a un médico y a su madre. Puede necesitar medicación y sueño ininterrumpido. Puede necesitar protección contra sí misma, mientras alguien también se pregunta si los medicamentos están ayudando o empeorando las cosas.
La naturaleza rara vez ofrece explicaciones basadas en una sola variable. La medicina moderna tampoco debería hacerlo.
Ahí es donde discrepo en cierta medida con las mujeres de rosa. Su compasión me conmueve. Pero no necesitamos fingir que la maternidad común y corriente explica lo que sucedió.
La mayoría de las madres se sienten agotadas y frustradas. No estrangulan a sus hijos. Si Clancy padecía psicosis, esto no fue una frustración materna normal llevada al extremo. Algo había salido profundamente mal.
Tres niños han fallecido. Cora, Dawson y Callan no pueden desaparecer de esta historia solo porque el historial psiquiátrico de su madre sea complicado.
Quizás un jurado concluya que Clancy entendía exactamente lo que estaba haciendo y deba asumir toda la responsabilidad penal. Quizás concluya que padecía una enfermedad mental tan grave que ya no podía distinguir la realidad lo suficiente como para ser considerada penalmente responsable.
Esa es la pregunta que debe responder el jurado.
La nuestra debería ser más amplia.
¿Cómo es que una mujer descrita durante años como una madre cariñosa y una enfermera compasiva se deteriora en el transcurso de varios meses, pide ayuda repetidamente al sistema médico, pasa por numerosos tratamientos con medicamentos psiquiátricos, se vuelve suicida, ingresa a un hospital psiquiátrico, se da de alta… y 19 días después mata a los tres niños a quienes aparentemente amaba?
Llamarla “monstruo” no responde a esa pregunta. Vestirse de rosa tampoco la responde.
La naturaleza me ha enseñado que, cuando un ser vivo se comporta de repente de manera contraria a todo lo que ha sido hasta entonces, la pregunta más importante no es qué etiqueta debemos asignarle.
Lo es: ¿Qué cambió?
Plantear esa pregunta no justifica lo que les sucedió a Cora, Dawson y Callan.
Quizás sea la única forma en que tengamos la oportunidad de evitar que esto les suceda a los hijos de otras personas.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
