Opinión
Los períodos de frustración geopolítica suelen llevar a las naciones a adoptar medidas correctivas estratégicas excesivas. Hoy en día, a medida que algunos aliados occidentales se desilusionan con Estados Unidos —frustrados por la volatilidad política, las prioridades cambiantes o la percepción de falta de confiabilidad—, ha comenzado a circular una idea atractiva pero peligrosa: si no se puede contar con Washington, tal vez sí se pueda contar con Beijing.
La lógica es seductora por su simplicidad. China es grande, rica y está profundamente integrada en las cadenas de suministro globales. Ofrece comercio, inversión y la promesa de "estabilidad". Pero esta línea de pensamiento no solo es errónea, sino que es una trampa.
El hecho de que Estados Unidos no sea confiable no hace que China sea más confiable, ni tampoco la convierte en un competidor estratégico menos importante. Incluso en términos puramente económicos, la idea de que una mayor integración con Beijing constituya una protección segura es una interpretación profundamente errónea de la historia reciente.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Las naciones occidentales ya han recorrido este camino antes. En la década de 1990 y principios de la de 2000, Europa y otros socios de Estados Unidos acogieron a China como una potencia económica en ascenso. Se partía de la suposición de que el comercio liberalizaría a Beijing, que la interdependencia generaría una moderación mutua y que la integración de China en la economía global sería una fuerza estabilizadora neta.
En cambio, ocurrió lo contrario. China aprovechó la apertura occidental para crear dependencias asimétricas, adquirir tecnologías críticas y ampliar su influencia geopolítica. A finales de la década de 2010 y principios de la de 2020, muchas de esas mismas naciones occidentales se apresuraban a reducir su dependencia de la manufactura china, las tierras raras, los productos farmacéuticos y la infraestructura de telecomunicaciones.
La "llamada de atención" no fue sutil: las vulnerabilidades de la cadena de suministro, las prácticas comerciales coercitivas y la constatación de que el poder económico de China era inseparable de su sistema político autoritario.
Repetir ese error ahora —por frustración con Washington— sería un acto de amnesia estratégica.
La falacia fundamental del argumento del “giro hacia China” es la suposición de que Beijing es un actor económico neutral cuya confiabilidad puede juzgarse independientemente de sus ambiciones políticas. Pero las relaciones económicas de China no son meramente transaccionales; son instrumentos de política de Estado.
Cuando Beijing invierte, otorga préstamos o firma acuerdos comerciales, lo hace con la intención de obtener influencia. Países desde Australia hasta Lituania y Corea del Sur han aprendido esto por las malas. Cuando surgen desacuerdos políticos, Beijing no duda en utilizar como arma el acceso a los mercados, los flujos turísticos o las restricciones a la importación. Esto no es una aberración; es una característica de su sistema.
Cajas de langostas incautadas por las autoridades aduaneras se exhiben durante una conferencia de prensa en Hong Kong el 16 de noviembre de 2021. Los mariscos se introducían de contrabando en China a través de Hong Kong después de que Beijing impusiera sanciones a las exportaciones australianas. (Peter Parks/AFP vía Getty Images).El historial de Beijing es la razón más clara para desconfiar de la idea de que ofrece una alternativa más segura. Los investigadores han documentado 123 casos entre febrero de 2010 y marzo de 2022 en los que China impuso o amenazó con imponer boicots y restricciones discriminatorias a raíz de disputas políticas.
Corea del Sur aprendió esta lección por las malas después de aceptar albergar una batería de defensa antimisiles estadounidense en 2016. Beijing tomó como blanco a Lotte, el conglomerado coreano, y cerró la mayoría de sus tiendas en China mediante inspecciones de seguridad selectivas hasta que la empresa, tras sufrir pérdidas de aproximadamente 1.8 mil millones de dólares, se vio obligada a abandonar el país por completo. Se estima que la disputa más amplia le costó a la economía surcoreana 7.3 mil millones de dólares.
Australia pasó por su propia prueba después de solicitar una investigación independiente sobre los orígenes del COVID-19 en 2020, enfrentándose a aranceles de hasta el 218 por ciento sobre el vino y otros productos, así como a otras restricciones.
Por el contrario, Estados Unidos —a pesar de su turbulencia política— opera dentro de un marco de estado de derecho, tribunales independientes y procesos regulatorios transparentes. Incluso cuando Washington frustra a sus aliados, no recurre al tipo de coacción económica selectiva que se ha convertido en rutina para Beijing. Estados Unidos puede ser impredecible en ocasiones, pero el régimen chino es previsiblemente coercitivo.
Además, la idea de que China ofrece una alternativa estable ignora las fragilidades estructurales dentro de su propia economía. La desaceleración del crecimiento (posiblemente casi estancado en los últimos años), el colapso demográfico, el aumento de la deuda y el endurecimiento del control político han creado un entorno mucho menos predecible que las narrativas idílicas de la era de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Las naciones occidentales que hoy profundizan su dependencia de China podrían encontrarse atadas a una economía que enfrenta un estancamiento a largo plazo y a un liderazgo cada vez más dispuesto a intervenir en los mercados con fines políticos. Esa no es una receta para la confiabilidad.
También existe una contradicción estratégica más profunda en juego. Muchas de las mismas naciones occidentales que contemplan estrechar los lazos económicos con China están, al mismo tiempo, preocupadas por las ambiciones militares de Beijing, su asertividad en el Indo-Pacífico y sus esfuerzos por remodelar la gobernanza global.
Creer que se puede separar la integración económica de la alineación geopolítica es ignorar las últimas tres décadas de la política estatal china. La dependencia económica no es un amortiguador contra el conflicto; es una vulnerabilidad que puede —y será— explotada.
Elegir a China por frustración con Estados Unidos no es una protección; es una renuncia a la influencia. Se cambia la conveniencia a corto plazo por la vulnerabilidad a largo plazo. Y se corre el riesgo de repetir un error que Occidente apenas ha comenzado a corregir: suponer que la relación económica con Beijing puede aislarse alguna vez de las ambiciones políticas del Partido Comunista Chino.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
