Opinión
El 21 de septiembre, Beijing expulsó a Zhang Youxia, exvicepresidente de la Comisión Militar Central, y a Liu Zhenli, exjefe del Departamento del Estado Mayor Conjunto, del Partido Comunista Chino (PCCh) y del servicio militar. Las autoridades chinas afirman que cometieron graves violaciones disciplinarias y legales.
El régimen chino ya ha llevado a cabo purgas entre sus líderes militares en el pasado. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), más de 100 oficiales de alto rango han sido purgados o han desaparecido de la vida pública desde 2022, aunque no todos los casos han sido confirmados formalmente.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
El problema fundamental se remonta al carácter esencial de una forma de gobierno totalitaria.
El totalitarismo no puede tolerar instituciones que posean una fuente de autoridad independiente. Cuando una institución cuenta con su propia fuente de autoridad —como la religión, la familia, la ley, la educación o la profesión militar—, genera lealtades y normas que no se derivan por completo del partido gobernante.
Mao Zedong se dio cuenta desde el principio de que el PCCh no podía limitarse a tener un ejército para defender a China; necesitaba un ejército que fuera fundamentalmente leal al Partido. "El Partido manda sobre las armas" era una característica esencial de la estructura institucional del Partido.
Mao destituyó al ministro de Defensa, Peng Dehuai, después de que este cuestionara el desastroso Gran Salto Adelante. Peng contaba con su propio prestigio militar, que se había ganado a través de la revolución y las guerras. Por lo tanto, cuando se opuso a las políticas de Mao, contaba con una autoridad que no había sido creada enteramente por Mao.
Joseph Stalin tuvo el mismo problema, pero a una escala mucho mayor.
El cuerpo de oficiales soviéticos contaba con experiencia, relaciones profesionales y reputación que no dependían personalmente de Stalin. En las grandes purgas de finales de la década de 1930, miles de oficiales fueron destituidos, enviados a prisión o ejecutados.
El precio se hizo evidente en el momento de la invasión de Finlandia por parte de la Unión Soviética en 1939. La mala preparación, los problemas logísticos, las tácticas inadecuadas y la fuerte resistencia finlandesa también fueron factores significativos. No obstante, el Ejército Rojo entró en el conflicto después de que su alto mando hubiera sufrido una enorme desorganización y, a pesar de una marcada ventaja numérica, tuvo un desempeño deficiente al inicio.
Stalin había hecho que su ejército fuera más seguro desde el punto de vista político; en cuanto a si lo había mejorado militarmente, eso era otro asunto.
La crisis de 1989 reveló algo que el PCCh nunca olvidaría: que, cuando su propia supervivencia estaba en juego, el Ejército Popular de Liberación (EPL) era la garantía definitiva del régimen. También demostró que la obediencia no podía darse por sentada: oficiales militares de alto rango se opusieron al uso de la fuerza antes de que las tropas ingresaran finalmente a Beijing.
Según el CSIS, seis de los siete comandantes de las regiones militares fueron sustituidos entre junio de 1989 y mediados de 1992.
Tanques del Ejército Popular de Liberación custodian la estratégica avenida Chang’an, que conduce a la Plaza de Tiananmen en Beijing, el 6 de junio de 1989. (Manuel Ceneta/AFP/Getty Images)El acuerdo posterior se ha denominado en ocasiones "cumplimiento condicional". El Partido obtuvo lealtad política, mientras que el EPL conservó un grado de autonomía en asuntos militares profesionales, una dinámica que condujo a una mayor corrupción dentro del establishment militar.
Phillip Saunders, de la Universidad Nacional de Defensa, sostiene que las purgas actuales del líder del PCCh, Xi Jinping, plantean serias dudas sobre si ese acuerdo no escrito sigue existiendo en su forma anterior.
A Xi le ha llevado más de 10 años transformar el EPL; ha reorganizado los mandos, ha fortalecido la supervisión del Partido, ha lanzado una campaña contra la corrupción y ha exigido lealtad política. En 2022, seleccionó personalmente a otros seis miembros de la Comisión Militar Central, cinco de los cuales fueron destituidos posteriormente.
En consecuencia, en cierta etapa, el asunto va más allá de la cuestión de si Xi ha heredado funcionarios corruptos de otra persona.
China aspira a contar con un cuerpo de oficiales capaz de llevar a cabo operaciones bélicas altamente complejas. Esto requiere pericia técnica, toma rápida de decisiones y la capacidad de realizar ajustes cuando los planes no funcionan.
Un ejército profesional siempre desarrollará su propia forma de autoridad. Un comandante experimentado posee conocimientos de los que carece un funcionario político. Un oficial de inteligencia puede toparse con hechos que contradigan lo que los líderes de alto rango esperan escuchar. Un comandante de teatro de operaciones que se enfrente a una batalla que cambia rápidamente tal vez deba actuar antes de que el cuartel general haya aprobado cada decisión.
El Partido exige que estas personas utilicen su propio criterio.
Es precisamente este criterio independiente lo que los sistemas totalitarios desconfían instintivamente.
Los oficiales corruptos pueden perjudicar a un ejército, y su destitución podría mejorarlo. El Ejército Rojo, con el tiempo, aprendió de sus experiencias, se adaptó y se convirtió en una poderosa fuerza de combate.
Si los oficiales no están seguros de si un desacuerdo profesional se interpretará como una falta de lealtad política, entonces las fuerzas armadas no podrán funcionar adecuadamente. Un comandante debe poder afirmar que un ejercicio ha fracasado, que un arma no funcionó como se prometió o que un plan tiene fallas. Sin embargo, si la única respuesta segura es siempre la que el Partido desea escuchar, el control político podría aumentar incluso a medida que disminuye la comprensión militar.
Para quienes consideran que la persona humana posee dignidad y responsabilidad moral conferidas por Dios y no por el Estado, surge otra cuestión más. La obediencia no elimina la responsabilidad moral; la masacre de la Plaza de Tiananmen de 1989 demostró lo que ocurre cuando el soldado profesional, el ser humano individual y la necesidad de supervivencia del Partido entran en conflicto.
Finalmente, los gobiernos totalitarios dejan en claro que estos conflictos deben resolverse a favor del Partido.
China aspira a contar con unas fuerzas armadas capaces de derrotar a enemigos extranjeros sofisticados, pero incapaces de convertirse en una fuerza política independiente dentro del país. Cuanto más profesional se vuelve el ejército, mayor es su dependencia de la experiencia, el buen juicio y la autoridad institucional —lo cual no puede obtenerse únicamente a través de la lealtad política.
Es posible que Xi logre que el EPL sea más obediente.
La pregunta más importante es si las cualidades requeridas para una obediencia política incuestionable pueden coexistir indefinidamente con las cualidades requeridas para el mando en la guerra.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de La Gran Época.
