A finales de la década de 1990, asistí a una reunión de altos mandos militares estadounidenses en la que se debatía cómo podría evaluar China la reacción de Estados Unidos ante una invasión de Taiwán.
Se centraron principalmente en las fortalezas habituales de ambas fuerzas, según simulacros de guerra. Un oficial inconformista afirmó que estaban equivocados. Dijo que Beijing cree que no podemos soportar las bajas, por lo que dedicará todos sus esfuerzos a sacrificar sus recursos para aumentar las bajas estadounidenses al inicio del conflicto. El inconformista señaló que no importaba si esto era cierto, sino únicamente si el Ejército Popular de Liberación creía que lo era.
La forma en que Beijing evalúa a Taiwán se basa, en parte, en su estimación de la disposición de Estados Unidos a entrar en guerra.
Moscú debe decidir si Washington acudiría en ayuda de un miembro de la OTAN.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Irán y Corea del Norte consideran las posibles reacciones de Estados Unidos ante sus actividades nucleares y amenazas a la luz de sus relaciones con los socios de Estados Unidos.
Todos ellos siguen de cerca las elecciones estadounidenses para evaluar qué podría hacer Washington.
Las elecciones intermedias de noviembre proporcionarán una gran cantidad de información. Se disputa el control del Congreso. Algunos gobernadores ganarán y otros perderán. Los candidatos afirmarán que han recibido un mandato, y los comentaristas explicarán qué significan los resultados para el presidente.
Los gobiernos extranjeros sacarán sus propias conclusiones, algunas de las cuales tendrán repercusiones mucho más allá de la campaña.
¿Qué nivel de comprensión tienen realmente esos gobiernos del país que están analizando?
Los analistas extranjeros pueden comprender la estructura del gobierno estadounidense. Pueden examinar las facultades del presidente, las asignaciones presupuestarias del Congreso y el mapa electoral.
Sin embargo, para comprender la naturaleza de la cultura política estadounidense, hay que formarse una opinión sobre un pueblo que desafía abiertamente a sus líderes, discute sobre los intereses nacionales y, en ocasiones, cambia repentinamente sus prioridades.
Una persona puede estar en desacuerdo con un presidente y, aun así, apoyar su manejo de una crisis internacional. Los estadounidenses que se oponen a un compromiso en el extranjero podrían reaccionar de manera diferente si su propio país o un aliado por tratado fuera atacado.
La retórica de campaña puede mostrar lo que siente el público en un momento determinado; es mucho más difícil predecir cómo actuará la gente en circunstancias diferentes.
Los líderes extranjeros deberían comprender, en primer lugar, qué es lo que realmente cambia en unas elecciones de mitad de mandato.
Un presidente cuyo partido pierda escaños en el Congreso sigue teniendo una autoridad considerable en materia de relaciones internacionales. Sigue siendo capaz de llevar a cabo la diplomacia, dirigir operaciones de inteligencia y comandar las fuerzas armadas.
La legislación vigente también otorga al poder ejecutivo una discrecionalidad considerable sobre las sanciones y otros instrumentos del poder nacional. Un revés electoral no elimina automáticamente esas facultades.
El Congreso, sin embargo, puede determinar si una política cuenta con los medios para tener éxito. Las operaciones militares requieren financiamiento. Se deben producir armas. Se deben asignar fondos para la ayuda a los aliados.
El Congreso puede imponer restricciones legales e investigar las decisiones del poder ejecutivo. El Senado examina los tratados y las nominaciones. Un presidente puede conservar la autoridad para cumplir con un compromiso, aun cuando mantenerlo se vuelva mucho más difícil.
Por lo tanto, el observador extranjero debe mirar más allá de qué partido gane. Un adversario debe preguntarse si el apoyo a un compromiso en particular trasciende las líneas partidistas, si las asignaciones presupuestarias se ajustan a las promesas presidenciales y si la oposición del Congreso se refiere al objetivo en sí o simplemente a los medios utilizados para lograrlo.
Los gobernadores suelen tener un impacto muy limitado, especialmente en cuestiones de seguridad nacional. Pueden influir en las restricciones a la inversión, las decisiones de compra y las relaciones comerciales. Sus victorias también pueden revelar algo sobre el sentir público o impulsar a futuros candidatos presidenciales. Normalmente no alteran la autoridad del presidente en ejercicio para responder a una crisis internacional.
Incluso si un adversario comprende correctamente las instituciones, el problema cultural persiste.
¿Cómo debería un enemigo interpretar la acritud de una campaña electoral estadounidense? ¿Significa que el país no está dispuesto a defender sus intereses, o significa que los estadounidenses no se ponen de acuerdo sobre quién es el más adecuado para defenderlos?
Los adversarios de Estados Unidos también tratan de influir en los argumentos que observan. A través de operaciones en el extranjero, pueden explotar los agravios, profundizar la desconfianza y difundir afirmaciones falsas.
El hecho de que puedan encontrar una audiencia demuestra que comprenden algo sobre determinados grupos de votantes estadounidenses. Esto no prueba que puedan determinar el resultado de unas elecciones, ni significa que puedan predecir cómo respondería el público ante una guerra.
Es posible tener un alto grado de habilidad táctica para exacerbar la división y, al mismo tiempo, cometer un grave error estratégico.
La historia ofrece buenas razones para tomar en serio esa posibilidad.
Antes de Pearl Harbor, los líderes japoneses comprendían bien muchos elementos de la fortaleza industrial estadounidense. También habían discutido el peligro de una guerra prolongada. Sin embargo, siguieron adelante con una estrategia que dependía en parte de suposiciones sobre la resistencia estadounidense y la posibilidad de que Washington aceptara un acuerdo negociado. En cambio, el ataque provocó la decisión de luchar a una escala que Japón no podía igualar.
El 11 de septiembre ofrece otro ejemplo. Osama bin Laden interpretó la retirada estadounidense de Somalia como evidencia de que las bajas podían debilitar la determinación de Estados Unidos. Sacó una conclusión general a partir de una intervención específica.
Tras los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos invadió Afganistán, derrocó al gobierno talibán y mantuvo una presencia militar allí durante casi 20 años. Dado que Al-Qaeda también buscaba arrastrar a Estados Unidos a guerras costosas, esta respuesta no puede describirse simplemente como algo que Bin Laden nunca anticipó. Sin embargo, sí muestra el peligro de suponer que una sola retirada estadounidense revela los límites de la resistencia de Estados Unidos en todos los conflictos futuros.
Esto no significa que la determinación estadounidense sea ilimitada. La retirada final de Afganistán demuestra que no lo es. Lo que un adversario debe determinar es qué situaciones provocan la movilización, cuáles conducen a la moderación y cuánto tiempo es probable que dure cada una de estas condiciones.
Ese problema es directamente relevante para Taiwán. Beijing debe evaluar el alcance del apoyo estadounidense y si este se extendería hasta la participación en combate, aceptando bajas y una perturbación económica importante. Una campaña de influencia destinada a explotar los descontentos internos en Estados Unidos no puede responder a esas preguntas.
Rusia enfrenta un problema similar con la OTAN. La oposición a la ayuda a Ucrania puede revelar los límites del respaldo a una política en particular. Sin embargo, Ucrania no es miembro de la alianza. La oposición a la ayuda a Ucrania no le indica a Moscú cómo respondería Washington ante un ataque contra un aliado por tratado. Confundir esos dos compromisos podría dar lugar a un cálculo muy peligroso.
Las ambiciones nucleares de Irán plantean un problema distinto al del arsenal actual de Corea del Norte, pero ambos gobiernos deben evaluar la disposición de Estados Unidos para llevar a cabo sus amenazas, tranquilizar a sus aliados y aceptar los riesgos de una confrontación. Estados Unidos tiene una baja tolerancia ante cualquier asunto relacionado con las armas de destrucción masiva.
La presión electoral puede frenar a un presidente. También puede generar demandas de una respuesta más contundente. No se puede dar por sentado ninguno de los dos resultados.
Existe otro problema para los gobiernos autoritarios y totalitarios que intentan comprender a Estados Unidos. Los líderes que reprimen a la oposición interna pueden tener especial dificultad para interpretar la oposición dentro de una sociedad libre. En sus propios sistemas, la disidencia visible puede indicar debilidad en el régimen. En Estados Unidos, el desacuerdo enérgico puede coexistir con la disposición a defender al país.
Sus propios asesores también pueden enfrentar presiones para emitir juicios que se alineen con lo que el gobernante ya espera escuchar, por temor a represalias o a perder una oportunidad de ascenso. La propaganda pública que presenta a Estados Unidos como un país dividido, decadente o débil no garantiza que las evaluaciones de inteligencia privadas se libren de los mismos supuestos.
Los funcionarios estadounidenses tienen la responsabilidad de reducir el peligro de un error de cálculo. Los compromisos requieren objetivos claros, capacidades creíbles y suficiente apoyo político para sobrevivir a unas elecciones.
La ambigüedad estratégica ha dado malos resultados a los presidentes estadounidenses, y la confusión sobre si Estados Unidos posee la voluntad o los medios para actuar puede dar lugar a una prueba.
Las elecciones intermedias revelarán a los adversarios de Estados Unidos algo sobre la política estadounidense. Si comprenderán lo que esos resultados significan para la acción estadounidense es otra cuestión.
La disuasión puede fracasar cuando un adversario se equivoca en su respuesta.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
