Sus cámaras están instaladas en postes en las esquinas de las calles, en parques y comunidades residenciales y cerca de innumerables negocios y realizan un seguimiento de vehículos y ciudadanos particulares a través de una red de vigilancia cada vez mayor a la que tienen acceso miles de cuerpos de seguridad estadounidenses.
Ahora, las cámaras de Flock Safety —diseñadas para vigilar y catalogar vehículos a motor por matrícula y características físicas— se enfrentan al escrutinio tanto de los legisladores como de los ciudadanos particulares, así como a actos de vandalismo por parte de activistas justicieros.
En varios incidentes, los activistas cortaron las cámaras con sierras alternativas, las golpean con camiones y bates de béisbol y pintan los lentes con spray.
En una muestra de protesta más pacífica, un residente de Florida desafía el calor durante horas cada día, sosteniendo un cartel en el que se lee "Abajo Flock" frente a una cámara de Flock cerca de su casa en San Petersburgo.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
¿Qué ha provocado una reacción tan visceral ante la implantación de las cámaras de esta empresa con sede en Atlanta?
Más allá de las preocupaciones por la vigilancia masiva y la pérdida de privacidad, existen docenas de denuncias de controles de tráfico erróneos, en los que conductores inocentes fueron detenidos, encarcelados o retenidos a punta de pistola después que un lector automático de matrículas de Flock proporcionara a las fuerzas del orden una coincidencia errónea del vehículo.
También hay casos en los que, supuestamente, los agentes utilizaron la base de datos de cámaras de Flock para acosar a personas con las que tenían una relación sentimental, a exparejas o a familiares. Un antiguo agente de policía de Sarasota (Florida) se enfrenta a cargos por delito grave por haber utilizado presuntamente la tecnología de Flock Safety para buscar una misma matrícula cientos de veces.
Algunos expertos en derecho, argumentan que esta tecnología viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, concretamente al almacenar datos personales en las bases de datos de la empresa, de modo que una red cada vez mayor de fuerzas del orden que tienen contratos con Flock pueda acceder a ellos.
"Cuando se empieza a entrar en una economía de la vigilancia, cuando se empieza a ampliar más allá del ámbito de la seguridad hacia la verdadera codicia, se traspasan muchos límites", declaró Harry Maugans, experto en ciberseguridad y director ejecutivo de Privacy Bee, a The Epoch Times.
Una cámara de Flock Safety en Burbank, California, el 3 de agosto de 2026. El departamento de policía de la vecina Los Ángeles recientemente puso fin a su relación con Flock Safety debido a preocupaciones sobre las libertades civiles. (Justin Sullivan/Getty Images)"Creo que la privacidad es un derecho humano... Flock traspasa ese límite ético".
Otros dicen que las cámaras de Flock ofrecen a la sociedad una compensación que merece la pena: Una cámara en cada esquina podría resolver casos sin resolver y prevenir futuros delitos a un nivel que supera lo que los agentes de policía podrían lograr sin ellas.
Flock ha promocionado índices de precisión que oscilan entre el 90 % y el 99 % para sus cámaras de lectura de matrículas, pero un análisis realizado por un departamento de policía de California sobre su propio uso de la tecnología —basado en datos de 2023 y 2024— reveló una tasa de error del 71 % en la identificación de vehículos robados o relacionados con delitos graves.
"Mi mayor preocupación es que no estamos preparados de forma sistemática para gestionar el volumen de datos que se está recopilando, ni para procesar sus consecuencias ni para utilizarlos realmente de la forma adecuada —si es que hay alguna forma de hacerlo— almacenarlos, conservarlos y protegerlos", declaró a The Epoch Times Suraj Mirpuri, ingeniero tecnológico y fundador de la empresa de inteligencia artificial Lowdown Labs.
Un lector de matrículas de Flock Safety en un barrio de Jessup, Maryland, el 26 de agosto de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)Tipos de cámaras de Flock
Flock ofrece una amplia variedad de productos dentro de su gama de tecnología de vigilancia, entre los que se incluyen lectores de matrículas, cámaras de seguridad fijas y móviles instaladas en remolques y detectores de audio diseñados para captar disparos y otros "sonidos críticos".Los lectores de matrículas no solo rastrean los vehículos por sus números de matrícula, sino que también catalogan sus marcas y modelos, los colores de los acabados y otras características identificables antes de almacenar esos datos en la red digital de Flock.
Según la propia empresa, más de 5000 cuerpos de seguridad de todo el país que tienen contrato con ella tienen acceso a la base de datos de Flock.
Las cámaras pueden funcionar con energía solar y, según la página web de Flock Safety, también las utilizan más de 1000 empresas estadounidenses.
Flock Safety no ofrece un mapa que muestre la ubicación de sus cámaras, pero DeFlock, una organización ciudadana dedicada a dar a conocer las cámaras de Flock, dispone de un mapa en código abierto, interactivo y en tiempo real de las cámaras de Flock en todo el país, con la advertencia de que no "garantiza la precisión, fiabilidad o exhaustividad" de los datos del mapa, recopilados de forma colaborativa.
Las cámaras de Flock Safety, que suelen ser de color negro mate, con una cubierta protectora y un panel solar, son fáciles de identificar. Pero, ¿qué diferencia a una cámara de Flock de una cámara de seguridad tradicional o de un lector de matrículas más antiguo?
Todo gira en torno a la retención de datos y la inteligencia artificial.
En lugar de almacenar los datos de las cámaras y del audio de forma local, o en una cuenta en la nube independiente para cada cliente, Flock cuenta con una enorme base de datos digital interconectada que pueden compartir sus miles de clientes de las fuerzas del orden.
Y, debido al enorme volumen de esos datos, la empresa utiliza modelos de inteligencia artificial para analizarlos e interpretarlos. Cuando un agente busca a un sospechoso y conoce el vehículo en cuestión, es una combinación de la inteligencia artificial y los datos almacenados por Flock lo que genera una coincidencia, lo que permite a las autoridades realizar una parada de tráfico.
Una cámara de Flock Safety instalada en Cattleman Road en Sarasota, Florida, el 21 de agosto de 2026. Un ex oficial de policía de Sarasota enfrenta cargos penales por supuestamente buscar la misma matrícula cientos de veces utilizando la tecnología de Flock Safety. (Jacob Burg/The Epoch Times)Anteriormente, Flock conservaba los archivos de su amplia red de cámaras y sensores de audio durante 30 días, pero el 13 de agosto anunció que reduciría el plazo de conservación a siete días.
¿Funcionan realmente?
Tras el aumento de las denuncias de falsos positivos en los lectores de matrículas de Flock, los ciudadanos pidieron a los gobiernos locales que rescindan los contratos con la empresa.
Tanto activistas como legisladores cuestionan la precisión de esta tecnología a la hora de resolver investigaciones y prevenir delitos.
Sin embargo, cuando se plantea esa pregunta directamente a Flock, los representantes de la empresa dan respuestas dispares y la propia empresa indica que los niveles de precisión son menores durante las horas nocturnas.
Flock dice en su página web que sus cámaras identifican con precisión los vehículos entre el 95.6 % y el 96 % de las veces, pero esta tasa puede descender hasta el 90 % por la noche.
Un lector de matrículas de Flock Safety en un vecindario de Jessup, Maryland, el 26 de agosto de 2026. Jessup se extiende por dos condados: el condado de Howard, que no utiliza cámaras de Flock Safety, y el condado de Anne Arundel, que sí las utiliza. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)En una demanda presentada en 2024 contra la ciudad de Norfolk, Virginia y su jefe de policía por el uso de las cámaras de Flock, los abogados de los demandantes citaron una prueba documental del proceso en la que se decía que las cámaras de la empresa leían las matrículas con precisión en el 93 % de los casos.
Sin embargo, en julio, el director de comunicaciones de Flock, Joshua Thomas, declaró al medio especializado en automoción The Drive que las cámaras de la empresa tienen una tasa de precisión del 99 %.
Incluso si las cámaras de Flock alcanzaran una precisión del 99 %, eso seguiría significando cientos de millones de lecturas erróneas cada mes, teniendo en cuenta los más de 20,000 millones de escaneos mensuales que, según la empresa, realizan sus cámaras.
Algunos científicos de datos sostienen que la tecnología es incapaz de alcanzar los niveles de rendimiento que Flock está vendiendo a innumerables cuerpos de seguridad de todo el país.
"Es muy ingenuo limitarse a decir que esto va a mejorar, porque nosotros, como científicos, sabemos que existe una disyuntiva profunda en este sentido", dijo Mirpuri.
Recordó que trabajó en los inicios del sector de la IA, en la década de 2010, cuando las empresas promocionaban nuevos algoritmos capaces de detectar el cáncer en imágenes de tumores con una precisión del 99 %.
"Yo digo: 'Genial. ¿Qué pasa con ese 1 % cuando le dices a alguien que tiene cáncer y no lo tiene, y esa persona vende todo lo que tiene?'", señaló Mirpuri.
(Izquierda) Una cámara lectora automática de matrículas de Flock Safety está instalada en un poste de semáforo en la calle 16 Noroeste de Washington el 19 de agosto de 2026. (Derecha) Un letrero pegado a una farola señala una cámara lectora automática de matrículas de la marca Flock en la calle 16 Noroeste de Washington el 19 de agosto de 2026. (Chip Somodevilla/Getty Images)."[Flock] podría suponer un riesgo para la seguridad nacional y también para la seguridad pública mayor que su beneficio hipotético y esto se puede cuantificar analizando el número de llamadas perdidas".
Implicaciones legales
Un análisis realizado en agosto por la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) señaló que Flock instaló más de 120,000 cámaras en comunidades urbanas y rurales, incluyendo autopistas, frente a comercios y en espacios públicos como parques y cursos de agua, lo que les permite, potencialmente, realizar un seguimiento de las rutinas diarias de las personas, sus iglesias o sus afiliaciones políticas.
Flock es objeto de críticas por considerar que su red de cámaras y en concreto su conservación de datos personales, viola los derechos de los ciudadanos recogidos en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Amy Peikoff, abogada de la Pacific Legal Foundation y experta en derechos de propiedad, declaró a The Epoch Times que la forma en que Flock cataloga, almacena y facilita datos a sus clientes vulnera los derechos constitucionales.
En un artículo jurídico publicado el 17 de agosto titulado "El registro, no la lente: La conservación de datos de los sistemas ALPR, la propiedad y la Cuarta Enmienda", Peikoff argumentó que Flock viola la Constitución a través de su registro de datos.
"El problema radica en el registro, no en la lente", escribió.
Una cámara de Flock Safety en Beverly Hills, California, el 3 de agosto de 2026. Las cámaras de lectura automática de matrículas de Flock Safety se han instalado en más de 120.000 ubicaciones en 49 estados. (Justin Sullivan/Getty Images)Según Peikoff, si las cámaras se limitaran a vigilar las vías públicas en tiempo real, al igual que lo haría un agente de policía y utilizaran además una red digital para cotejar las matrículas de los vehículos con listas de coches robados, personas desaparecidas y otras alertas de las fuerzas del orden, no se produciría ninguna violación de la Cuarta Enmienda.
Pero en cuanto Flock comience a crear un "registro con marca de tiempo, indexado por matrícula y consultable" de los desplazamientos de los ciudadanos estadounidenses sin causa probable, estará violando la Constitución, escribió.
La creación de ese registro constituye "una orden general permanente, ejecutada por adelantado, cuyos frutos se conservan para necesidades futuras", escribió.
Dado que un vehículo es un bien personal y que la matrícula constituye una servidumbre limitada sobre ese bien personal por parte del gobierno, Flock podría estar infringiendo la Cuarta Enmienda al tomar ese identificador y convertirlo en un "dispositivo de rastreo las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los 365 días del año", declaró Peikoff a The Epoch Times, calificando ello de "intrusión" en el coche de un ciudadano.
Normativa y contratos rescindidos
Se están llevando a cabo iniciativas para regular Flock o reducir su implantación en las ciudades estadounidenses.El diputado Thomas Massie (R-Ky.) dijo a finales de julio que pronto anunciaría un proyecto de ley para retener los fondos federales de cualquier cuerpo policial o municipio que utilice Flock y cámaras similares "para vigilar a ciudadanos respetuosos con la ley".
El candidato a gobernador de Florida, el diputado Byron Donalds (R-Fla.), pidió que se suspenda el uso de cámaras similares a Flock, alegando posibles violaciones de la Cuarta Enmienda.
El representante Thomas Massie (R-Ky) habla tras perder las primarias republicanas para la Cámara de Representantes durante una fiesta para seguir los resultados electorales en el Marriott Cincinnati Airport en Hebron, Kentucky, el 19 de mayo de 2026. Massie declaró en julio que pronto anunciaría un proyecto de ley que retendría fondos federales a cualquier agencia policial o municipio que desplegara cámaras Flock Safety o similares "para vigilar a los ciudadanos que cumplen la ley". (Foto de Carolyn Kaster/AP).El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo recientemente que cree que el uso de cámaras de lectura de matrículas se ha "salido de control".
"Nadie ha sido más firme que yo en materia de aplicación de la ley, pero no quiero que esto se convierta en un Estado de vigilancia", dijo.
Algunos municipios ya están rescindiendo sus contratos con la empresa de vigilancia masiva.
A principios de este año, uno de los principales clientes públicos de Flock, el Departamento de Policía de Los Ángeles, puso fin a su relación con la empresa, alegando "graves preocupaciones" sobre cuestiones relacionadas con las libertades y los derechos civiles en torno a la forma en que se recopilan y almacenan los datos.
Entre agosto de 2021 y mayo de 2026, Flock perdió 82 contratos en 28 estados de EE. UU., 39 de esas pérdidas se produjeron solo este año.
Las autoridades de Tempe, Arizona, anunciaron el 26 de agosto que desactivaron su sistema "Flock" y que rescindirán su contrato con la empresa.
"Aunque las cámaras ayudaron a la Policía de Tempe a resolver delitos, el reciente uso indebido de los sistemas automáticos de lectura de matrículas en Arizona y en todo el país ha suscitado preocupación por los riesgos que conlleva esta tecnología", dijo el Ayuntamiento.
Aunque las cámaras ayudan a los agentes a prevenir delitos, "el riesgo de uso indebido es demasiado grande", dijo el alcalde de Tempe, Corey Woods.
"Tenemos que ser capaces de garantizar la seguridad pública de una forma que mantenga la confianza de nuestra comunidad", añadió. "Para Tempe, eso significa retirar estas cámaras".
A pesar de estas medidas, Maugans dijo que no cree que Flock vaya a cambiar de forma sustancial sin una normativa federal que incluya sanciones exigibles.
¿Merece la pena correr el riesgo con Flock?
Maugans señaló que, aunque la tecnología central de Flock podría suponer un beneficio si fuera capaz de detener a un solo asesino, su principal objeción se centra en la retención de datos por parte de la empresa.¿Y si una red de cámaras al estilo de Flock evitara infringir la Cuarta Enmienda eliminando de forma casi instantánea todos los datos de vídeo o audio "excepto en el caso de que se haya identificado un delito", tal y como sugiere Peter Salib, profesor de Derecho de la Universidad de Houston?
(Izquierda) Una cámara de Flock Safety en Cattleman Road en Sarasota, Florida, el 21 de agosto de 2026. (Derecha) Una cámara de Flock Safety en la entrada de un vecindario residencial cerca de Bee Ridge Road en Sarasota, Florida, el 21 de agosto de 2026. (Jacob Burg/The Epoch Times)Esto no solo podría reducir la delincuencia, según explicó Salib a The Epoch Times, sino también limitar la necesidad de una mayor intervención policial intrusiva en muchas ciudades de EE. UU., incluidas las prácticas de "detener y registrar".
"Al igual que ocurre con muchas tecnologías, tiene el potencial de aportar muchos beneficios y, por supuesto, también entraña riesgos, por lo que deberíamos interesarnos de verdad por la magnitud de dichos riesgos y por cómo mitigarlos", dijo Salib.
"Creo que esta tecnología tiene el potencial de hacernos más seguros y más libres al mismo tiempo".
Peikoff dijo que la tecnología de Flock podría "aportar un valor real" a la resolución de delitos si se utiliza correctamente y no vulnera los derechos constitucionales.
Para ello, serían necesarias garantías y "controles y contrapesos" por parte del gobierno, así como un cambio en la forma en que Flock cataloga y clasifica los datos personales de los ciudadanos, señaló.
Sin embargo, la forma en que se ha implantado Flock ha ido mucho más allá de eso, dijo Peikoff.
"Quiero decir, se podría implementar todo el aparato de vigilancia de '1984', de [George] Orwell y probablemente se reduciría la delincuencia, pero no se tendría nada parecido a lo que nuestros fundadores imaginaron. Ya sabes, una vigilancia distópica alternativa las 24 horas del día... nunca estás solo", dijo.
Cámaras de seguridad Flock Safety instaladas a ambos lados de Bradenton Road en Sarasota, Florida, el 21 de agosto de 2026. (Jacob Burg/The Epoch Times)Mirpuri dijo que, como profesional de la privacidad, no cree que haya forma de conservar los posibles "beneficios" de la tecnología de Flock al tiempo que se imponen medidas de control.
Dijo que no está de acuerdo con la idea de que más cámaras y más datos resolverán más asesinatos, argumentando que simplemente "aumentarán el volumen de información que la policía tiene que analizar", lo que supondrá una carga para los presupuestos, ya que los departamentos de policía tendrán que contratar personal y destinar recursos adicionales para gestionar esos datos extra.
"Se trata de una empresa que obtiene beneficios vendiendo seguridad a la gente, pero que, en mi opinión, en realidad genera más riesgo, porque es imposible proteger adecuadamente una superficie tan grande", dijo.
"Imagina que un actor malintencionado —insertar aquí un actor estatal malintencionado— hackeando Flock… y pudiendo ver los movimientos de todos los estadounidenses, [incluidos] los de alto perfil".
Se refirió a la situación ocurrida a principios de este año, cuando el ejército iraní pudo ver los movimientos de la Armada de los Estados Unidos en buques que se dirigían al estrecho de Ormuz tras aprovechar los datos de una popular aplicación de fitness.
"Imagina a Flock a esa escala, haciendo lo mismo con los senadores estadounidenses, posiblemente rastreando sus vehículos, porque si está al alcance de alguna unidad policial u otras personas, también lo está para los malintencionados. Eso es peligroso", dijo.
Flock Safety no respondió a una solicitud de comentarios.
