Opinión
Cada pocos meses, los titulares anuncian otro avance en las negociaciones comerciales entre EE. UU. y China. Se recortan los aranceles, se prometen compras de soja, se aseguran las tierras raras y se promete de nuevo una ofensiva contra el fentanilo.
En 2025, la relación entre Estados Unidos y China se ha estabilizado en un ritmo peculiar: Mucha energía, muy pocos cambios. Y ahora que terminamos el año, con la tinta aún fresca del último acuerdo, vale la pena preguntarse cuánto tiempo puede durar esto.
El ciclo se desarrolla
Todo comenzó en enero, cuando la administración Trump, recién instalada en su segundo mandato, aumentó los aranceles sobre los productos chinos. Por ejemplo, un arancel del 20 % dirigido a las exportaciones de productos químicos relacionados con la crisis de los opioides en Estados Unidos. También se tomó la medida de cerrar la laguna jurídica "de minimis", la norma que permite que millones de paquetes de bajo valor procedentes de China y Hong Kong entren en Estados Unidos libres de impuestos. Esta laguna se había convertido en una vía importante para gigantes del comercio electrónico como Shein y Temu, por no hablar de los contrabandistas del mercado gris que canalizan precursores químicos para drogas ilegales.Las consecuencias no se hicieron esperar. Los envíos se acumularon en los puertos, los minoristas estadounidenses se quejaron de que las estanterías estaban vacías y el Servicio Postal de Estados Unidos suspendió las entregas procedentes de China y Hong Kong. Las piezas de automóvil desaparecieron de las cadenas de montaje y los precios de la leche infantil se dispararon. A principios de febrero, la Casa Blanca dio marcha atrás y dijo que la prohibición se aplicaría más tarde, "tras una mayor coordinación".
Luego llegó la primavera en Ginebra, tras unas conversaciones maratonianas, y ambas partes declararon un avance: Una tregua de 90 días, con una reducción de los aranceles, pasando Estados Unidos de aproximadamente el 145 % al 30 %, y China del 125 % al 10 %. Las acciones se recuperaron, los precios de las materias primas se estabilizaron y los expertos lo calificaron como un "reinicio". Cada parte acordó mantener el alto el fuego mientras se discutían las "cuestiones estructurales", las mismas cuestiones estructurales que se han abordado durante la última década: Subvenciones industriales, robo de propiedad intelectual, transferencias tecnológicas forzadas.
La decisión se pospuso hasta la temporada de pepinos de agosto. Y en ese mismo mes, tal y como estaba previsto, la tregua se prorrogó otros 90 días. La maquinaria exportadora de China siguió funcionando, aunque desviando sus rutas hacia el sudeste asiático, y los importadores estadounidenses siguieron trasladando sus cadenas de montaje a México y Vietnam.
En septiembre, Washington cambió el enfoque de los aranceles a la tecnología. El Departamento de Comercio de Estados Unidos preparó la Regla de Afiliados, una ampliación de los controles de exportación que incluiría automáticamente en la lista negra a cualquier filial extranjera cuya propiedad mayoritaria fuera de una empresa china sancionada. Beijing protestó. Los medios de comunicación estatales lo calificaron como "contención económica", y los ministerios chinos insinuaron restricciones de represalia sobre las exportaciones de tierras raras, los minerales estratégicos que alimentan los sistemas electrónicos y de defensa occidentales.
Luego, el 30 de octubre en Busan, Corea del Sur, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el líder chino, Xi Jinping, se reunieron al margen de la cumbre de la APEC. Trump calificó la reunión como "12 sobre 10". Xi habló de "estabilidad y beneficio mutuo". Los mercados se recuperaron, mientras que los analistas aplaudieron la "desescalada". Pero entonces volvió la realidad. A los pocos días, Reuters informó que China seguía comprando soja brasileña —y soja rusa no transgénica— porque era más barata. En otras palabras, todo seguía igual.
Ese ha sido el extraño ritmo de la nueva relación entre Estados Unidos y China: conflicto seguido de coreografía, castigo seguido de perdón parcial. Los temas se repiten, como deberes que nunca se terminan, pero que siempre se vuelven a asignar. Da la apariencia de compromiso, al tiempo que se logra la estabilidad de un punto muerto.
Esto no debería sorprender a los lectores de esta columna, ya que he demostrado anteriormente que esta ha sido la vieja táctica del Partido Comunista Chino (PCCh): Negociar y ser un "buen actor" cuando se está bajo presión y, una vez liberado, comenzar inmediatamente a socavar cualquier compromiso adquirido, desde su adhesión a la Organización Mundial del Comercio hasta la actualidad. Pero ¿por qué Washington, bajo el experimentado Trump, sigue jugando a este juego, que claramente solo ha beneficiado al PCCh en el pasado?
Una pareja montada en un triciclo frente a una valla publicitaria que da la bienvenida a China como miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en Beijing, el 23 de diciembre de 2001. (AFP a través de Getty Images)
Dos Escenarios: El negociador o el comprador de tiempo
En la primera interpretación, cada nueva administración hereda los restos de las negociaciones pasadas con el Partido Comunista Chino y, sin embargo, cada una se convence a sí misma de que esta vez será diferente. En ese sentido, Trump no es una excepción, sino el heredero de una larga tradición estadounidense: La creencia de que el liderazgo adecuado puede tener éxito donde otros fracasaron. También es el instinto del negociador supremo que realmente es. No es ingenuo, sino que confía en que los acuerdos fracasan por culpa de quienes los firman.De ahí se deduce la siguiente suposición: Con el equipo adecuado, el tono adecuado y el equilibrio adecuado entre amenaza y encanto, se puede hacer negocios con casi cualquiera, incluso con líderes como Xi. Esa creencia tiene un sabor claramente estadounidense. Refleja la imagen que el país tiene de sí mismo: Pragmático, adaptable, infinitamente optimista, convencido de que todos los problemas tienen una solución negociable.
En la segunda interpretación, Estados Unidos ya sabe que el PCCh no puede cambiarse mediante incentivos y desincentivos, porque su comportamiento no es, en sentido estricto, una estrategia, sino una identidad.
Al igual que el escorpión de la fábula que pica a la rana en medio del río, aun sabiendo que se ahogará, el PCCh actúa según su naturaleza. Su supervivencia depende del engaño, el control y la capacidad de convertir la dependencia en un arma. Si respeta un acuerdo, lo hace solo mientras el equilibrio de ventajas así lo exige. Esperar una reciprocidad duradera es malinterpretar a la criatura que se lleva a cuestas.
Desde esta perspectiva, las repetidas negociaciones bajo Trump no son intentos de reconciliación, sino de gestión del tiempo, una forma de que Washington se desvincule sin provocar un colapso económico mundial. Estados Unidos aún no puede sustituir las tierras raras chinas ni deshacer de la noche a la mañana 40 años de integración de la cadena de suministro. Necesita un respiro: Meses para reubicar fábricas, años para construir refinerías, quizás una década para restaurar la profundidad industrial que una vez tuvo.
Así que se dedica a este teatro controlado. Cada "tregua" calma los mercados nacionales, cada "avance" compra otro trimestre de calma. Mientras, bajo la superficie, las estrategias de adquisición, las alianzas de defensa y los incentivos de política industrial alejan lentamente a Occidente del control de Beijing.
Se trata de una apuesta arriesgada, que puede parecer inevitable, para mantener la estabilidad nacional e internacional, al tiempo que se intenta uno de los movimientos geopolíticos más grandiosos de nuestro tiempo. Sin embargo, la advertencia es la misma que cuando se intenta "calcular el momento adecuado" en las finanzas. Sin una bola de cristal, es imposible acertar siempre.
La influencia que nunca utilizamos
Cuando Estados Unidos se sienta frente al Partido Comunista Chino, aporta una enorme influencia: Económica, militar y alianzas internacionales. Pero, curiosamente, hay una forma de influencia que rara vez se utiliza: El historial del PCCh en materia de derechos humanos. El PCCh es muy sensible a este tema y siempre reacciona de forma exagerada, lo que podría convertir esto en una palanca fantástica.Durante décadas, todas las administraciones estadounidenses han conocido —y documentado— la persecución a grupos religiosos y espirituales, los campos de reeducación y los informes creíbles sobre la sustracción forzada de órganos a presos de conciencia, incluidos uigures y practicantes de Falun Gong. No se trata de acusaciones vagas, sino de hechos documentados por relatores de las Naciones Unidas, investigadores de derechos humanos y tribunales independientes. Y, sin embargo, cuando los altos negociadores estadounidenses se reúnen con sus homólogos chinos, se centran en la soja, las tierras raras, los precursores del fentanilo y la militarización del mar de la China Meridional.
Quizás por eso se evita cuidadosamente este tema, no porque sea falso, sino porque es demasiado cierto. Porque si Washington reconociera públicamente que las acciones del PCCh constituyen crímenes contra la humanidad, la conclusión lógica no sería llegar a un acuerdo mejor, sino poner fin a la relación. Ese es un paso que ninguna administración ha estado dispuesta a dar todavía: ni Bill Clinton, ni George W. Bush, ni Barack Obama, ni Trump en su primer mandato, ni Joe Biden y, quizás, ni siquiera Trump en su segundo mandato, por ahora. La moderación de Estados Unidos no es, en sentido estricto, debilidad, sino miedo a la claridad, porque la claridad obligaría a tomar una decisión.
Pero lo irónico es que esta evasión puede, en realidad, fortalecer la posición de Beijing. El PCCh entiende que Occidente criticará, pero no actuará, que su indignación moral tiene límites. Por lo tanto, calibra la represión justo por debajo del umbral que pondría fin a las negociaciones.
Si se mantiene la hipótesis anterior —que Washington sigue esperando un acuerdo real o simplemente está ganando tiempo mientras se desacopla—, entonces esta evasión encaja perfectamente. Quien busca un acuerdo no puede permitirse tachar a la otra parte de criminal, al igual que Trump se negó a calificar así a Vladimir Putin mientras esperaba llegar a un acuerdo con él sobre Ucrania. Quien busca ganar tiempo no puede permitirse que las conversaciones fracasen antes de que la transición esté lista. En ambos casos, el resultado es el silencio. Un silencio estratégico y deliberado. Pero el silencio tiene un coste. Cada ronda de negociaciones sin claridad podría dificultar una eventual confrontación, y el ajuste de cuentas final es inevitable.
Conclusión
Se dice que algunas cosas suceden muy gradualmente y luego, de repente, todas a la vez. Este desmoronamiento de la dependencia mundial al PCCh podría ser una de ellas. Al igual que es difícil predecir el comportamiento del mercado, también lo es predecir con precisión cuándo ocurrirán los acontecimientos mundiales. Sin embargo, al igual que los inversores de valor tratan de comprender los factores subyacentes de una empresa en un mercado, podemos hacer lo mismo en geopolítica e "invertir" o "desinvertir" en consecuencia con nuestro dinero, nuestro capital político y nuestra voluntad política. Invirtamos con prudencia.Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
