El 27 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó una demanda que alegaba que una sentencia de una corte federal de apelación ponía en peligro los derechos legales de los empleados de las aerolíneas.
La nueva decisión de la Corte Suprema en el caso Bahreman vs Allegiant Air LLC y Transport Workers Union of America Local 577 adoptó la forma de una orden sin firmar.
La corte no explicó su fallo. Ningún juez disintió.
El demandante Ali Bahreman, representado por la Fundación Nacional para la Defensa Legal del Derecho al Trabajo, afirmó en la demanda presentada el 23 de abril que Allegiant y el sindicato añadieron en 2017 una cláusula de seguridad sindical —en este caso, un requisito de cuota de agencia— a su convenio colectivo.
La Ley Federal del Trabajo Ferroviario, que regula las relaciones laborales en los sectores ferroviario y aéreo, permite las cláusulas de seguridad sindical que obligan a los trabajadores de los centros de trabajo sindicados a pagar cuotas sindicales para conservar sus puestos de trabajo.
La disposición en este caso exigía que todos los auxiliares de vuelo cubiertos por el acuerdo «apoyaran financieramente al sindicato mediante el pago de cuotas de agencia, o perderían su antigüedad para optar a asignaciones de vuelos, horarios de trabajo y otros empleos, todos ellos adjudicados por orden de antigüedad», según la petición.
Las cuotas de agencia son las que deben pagar los no afiliados al sindicato para cubrir los gastos del sindicato en su representación en el proceso de negociación colectiva y en la administración de los convenios colectivos.
Quienes pagan las tasas de agencia no reciben los mismos beneficios que los miembros del sindicato que pagan cuotas.
La licitación se refiere al proceso en el que los auxiliares de vuelo indican sus preferencias de trabajo. Por ejemplo, algunos pueden preferir trabajar en viajes cortos, mientras que otros pueden preferir vuelos más largos.
Introduce sus preferencias en un sistema informático, que luego asigna las tareas teniendo en cuenta la antigüedad de los auxiliares y otros factores.
Bahreman no era miembro del Sindicato de Trabajadores del Transporte y no apoyaba económicamente al sindicato mientras trabajaba como auxiliar de vuelo de Allegiant, según la petición.
En 2019, Allegiant y el sindicato suspendieron los privilegios de licitación de Bahreman porque no había pagado las cuotas de agencia.
La aerolínea ignoró su antigüedad al elaborar su horario de trabajo, y ya no pudo participar en la licitación de beneficios contractuales que tenían en cuenta su antigüedad, según la petición.
«Colocar a Bahreman al final de la lista de antigüedad le impidió utilizar su antigüedad contractual para licitar por asignaciones de vuelos más lucrativas, obtener valiosos beneficios a los que habría tenido derecho y planificar su horario de trabajo», afirma la petición.
En marzo de 2020, Bahreman demandó a la aerolínea y al sindicato en una corte federal de distrito de Nevada, alegando que el requisito de la cuota de agencia violaba la Ley Laboral Ferroviaria.
La petición afirma que la ley prohíbe «influir o coaccionar a los empleados con el fin de inducirlos a afiliarse o permanecer como miembros de cualquier organización sindical», con una excepción.
La ley permite a los sindicatos y a los empleadores «celebrar acuerdos que exijan, como condición para la continuidad del empleo, que [...] todos los empleados se afilien a la organización sindical que represente a su oficio o categoría», según la petición.
El sindicato también debe cumplir con el deber de representación justa, que «exige al sindicato [...] representar a los miembros no afiliados [...] del gremio sin discriminación hostil, de manera justa, imparcial y de buena fe», según dictaminó la Corte Suprema en el caso Steele vs Louisville & N.R. Co. (1944), según la petición.
Bahreman argumentó que el requisito de la cuota de agencia violaba la Ley del Trabajo Ferroviario y discriminaba a los no afiliados al sindicato.
El 28 de abril, Allegiant renunció a su derecho a responder a la petición. El sindicato también renunció a su derecho a responder a la petición el 30 de abril.
La petición decía que la corte de distrito desestimó el caso en agosto de 2023, al considerar que el requisito de la cuota de agencia no era un acuerdo de seguridad sindical porque «no preveía la rescisión como consecuencia del impago de las cuotas de agencia».
La corte también determinó que el sindicato no había violado el deber de representación justa al negociar y hacer cumplir el requisito, según la petición.
La Corte de Apelación del Noveno Circuito de Estados Unidos lo confirmó en diciembre de 2024.
La corte de apelación sostuvo que «obligar a los empleados a apoyar económicamente a un sindicato o perder sus beneficios por antigüedad y sus privilegios de licitación de trabajo no es coercitivo», y que el sindicato no había violado el deber de representación justa porque «creía que el requisito de la cuota de agencia trataba por igual a los miembros y a los no miembros del sindicato», según la petición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
