La Corte Suprema se mostró poco comprensiva con la apelación presentada por un operador de prisiones privadas en una demanda en la que se alegaba que algunos de sus detenidos inmigrantes eran obligados a trabajar ilegalmente por un dólar al día.
En la audiencia celebrada el 10 de noviembre en el caso GEO Group Inc. contra Menocal, los jueces examinaron las normas que rigen los litigios civiles, en contraposición a la cuestión laboral que es el objeto de la demanda.
El demandante principal, Alejandro Menocal, que anteriormente era un inmigrante detenido en un centro de GEO Group en Colorado, presentó una demanda colectiva contra la empresa. Argumenta que GEO violó la Ley federal de protección a las víctimas de la trata, que prohíbe el trabajo forzado, así como la prohibición de Colorado sobre el enriquecimiento injusto, según el escrito de Menocal presentado el 21 de abril.
El enriquecimiento injusto significa que el demandado obtuvo un beneficio a expensas del demandante, y sería injusto que el demandado se quedara con ese beneficio sin pagarlo.
GEO sostiene que tiene derecho a la inmunidad soberana derivada, también conocida como inmunidad Yearsley.
La inmunidad soberana es una doctrina jurídica que impide que se demande a los gobiernos a menos que estos den su consentimiento. La inmunidad soberana derivada extiende la inmunidad soberana a las empresas contratadas para realizar trabajos gubernamentales. Este tipo de inmunidad se estableció en la sentencia de la Corte Suprema de 1940 en el caso Yearsley contra W.A. Ross Construction.
En el escrito, los abogados de Menocal dijeron que, según el caso Yearsley, "los contratistas tienen una defensa frente a la responsabilidad por los daños causados por la ejecución 'legal' de trabajos 'autorizados y dirigidos' por el gobierno".
Por operar el Centro de Procesamiento de Inmigración de Aurora, un centro de detención de inmigrantes, el gobierno federal paga a GEO millones de dólares al año para cubrir la preparación de alimentos, la lavandería, el saneamiento y el mantenimiento del edificio, según el escrito.
“Pero GEO no realizó el trabajo por sí misma: obligó a los detenidos en sus instalaciones a hacerlo”, añade.
El escrito señala que a quienes se negaban a realizar las tareas de limpieza se les decía que serían “enviados al ‘agujero’, es decir, a aislamiento”.
Los detenidos que realizaban el trabajo eran recompensados con no ser enviados a aislamiento y con un dólar al día, según el escrito.
Una corte federal de distrito dictaminó en octubre de 2022 que "ni la inmunidad soberana derivada ni la defensa del contratista del gobierno protegen a [GEO] de la responsabilidad", pero no completó el juicio.
En octubre de 2024, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo.
La posición de GEO es que tiene derecho a la inmunidad de Yearsley y que se le debería permitir apelar la decisión sobre la inmunidad.
En la audiencia celebrada el 10 de noviembre, el abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Sopan Joshi, dijo que la orden en cuestión en el caso "no es el tipo de orden que se puede apelar inmediatamente como decisión definitiva".
El abogado de GEO, Dominic Draye, dijo que los contratistas que siguen las instrucciones del gobierno "gozan de inmunidad frente a demandas por la misma razón que los empleados públicos. Es decir, están realizando el trabajo del soberano".
Los contratistas gozan de inmunidad cuando lo que hacen está “dentro de las facultades constitucionales del Congreso” y su trabajo se lleva a cabo “de conformidad con todas las instrucciones federales”, dijo.
En este caso, dado que una corte inferior determinó que el contratista no cumplía con las condiciones requeridas para la inmunidad, esa orden puede ser apelada incluso antes de que se complete el juicio, dijo Draye.
El juez Clarence Thomas pidió al abogado que "nos mostrara el texto de Yearsley que indica... esta inmunidad frente a demandas".
La jueza Ketanji Brown Jackson preguntó a Draye: "¿Por qué no se entiende mejor Yearsley como una defensa que como una inmunidad?".
Jackson dijo que GEO no reuniría los requisitos para la defensa de Yearsley "porque pensé que el gobierno tendría que tener la autoridad para emitir las instrucciones y, en la medida en que las instrucciones violaran la ley, no estarían autorizadas".
En una discusión con Draye, la jueza Elena Kagan dijo que la lógica detrás de Yearsley era que "estoy siguiendo las instrucciones del gobierno y las instrucciones del gobierno son legales, por lo que, obviamente, todo lo que hice también fue legal".
El juez Brett Kavanaugh le dijo a Draye que el hecho de que el gobierno federal no apoye a GEO en esta apelación "pone en duda su afirmación".
La abogada de Menocal, Jennifer D. Bennett, dijo que GEO no puede tener éxito con su argumento de que "Yearsley es una defensa poco común que otorga el derecho a evitar completamente el litigio".
El juez Samuel Alito dijo que si los clientes de Bennett hubieran demandado al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) "y a funcionarios específicos del ICE", habrían podido alegar inmunidad soberana e inmunidad cualificada.
La inmunidad cualificada, una norma creada por los tribunales, protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad individual, a menos que el infractor haya violado un derecho claramente establecido.
“Y si el tribunal de distrito denegara cualquiera de ellas, entonces podrían obtener una apelación interlocutoria. Entonces, ¿por qué no debería ser la misma regla para GEO?”, dijo Alito.
Una apelación interlocutoria es una apelación de una orden no definitiva de un tribunal de primera instancia antes de que se complete todo el caso.
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso a finales de junio de 2026.
