Una corte federal de apelaciones dio la razón a un restaurante de Florida en su impugnación de una ley estatal destinada a proteger a los niños de espectáculos sexualmente explícitos.
El martes, una corte compuesta por tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito falló por 2 a 1 a favor de Hamburger Mary's, una cadena de restaurantes de Orlando conocida por organizar shows de drag queens. La decisión confirmó una medida cautelar que impide a Florida aplicar la Ley de Protección de los Niños de 2023, Protection of Children Act, a la espera de un nuevo litigio.
La ley en cuestión tipifica como delito menor que los negocios admitan a sabiendas a un niño en un "show en vivo para adultos" que "representa o simula desnudos, conductas sexuales, excitación sexual o actividades sexuales específicas".
Según la ley, los negocios se enfrentarían a multas, la suspensión o la pérdida de la licencia, además de una multa de 5000 dólares por la primera infracción y de 10,000 dólares por cada infracción posterior. También prohíbe a las entidades gubernamentales expedir licencias para este tipo de locales.
Aunque la ley no hace referencia explícita a los shows de drag queens, se aplica a las actuaciones que impliquen "la exposición lasciva de prótesis o imitaciones de genitales o pechos", especialmente cuando dichas exhibiciones se consideren "ofensivas para las normas vigentes en la comunidad adulta de este estado en su conjunto" en lo que respecta a lo que es apropiado para la edad de los niños.
Hamburger Mary's demandó al estado en 2023, poco después de que el gobernador Ron DeSantis firmara la ley. El restaurante alegó una violación de los derechos de la Primera Enmienda, afirmando que se le había obligado a prohibir a los menores el acceso a lo que describe como shows de drag "aptos para toda la familia". Una corte federal de distrito concedió una medida cautelar, que el estado recurrió.
En nombre de la mayoría, la jueza Robin Rosenbaum se mostró de acuerdo con la corte inferior y afirmó que el lenguaje de la ley de Florida no era lo suficientemente específico como para cumplir con los estándares legales existentes.
"La ley prohíbe la admisión de niños a 'actuaciones en vivo' que Florida considera obscenas para menores. Pero al proporcionar solo una orientación vaga sobre qué actuaciones prohíbe, la ley utiliza una escopeta cuando la Primera Enmienda permite como mucho un bisturí", escribió Rosenbaum en un dictamen mayoritario de 81 páginas, al que se sumó la jueza Nancy Abudu.
La mayoría citó la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1973 en el caso Miller contra California, que estableció una prueba de tres partes para definir la obscenidad. Según Rosenbaum, la ley de Florida no cumple el requisito de precisión de Miller en la regulación del material obsceno.
"Si Miller significa algo, es que el alcance de una regulación de la obscenidad solo es legítimo si es específico. La disposición de la ley sobre 'conducta lasciva' es todo lo contrario", escribió Rosenbaum. "El resultado es que lugares como Hamburger Mary's son propensos a restringir a los menores el acceso a expresiones a las que tienen derecho constitucional".
En su opinión disidente, el juez Gerald Bard Tjoflat afirmó que la ley no es ni vaga ni excesivamente amplia, sino que la mayoría "interpreta la ley de la forma más amplia posible, maximiza el conflicto constitucional y la deroga en su totalidad".
En lugar de declarar abiertamente que la ley es vaga, Tjoflat sugirió que el caso debería haberse remitido a la Corte Suprema de Florida para que aclarara cómo debe interpretarse la ley.
La oficina de DeSantis condenó el fallo, calificándolo de "extralimitación flagrante de una corte federal", y prometió apelar la decisión.
"Nadie tiene el derecho constitucional de realizar actos sexuales delante de niños pequeños", afirmó un portavoz del gobernador. "Haremos todo lo posible para que se revoque esta decisión ilegal".
En una maniobra legal independiente, la administración DeSantis solicitó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos que permitiera al estado aplicar la ley contra las empresas que no están involucradas en el juicio en curso. Esa solicitud fue denegada en noviembre de 2023, aunque los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch indicaron que la habrían concedido.
El juez Brett Kavanaugh emitió un comunicado en el que explicaba la denegación de la corte, señalando que era poco probable que la cuestión planteada por el estado mereciera la revisión del alto tribunal en esta fase inicial del litigio. A él se unió la jueza Amy Coney Barrett, salvo por una nota al pie sobre los motivos de procedimiento para denegar la solicitud.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
