La Corte Suprema emitió una importante decisión que confirma la prohibición de Tennessee a la denominada atención sanitaria afirmativa del género, como los bloqueadores a la pubertad y las hormonas del sexo opuesto, para menores. Su decisión del 18 de junio probablemente influirá en la forma en que los estados elaboren la legislación y en cómo se desarrollen otros casos relacionados con el género en el sistema judicial.
En el caso Estados Unidos contra Skrmetti, la mayoría de los jueces discreparon del argumento de la administración Biden de que la ley de Tennessee debía someterse a un escrutinio más riguroso en las cortes. En cambio, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, afirmó en su opinión mayoritaria que las cortes deben aplicar un criterio menos riguroso conocido como «base racional», según el cual los estados deben demostrar que su legislación está relacionada de forma racional con un interés estatal.
La ley de Tennessee prohíbe todos los tratamientos médicos destinados a permitir que «un menor se identifique con una identidad supuesta incompatible con su sexo o viva como tal» o a tratar «el supuesto malestar o angustia derivados de un [desacuerdo] entre el sexo del menor y la identidad que declara».
Roberts escribió que alrededor de 1.6 millones de estadounidenses mayores de 13 años «se identifican como transgénero, lo que significa que su identidad de género no se ajusta a su sexo biológico».
A continuación se presentan algunas conclusiones clave de la decisión y lo que cabe esperar de futuros casos.
1. Las leyes como la de Tennessee son constitucionales
Varios estados del país aprobaron o están considerando leyes similares a la de Tennessee. Con la nueva sentencia de la Corte Suprema, parece más probable que estas prohibiciones sobrevivan a futuros recursos judiciales.Roberts afirmó que las cortes no deben considerar la cuestión desde el punto de vista de la discriminación por motivos de sexo, lo que daría lugar a impugnaciones a las leyes estatales en virtud de la cláusula de igualdad de protección de la 14.° Enmienda. La ley estatal prohíbe los bloqueadores de la pubertad y los tratamientos hormonales basados en la edad del paciente, y no en su sexo, afirmó.
El lenguaje de la corte sobre las razones de Tennessee para adoptar la ley también indica que los estados podrían hacer valer intereses legítimos para proteger a los menores de procedimientos arriesgados.
«Tennessee determinó que administrar bloqueadores de la pubertad u hormonas a menores para tratar la disforia de género, el trastorno de identidad de género o la incongruencia de género conlleva riesgos, entre ellos la esterilidad irreversible, un mayor riesgo de enfermedades y afecciones, y consecuencias psicológicas adversas», dijo la corte.
«La legislatura consideró que los menores carecen de la madurez necesaria para comprender plenamente estas consecuencias, que muchas personas han expresado su arrepentimiento por haberse sometido a dichos tratamientos cuando eran menores y que aún se desconocen todos los efectos de dichos tratamientos».
Una corte inferior había expresado su preocupación por si la ley de Tennessee discriminaba por «condición de transgénero». Sin embargo, la opinión mayoritaria pareció dar ventaja a los estados para oponerse a ese tipo de argumentos en el futuro. Esto se debe a que la Corte Suprema afirmó que la ley no clasificaba a las personas en función de su «condición de transgénero».
Sin esa clasificación, la corte afirmó que tampoco tenía que abordar si una nueva clase de personas debía recibir un trato especial en virtud de la ley.
Tratamientos con testosterona para la transición de género en el norte de California, el 26 de agosto de 2022. En una decisión de la Corte Suprema del 18 de junio, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, señaló que alrededor de 1.6 millones de estadounidenses mayores de 13 años se identifican como transgénero. (John Fredricks/The Epoch Times)«Esta corte no ha sostenido anteriormente que las personas transgénero sean una clase sospechosa o cuasi sospechosa», dijo Roberts. «Y este caso, en cualquier caso, no plantea esa cuestión».
El juez Samuel Alito discrepó en este punto y afirmó que le «inquietaba» el análisis de la mayoría sobre la alegación de que la ley estatal discrimina de forma inconstitucional. Afirmó que se opondría a ese razonamiento «porque ni la condición de transgénero ni la identidad de género deben ser tratadas como una clase sospechosa o «cuasi sospechosa»».
Los jueces Amy Coney Barrett y Clarence Thomas afirmaron que las clasificaciones derivadas de la condición transgénero no deben estar sujetas a un escrutinio más estricto.
2. Los jueces liberales discrepan firmemente
Las tres juezas liberales —Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan— se mostraron divididas en algunas cuestiones jurídicas, pero coincidieron en que la mayoría se equivocó al afirmar que la ley de Tennessee no debe someterse a un criterio de revisión más estricto en las cortes.Sotomayor, en particular, utilizó un lenguaje contundente y escribió: «Al retirarse de una revisión judicial significativa precisamente donde más importa, la corte abandona a los niños transgénero y a sus familias a los caprichos políticos. Con tristeza, disiento».
Más adelante, en un pasaje al que no se sumaron Kagan, Sotomayor y Jackson afirmaron que la corte «se niega a llamar a las cosas por su nombre» y «confunde la clasificación sexual» para permitir que la ley estatal resista el escrutinio constitucional.
Kagan dijo que evitó sumarse a esa sección de la opinión disidente porque «no tenía opinión» sobre cómo le iría a la ley de Tennessee si la corte la devolviera a la corte de apelación para que fuera revisada más rigurosamente.
En cualquier caso, las tres coincidieron en que «la atención médica que afirma el género puede mejorar significativamente la salud y el bienestar de los adolescentes transgénero». Otro pasaje de la opinión disidente afirmaba claramente que la ley de Tennessee «clasifica en función del sexo, por lo que la Constitución exige un escrutinio intermedio».
Parte del razonamiento de la opinión disidente se basaba en un caso que la corte resolvió en 2020. En Bostock vs Clayton County, la opinión mayoritaria redactada por el juez Neil Gorsuch decía: «Es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminarla por su sexo».
Ese caso se centró en el título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo y otras características. Sin embargo, las cortes inferiores, la administración Biden y la opinión disidente en Skrmetti sostienen que el razonamiento de Bostock debería aplicarse a la ley de Tennessee.
(De izquierda a derecha) Las juezas asociadas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan posan en una visita de cortesía en la Sala de Conferencias de los Jueces antes de la ceremonia de investidura de la jueza asociada Ketanji Brown Jackson, en Washington, el 30 de septiembre de 2022. (Colección de la Corte Suprema de Estados Unidos a través de Getty Images)
3. Bostock no es aplicable
Gorsuch se mantuvo notablemente callado durante la audiencia oral en diciembre de 2024 y no redactó un voto concurrente. En su lugar, se sumó a la opinión mayoritaria, que rechazó ampliar Bostock más allá de las demandas centradas en el Título VII.«Aún no hemos considerado si el razonamiento de Bostock va más allá del contexto del Título VII, y no es necesario hacerlo aquí», dijo Roberts.
También argumentó que la situación de Tennessee y la situación en Bostock no eran comparables.
«Bostock sostuvo que, en tales circunstancias, el sexo es la causa determinante de la decisión del empleador: si se cambia el sexo del empleado homosexual, este se convierte en una mujer heterosexual cuya atracción por los hombres es tolerada por el empleador», afirmó Roberts.
«No es así con la SB1», afirmó, refiriéndose a la ley de Tennessee.
Añadió que una niña con vello facial leve no deseado podría recibir bloqueadores de la pubertad en virtud de la ley de Tennessee si se le diagnosticara un patrón de crecimiento de vello masculino.
Alito dijo que Bostock no se aplicaba a este caso, pero se abstuvo de sumarse a esa parte de la opinión mayoritaria. Indicó que, en su opinión, la mayoría había ido demasiado lejos al aplicar el razonamiento de Bostock a la cláusula de igualdad de protección.
Thomas, que disintió de la decisión en Bostock, dijo en la nueva sentencia que seguía considerando que la lógica de la mayoría en ese caso era errónea en sus propios términos. En su concurrencia, dijo que extender Bostock a la cláusula de igualdad de protección se apartaría «dramáticamente» de la forma en que la corte había tratado esa disposición constitucional en el pasado.
4. Siguen sin resolverse las cuestiones sobre el género y la ley
No está claro cómo afectará la opinión de Roberts a las cortes inferiores, pero Sotomayor presentó un panorama sombrío. En su opinión disidente, acusó a la mayoría de causar «un daño irreparable a la cláusula de igualdad de protección» y de invitar a «las legislaturas a discriminar ocultando a plena vista clasificaciones sexuales flagrantes».Skrmetti fue solo uno de los muchos casos relacionados con el género que se tramitaron en el sistema judicial. Desde Bostock, los demandantes y los jueces han utilizado la decisión para criticar determinadas políticas en las cortes inferiores.
Personas contemplan secciones de la colcha «Freedom to Be» (Libertad de ser) extendida sobre el césped del National Mall durante la inauguración del World Pride, en Washington, el 17 de mayo de 2025. (Samuel Corum/Getty Images)Por ejemplo, un juez federal de Washington citó recientemente el caso Bostock en una decisión que detenía el intento del presidente Donald Trump de excluir a las personas con disforia de género del servicio militar. Un juez del estado de Washington detuvo de manera similar las acciones de Trump, citando el caso Bostock como motivo por el que la administración estaba incurriendo en discriminación por motivos de sexo.
Ambos indicaron que el razonamiento de Bostock podía aplicarse a cuestiones de igualdad de protección. Ambos citaron también la declaración de Gorsuch de que «es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminarla por su sexo».
Una de esas órdenes fue suspendida por la Corte Suprema en mayo, pero solo con una breve orden que no incluía el razonamiento de los jueces sobre Bostock y la igualdad de protección. Otras decisiones de las Cortes de Apelación de Estados Unidos para el Cuarto y Noveno Circuito también aplicaron el caso Bostock a consideraciones de igualdad de protección en casos relacionados con planes de salud estatales y el deporte femenino.
5. Barrett afirma que la «condición de transgénero» no da derecho a un trato especial
Los casos futuros podrían depender de cómo trate la Corte Suprema la «condición de transgénero».Alito, que disintió de Bostock, dijo que, a efectos del argumento, asumía que la ley discriminaba por motivos de «condición transgénero». Pero incluso suponiendo que fuera así, Alito dijo que no habría exigido un examen más riguroso por parte de otras cortes.
Tanto él como Barrett negaron que la «condición transgénero» convirtiera a alguien en parte de una clase sospechosa.
Barrett dijo que la «condición de transgénero» se diferenciaba de la raza y el sexo en que no contenía el mismo tipo de características inmutables que esas otras dos categorías.
«Los demandantes reconocen que algunas personas transgénero «des-transicionan» más adelante en su vida, es decir, comienzan a identificarse de nuevo con el género que corresponde a su sexo biológico», dijo, refiriéndose a los argumentos orales de diciembre de 2024.
Alito se mostró igualmente escéptico ante otros criterios para incluir a alguien en el tipo de clase que estaría sujeta a un mayor escrutinio. Su opinión, dijo, «no debe interpretarse como una negación de la discriminación que han sufrido las personas transgénero».
Manifestantes se manifiestan sobre las complicaciones asociadas con las cirugías de género, en el centro de Los Ángeles, el 12 de marzo de 2022. (John Fredricks/The Epoch Times)Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
