La Corte Suprema emitió un fallo histórico el 30 de junio, en el que ratificó las leyes estatales que impedían a los hombres competir en deportes femeninos.
Su fallo se produjo en respuesta a dos casos, West Virginia contra B.P.J. y Hecox contra Little, en los que se cuestionaba si las prohibiciones constituían formas ilegales de discriminación. Más específicamente, los atletas transgénero argumentaron que West Virginia e Idaho habían violado la cláusula de igualdad de protección de la 14.ª Enmienda al clasificar a los atletas en función del sexo y otras características.
La corte no estuvo de acuerdo y también rechazó la idea de que estas leyes violaran el Título IX, una ley federal que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación. Por el contrario, señaló que el Título IX permitía a los estados segregar los equipos deportivos según el sexo. El tribunal falló por unanimidad a favor de los estados en algunos aspectos, pero algunos de los magistrados expresaron su desacuerdo respecto a si se habían violado los derechos de los demandantes.
A continuación se presentan los puntos clave de la decisión:
Kavanaugh defiende el interés de los estados en proteger a las atletas
En nombre de la mayoría, el juez Brett Kavanaugh reconoció que las leyes clasificaban, o separaban, a los estudiantes en función del sexo y, por lo tanto, planteaban dudas sobre su constitucionalidad.Sin embargo, señaló que los estados tenían justificación para realizar esas clasificaciones debido a preocupaciones sobre la equidad y la seguridad de las atletas femeninas.
También hizo hincapié en que, sin esas leyes, las atletas femeninas perderían oportunidades frente a los varones.
"Los deportes son altamente competitivos y, por lo general, de suma cero. … Cada deportista que ingresa a un equipo le quita un lugar en la plantilla a otro deportista", dijo.
El Título IX permite la separación por sexo en los deportes
El fallo del martes dio respuestas definitivas a las preguntas sobre el Título IX que han estado circulando desde hace años.BPJ, la atleta que demandó a Virginia Occidental, se mostró de acuerdo con el concepto de los deportes exclusivos para mujeres, pero argumentó que la ley del estado violaba el Título IX. Los abogados señalaron que era "inaceptable" excluir a los hombres —que se identifican como mujeres— de competir con las mujeres.
Kavanaugh no estuvo de acuerdo y afirmó que las diferencias "inherentes" entre hombres y mujeres, el riesgo de lesiones y la equidad en la competencia justificaban la segregación en virtud del Título IX.
Kavanaugh también señaló que la corte era "muy consciente" de las dificultades que enfrentan los jóvenes con disforia de género.
“Ningún estudiante-atleta de ninguno de los bandos de esta cuestión, ya sea una mujer biológica o una persona transgénero, merece ser marginado o vilipendiado”, escribió.
Los jueces debaten la base biológica del sexo y el género
El juez Clarence Thomas, en una breve opinión concurrente, señaló que el caso se refiere a la biología inmutable, no a la identidad de género cambiante.“Un hombre no tiene el derecho legal de competir contra mujeres solo porque crea que es una mujer. … Los hombres y los niños con disforia de género no son mujeres ni niñas, aunque crean que lo son”, escribió.
“El sexo es una característica ‘biológica’ inmutable… es binario; y ‘hombre’ y ‘mujer’, ‘niño’ y ‘niña’, son los términos que corresponden a los adultos y niños de cada sexo.”
La disforia de género, agregó, es una característica cambiante que constituye el “objeto de tratamiento psiquiátrico”.
La jueza Ketanji Brown Jackson, en una opinión disidente individual, cuestionó la conclusión del tribunal de que el término "sexo" en el Título IX se refería únicamente al sexo biológico.
“Dado que la ley de Virginia Occidental obliga a B. P. J. a vivir —en este caso, a jugar— como un niño aunque sea una niña, bien podría entrar en conflicto con el Título IX, interpretado correctamente”, escribió.
La opinión disidente señala que se necesita más evidencia científica
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Jackson estuvieron parcialmente de acuerdo con la opinión mayoritaria. Consideraron que las leyes se basaban en el sexo, no en la condición de persona transgénero, y que la demanda de BPJ basada en el Título IX no prosperó.
Sin embargo, en su opinión disidente, cuestionaron la forma en que la mayoría abordó la demanda de igualdad de protección. Dijeron que la mayoría no había considerado a fondo la evidencia científica que pretendía demostrar que los hombres como BPJ y Hecox no contaban con una ventaja real sobre las mujeres.
Sotomayor señaló que el caso debería haberse remitido a los tribunales inferiores para una "investigación más exhaustiva de los hechos". Aunque no predijo el resultado de dicha investigación, dijo que la decisión de la mayoría cometió un error al fallar sin ella.
Los grupos de defensa de la comunidad LGBT también condenaron el fallo.
Noreen Farrell, directora ejecutiva de Equal Rights Advocates, señaló en un correo electrónico enviado a The Epoch Times que la decisión podría afectar inadvertidamente a las mujeres biológicas.
"Para cumplir con las leyes estatales, las escuelas y las asociaciones deportivas deben identificar y excluir a los atletas transgénero de la participación en los deportes escolares y, en el proceso, inevitablemente se basarán en estereotipos: señalando a las niñas con cabello corto o complexión atlética, o a aquellas que simplemente son 'demasiado buenas' en su deporte", dijo.
