Según una decisión publicada el 24 de agosto, el Washington Post debe readmitir a una columnista a la que despidió por las publicaciones que hizo en las redes sociales tras el asesinato del comentarista conservador Charlie Kirk.
El periódico tiene que readmitir a Karen Attiah porque sus publicaciones no menospreciaban a los hombres blancos ni constituían una falta grave, dijo la árbitro Sarah Miller Espinosa en una resolución de 39 páginas publicada por los abogados que representan a Attiah.
"El Washington Post no tenía causa justificada y suficiente para rescindir el contrato de la demandante, Karen Attiah", señaló la árbitro. "Por lo tanto, la rescisión del contrato de la demandante infringió el convenio colectivo".
Además de readmitir a Attiah, "The Washington Post" tiene que abonarle los salarios atrasados y las prestaciones perdidas, dijo Espinosa.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
La sentencia se basó, en parte, en el hecho de que Attiah no tenía antecedentes disciplinarios.
"Esta decisión confirma lo que hemos dicho desde el principio: Yo estaba haciendo mi trabajo como periodista de opinión y desempeñar ese trabajo no constituye una falta", declaró Attiah en un comunicado.
"Tras pasar más de una década de mi carrera en el Post como redactora y columnista de opinión especializada en cuestiones de raza, género y derechos humanos a nivel mundial, me siento aliviada de que, por fin, se haya aclarado este asunto".
Un portavoz del Washington Post declaró a The Epoch Times en un correo electrónico que el periódico respeta el proceso de arbitraje y que no haría más comentarios al respecto.
Tras el asesinato de Kirk en 2025, Attiah recurrió a las redes sociales para compartir sus reflexiones sobre la violencia política.
"Parte de lo que mantiene a Estados Unidos tan violento es la insistencia en que la gente muestre afecto, bondad vacía y absolución hacia los hombres blancos que defienden el odio y la violencia", decía una de sus publicaciones.
"En todo caso, la prisa por mimar a los hombres blancos violentos es una forma de autoprotección —sabemos que no están acostumbrados a sentirse vulnerables y mortales— y reaccionarán violentamente por miedo", escribió Attiah en otra publicación. "Y todos sufriremos".
También citó erróneamente uno de los comentarios de Kirk, que no fue mencionado por el árbitro. Kirk había dicho que cuatro mujeres negras concretas —Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee y Ketanji Brown Jackson— eran "elecciones de acción afirmativa" que "no tienen la capacidad intelectual necesaria para que se las tome realmente en serio". Attiah dijo que Kirk se refería a todas las mujeres negras.
Los responsables del "Washington Post" afirmaron que las publicaciones eran "inaceptables" e infringían las directrices sobre redes sociales. Uno de ellos señaló durante el arbitraje que las publicaciones también socavaban la integridad periodística y los valores del periódico y suponían un problema de seguridad.
"No creo que sea exagerado decir que no se trata de un comportamiento profesional cuando se publican continuamente mensajes tan impactantes e irresponsables en un momento tan delicado", declaró Adam O’Neal, editor de opinión del periódico. "Y eso generó preocupaciones en materia de seguridad".
Las publicaciones constituían una falta grave, por la que puede procederse al despido, según "The Washington Post". El sindicato del periódico no estuvo de acuerdo, alegando que las publicaciones estaban en consonancia con las columnas de Attiah y que ella "comentaba la respuesta de la sociedad ante la violencia, no los propios ataques".
La árbitro señaló que las amenazas derivadas de la publicación no podían ser un factor a la hora de determinar una falta grave. La árbitro también indicó que el expediente no demostraba que Attiah menospreciara a los hombres blancos, sino que solo se refería a aquellos que defendían la violencia. La árbitro concluyó asimismo que las acciones de Attiah no constituían una falta grave.
"La sanción de despido impuesta a la demandante fue absolutamente desproporcionada", dijo la árbitro.
"La demandante llevaba once años trabajando en la empresa y no tenía antecedentes disciplinarios. El periódico tenía otras opciones a su alcance, como llevar a cabo una investigación exhaustiva que incluyera una entrevista con la demandante para comprender mejor sus publicaciones, pedirle que las retirara o mantener una conversación con ella sobre su actividad en las redes sociales y lo poco aconsejable que era publicar durante ese período tan tenso".
