Un hombre sobre quien *The New York Times* informó erróneamente que había estado presente durante un tiroteo mortal en 2023 ha ganado la primera demanda por difamación contra el periódico en más de 50 años.
El 20 de agosto, el jurado falló a favor de Kai Spears, quien era estudiante de primer año en la Universidad de Alabama al momento del tiroteo. Spears demandó al periódico después de que este afirmara que él se encontraba dentro de un vehículo durante un tiroteo mortal en Tuscaloosa —donde se encuentra la universidad— el 15 de enero de 2023.
Spears no se encontraba en el vehículo.
A continuación, le presentamos lo que debe saber sobre el caso y sus posibles repercusiones para otros procesos por difamación en el futuro.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Dependencia de una sola fuente
El artículo en cuestión, publicado por The New York Times el 15 de marzo de 2023, afirmaba que Spears estuvo presente el 15 de enero de 2023 durante el tiroteo mortal de una mujer, Jamea Harris.Un detective de la policía declaró durante una audiencia sobre el tiroteo que había un pasajero no identificado en el vehículo en el que viajaba Brandon Miller, otro miembro del equipo de baloncesto de la Universidad de Alabama, en el lugar de los hechos. Miller le llevaba un arma a Darius Miles, quien en ese momento era jugador de baloncesto de la Universidad de Alabama y quien, según los documentos judiciales, ha sido acusado de homicidio en este caso.
Una persona "familiarizada con el caso" que "habló bajo condición de anonimato para abordar asuntos delicados" afirmó que la persona que se encontraba en el vehículo de Miller era Spears, según escribió el reportero Billy Witz en un artículo de The New York Times. También señaló que el tiroteo "involucró a miembros del equipo de baloncesto masculino de Alabama, líder en la clasificación".
Witz se había acercado a Spears antes de la publicación y le preguntó si había tenido miedo cuando se encontraba en el auto de Miller y se produjeron los disparos. Spears le dijo a Witz que no tenía comentarios, de acuerdo con las directrices de la universidad.
Los abogados de Spears exigieron una retractación tras la publicación del artículo, pero *The New York Times* se negó. El periódico señaló que los abogados no presentaron pruebas ni detalles que contradijeran la información de su fuente anónima.
Esto dio lugar a amenazas de muerte
Las declaraciones falsas contenidas en el artículo le causaron a Spears "un grave sufrimiento emocional" y afectaron su capacidad para progresar en el baloncesto y en sus estudios, según han afirmado sus abogados."Spears fue acosado en las redes sociales tras la publicación de la noticia falsa y fue objeto de comentarios maliciosos y amenazantes, incluidas amenazas de muerte", señalaron los abogados de Spears en un escrito.
Spears era un estudiante de primer año sin beca en la Universidad de Alabama cuando ocurrió el tiroteo. Posteriormente se transfirió a la Universidad Marshall de Virginia Occidental, donde pasó dos temporadas.
Spears se encuentra actualmente en la Universidad de West Liberty, otra institución de Virginia Occidental, donde figura como estudiante de último año.
"Error involuntario"
El New York Times, que posteriormente retiró la nota de su sitio web, afirmó en documentos judiciales que cometió un error al señalar que Spears se encontraba en el vehículo cuando ocurrió el tiroteo, pero sostuvo que no difamó a Spears porque la información era "sustancialmente verdadera".Esto se debe, en parte, a que Spears se encontraba en el vehículo de Miller poco antes del tiroteo y también estaba con el propio Miller apenas unos minutos antes del incidente, señalaron los abogados del periódico.
"Nos decepciona que el jurado haya considerado a The Times responsable de un error de buena fe", declaró Charlie Stadtlander, portavoz de The New York Times, a The Epoch Times en un correo electrónico del 21 de agosto.
Matt Glover, abogado que representa a Spears, afirmó que su cliente está satisfecho con el resultado.
"Aunque él siempre ha sabido la verdad, este veredicto es una confirmación pública de la misma", declaró Glover a The Epoch Times por correo electrónico el 21 de agosto.
El jurado le otorgó a Spears 9,25 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
"Agradecemos al jurado por su labor, pero creemos que el veredicto y la indemnización por daños y perjuicios son contrarios a la ley y no están respaldados por las pruebas", afirmó Stadtlander. "Estamos analizando nuestras opciones legales".
Kai Spears dribla el balón durante un entrenamiento en el State Farm Stadium de Glendale, Arizona, el 5 de abril de 2024. (Christian Petersen/Getty Images).Primera sentencia desfavorable en 50 años
La decisión del jurado supuso la primera derrota de The New York Times en un caso de difamación en más de 50 años.En la década de 1960, un jurado determinó que el periódico había difamado a un comisionado de policía de Alabama, decisión que fue confirmada por la Corte Suprema de Alabama. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló ese fallo en 1964.
En su decisión, conocida como New York Times v. Sullivan, la máxima instancia judicial del país estableció que, cuando se trata de figuras públicas, para que exista difamación es necesario demostrar «malicia real» y no solo la presencia de falsedades.
Spears, sin embargo, era una figura privada, lo que significa que el caso se regía por una decisión diferente de la Corte Suprema, señaló el juez a cargo del caso de Spears. Esa sentencia databa de 1986, conocida como Philadelphia Newspapers v. Hepps, la cual determinó que no se podía presumir que las declaraciones que difamaban a una figura privada fueran falsas. En cambio, las figuras privadas deben demostrar "falsedad, así como culpa".
Antes del juicio, el juez denegó una moción de desestimación presentada por The New York Times, al concluir que un jurado razonable podría determinar que Spears no estuvo involucrada en el tiroteo, tal como lo alegaba el periódico.
¿Cambiará el veredicto la forma de informar?
El veredicto indica que la gente espera que los medios de comunicación sean más cuidadosos en su cobertura, señaló Lyrissa Lidsky, titular de la Cátedra de Investigadora Destacada Raymond y Miriam Ehrlich en Derecho Constitucional de EE. UU. de la Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida, en un correo electrónico enviado a The Epoch Times."Al parecer, el jurado consideró que el error del reportero, que implicó basarse en una fuente anónima, no fue solo negligente, sino imprudente", afirmó.
"El caso no 'sienta un precedente', ya que los hechos son únicos y se trata de un veredicto del jurado basado en esos hechos únicos. Sin embargo, se produce en un momento en que la confianza del público en la prensa en su conjunto se encuentra en un punto bajo, y la prensa no puede contar con que el público crea sus afirmaciones de que los errores fueron errores de buena fe".
Alan Dershowitz, profesor emérito de Derecho Felix Frankfurter en la Facultad de Derecho de Harvard, señaló que el caso podría provocar un cambio en la forma de informar de The New York Times.
“En los últimos años, el Times se ha vuelto selectivamente descuidado a la hora de corroborar las acusaciones”, declaró Dershowitz a The Epoch Times por correo electrónico. “Sus ‘errores’ tienden a favorecer sus narrativas ideológicas y políticas. Esperemos que este veredicto lo incentive a ser más cuidadoso en todos los aspectos.”
Shane Vogt, quien representó a la exgobernadora de Alaska Sarah Palin en un caso de difamación contra The New York Times, declaró a The Epoch Times en un correo electrónico que dicho veredicto "ayuda a restablecer el equilibrio entre la libertad de prensa y el derecho igualmente importante de la sociedad a la verdad, así como el derecho fundamental de todas las personas a proteger su reputación y dignidad".
Glover, el abogado que representa a Spears, señaló que considera que el resultado "mejorará el periodismo en todo el país" y reforzará la capacidad de los ciudadanos particulares "para exigir a los medios de comunicación que rindan cuentas por sus acciones".
