Opinión
Hemos estado esperando esto. La Corte Suprema finalmente decidió abordar este tema crucial. ¿Puede el presidente de Estados Unidos, debidamente elegido, despedir a un funcionario de alto nivel con amplia trayectoria que forma parte del servicio civil protegido? Sí, puede, respondió la Corte, revocando así 90 años de jurisprudencia.
Si es la primera vez que oye hablar de esto, tal vez piense: Por supuesto que puede despedir a un empleado de una agencia si dicha agencia depende del poder ejecutivo. Para eso lo eligieron los votantes. Eso es lo que dice la Constitución.
La Constitución establece tres poderes del Estado: el judicial, el legislativo y el ejecutivo. Cada uno es responsable de su ámbito de competencia. El presidente es el jefe del poder ejecutivo, por lo que, naturalmente, es el jefe, al igual que el director general de cualquier empresa.
No hay nada de misterioso en esto. El verdadero misterio es por qué alguna vez creímos lo contrario.
El problema comenzó en 1883 con la Ley Pendleton, que creó la administración pública, diseñada para mantenerse al margen de la política. Nadie en ese momento imaginó en qué se convertiría. Pero, gradualmente, a lo largo de las décadas, la administración pública se transformó en la mayor barrera para el gobierno democrático que jamás haya existido, más imperiosa e impermeable a los deseos del público que cualquier monarquía del viejo mundo. Así sigue siendo hoy en día, no solo en Estados Unidos, sino también en la mayoría de los países industrializados.
La burocracia gobierna el mundo.
En ocasiones, los presidentes han querido desafiar el poder de esta nueva fuerza en la política.
El caso "Humphrey’s Executor" surgió durante la era del New Deal, bajo el mandato del presidente Franklin D. Roosevelt. En 1933, Roosevelt intentó destituir a William E. Humphrey, un comisionado republicano conservador de la Comisión Federal de Comercio (FTC) nombrado por el presidente Herbert Hoover, debido a desacuerdos políticos. Humphrey se oponía a la aplicación agresiva de las leyes antimonopolio y a las expansiones del New Deal. La Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 protegía a los comisionados con mandatos fijos y permitía su destitución únicamente por causa justificada.
Humphrey se negó a renunciar; Roosevelt lo destituyó de todos modos. Humphrey falleció poco después, y sus herederos entablaron una demanda para reclamar los salarios atrasados. La Corte Suprema acordó por unanimidad (9–0) que se debía pagar a los herederos, ya que había sido destituido injustamente. Al hacerlo, la corte consideró que estaba limitando los poderes de la presidencia.
La opinión del juez George Sutherland describe a la FTC como una entidad que ejerce funciones "cuasi legislativas" (elaboración de normas, investigación, presentación de informes al Congreso) y "cuasi judiciales" (resolución de prácticas comerciales desleales), y no funciones ejecutivas de aplicación de la ley propiamente dichas. A diferencia del director de correos en el caso Myers v. United States (1926), en el que la corte había confirmado la amplia facultad presidencial de destitución para funcionarios puramente ejecutivos, los comisionados de la FTC eran "expertos" destinados a actuar de manera imparcial, libres de "dominación política". El Congreso pretendía que la agencia fuera apartidista y adquiriera experiencia a través de mandatos estables. Permitir la destitución a voluntad socavaría esta independencia.
Esta decisión afianzó el modelo de "agencia independiente" que predominó en el siglo XX: comisiones compuestas por varios miembros, como la FTC, la Comisión de Valores y Bolsa, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión Federal de Comunicaciones y otras, con mandatos escalonados, requisitos de equilibrio partidista y protecciones contra la destitución sin causa justificada. Esta fue la capa superior de lo que se convirtió en un cuarto poder del gobierno: agencias que ejercían un vasto poder regulatorio, pero aisladas de la rendición de cuentas electoral directa a través del presidente. Los defensores lo consideraban esencial para una administración experta y estable, inmune a los caprichos partidistas; los detractores lo veían como un menoscabo de la atribución del poder ejecutivo al presidente, según el Artículo 2, y de la teoría del ejecutivo unitario.
Los casos posteriores fueron socavando la lógica de Humphrey sin llegar a invalidarla por completo. En los casos Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (2020) y Collins contra Yellen (2021), la corte anuló las protecciones por causa justificada para las agencias dirigidas por un solo director que ejercen un poder ejecutivo sustancial, haciendo hincapié en la necesidad de que el presidente ejerza control para cumplir con la cláusula de diligencia. La mayoría señaló que el caso Humphrey’s se limitaba a órganos “expertos” compuestos por varios miembros y con funciones mixtas, pero que las agencias modernas, como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor o la Comisión Federal de Comercio (FTC), ejercen autoridad ejecutiva, lo que incluye la aplicación de la ley, la elaboración de normas con efecto vinculante y la imposición de sanciones.
El caso Humphrey’s se basó en una falsa distinción “cuasi”. Toda acción de una agencia, en última instancia, ejecuta la ley en virtud del Artículo 2. La práctica histórica en la época de la fundación demostraba una amplia autoridad presidencial para destituir a los funcionarios ejecutivos o a cualquier persona de su rama. La decisión dio lugar a una burocracia que no rinde cuentas, en la que funcionarios no electos persiguen agendas que divergen de las del presidente electo. También generó problemas prácticos: un gobierno dividido conduce a que las agencias entren en conflicto con la Casa Blanca, a cambios lentos en las políticas y a la difusión de la responsabilidad.
En su segundo mandato, el presidente Donald Trump destituyó a la comisionada de la FTC Rebecca Kelly Slaughter (y a otras personas en organismos como la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección del Sistema de Méritos) debido a un desajuste en las políticas. Las cortes inferiores bloquearon inicialmente algunas de estas destituciones basándose en el caso Humphrey’s. La Corte Suprema tomó a cargo el caso Trump contra Slaughter. El 29 de junio de 2026, la corte revocó el antiguo precedente en una decisión de 6 a 3, con el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactando el voto mayoritario.
El fallo sostiene que la disposición de la FTC sobre la destitución "por causa justificada" viola la separación de poderes. El presidente, como jefe del poder ejecutivo, debe controlar a quienes ejecutan las leyes. El caso Humphrey caracterizó erróneamente las funciones de las agencias y creó un límite imposible sobre la autoridad del Artículo 2. La decisión somete efectivamente a los líderes de las agencias independientes a una destitución a discreción (sujeta a la confirmación del Senado para los reemplazos), alineándolos más estrechamente con la agenda del presidente.
Esto resuelve la cuestión fundamental: el presidente puede destituir a los funcionarios del poder ejecutivo, restaurando así la jerarquía constitucional. Anula un siglo de precedentes que permitían la existencia de una clase de funcionarios públicos protegida y autónoma del control democrático.
La decisión debería ampliarse para restaurar un gobierno del pueblo. Debería aplicarse a cualquier persona del poder ejecutivo, a todos los millones de personas que trabajan en más de 400 agencias. Trump ahora puede dar por hecho que finalmente cuenta con la autoridad para gobernar.
No, esto no crea una dictadura. Somete a la función pública a los estándares normales del sector privado: el empleo a voluntad. Los votantes eligen al presidente para que ejecute las políticas, no a burócratas aislados. Podría acelerar la desregulación, los cambios en la legislación antimonopolio u otras prioridades.
¿Esto crea un desequilibrio con el poder del Congreso? De ser así, el Congreso puede abolir estas agencias o transferirlas al control legislativo, como la Biblioteca del Congreso.
Durante 100 años, la legislatura siguió ampliando el poder del gobierno y pasándole la pelota al poder ejecutivo con la expectativa de que el presidente no estuviera realmente al mando. Bueno, bienvenidos al nuevo mundo. El presidente está al mando tal como los votantes esperan que lo esté.
Esta nueva decisión —Trump fue valiente y acertó al llevar esto ante las cortes y poner finalmente a prueba una cuestión jurídica de gran envergadura— rechaza una rígida "cuarta rama" e invita a replantear por completo los debates de la Era Progresista. Se inscribe en una tendencia de sentencias recientes que restringen la independencia de las agencias y la deferencia a Chevron.
El misterio es por qué alguna vez aceptamos límites al poder presidencial de destitución. El consenso progresista favorecía la tecnocracia; la polarización actual y el alcance regulatorio han reavivado el escrutinio originalista. La decisión marca un reequilibrio significativo hacia el control electo sobre el aparato administrativo.
El verdadero enemigo de la libertad y la democracia se ha estado ocultando a plena vista desde hace más de un siglo. Se trata del Estado administrativo. Acaban de derribar uno de los pilares fundamentales sobre los que se sustenta.
Sin duda, ese mismo día, la corte estableció una exención especial a esta norma para la Reserva Federal. La mayoría, sin citar ningún artículo de la Constitución, afirmó que los bancos centrales siempre han sido independientes de la política y deben seguir siéndolo. Esa opinión carece de fundamento jurídico a la luz del dictamen del caso Slaughter. En este caso, la opinión disidente tenía razón: la Reserva Federal forma parte del Estado administrativo y debería estar sujeta a la autoridad presidencial.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
