Opinión
En un importante enfrentamiento durante el primer fin de semana de agosto de 2026, Dana Bash de CNN y Robert F. Kennedy Jr. debatieron sobre la respuesta a la pandemia y su impacto en el país. Kennedy la atacó con una contundencia inusual. Dejó bien claro que una crisis de salud pública no justifica la violación de los derechos humanos.
La prensa se hizo eco de la noticia y le dio un enfoque ligeramente diferente. "RFK Jr. le dice a la presentadora de CNN que los derechos constitucionales tienen prioridad sobre la salud pública", publicó Político. Sin embargo, eso no fue lo que dijo Kennedy.
"Uno de los errores que cometimos en el pasado fue suprimir esos derechos", dijo Kennedy. "Por eso, la gente no era escuchada. Los médicos que decían que se estaba haciendo mal eran marginados y vilipendiados".
Durante demasiado tiempo, los intelectuales han querido crear una división entre los derechos individuales y el bien común. La salud pública representa el bien común. Todos nos beneficiamos de un buen saneamiento, agua potable, calles limpias, tecnología que conserva los alimentos frescos, etc. Nada de estas aspiraciones entra en conflicto con los derechos individuales. Nunca hubo razón para aplastarlos.
Todo este debate me recuerda a uno artificial que me ha rodeado desde la época universitaria. Siempre nos pedían que consideráramos qué sucede cuando el bien común entra en conflicto con los derechos individuales. Tenemos que elegir, nos decían.
En los niveles superiores de educación, aparecen términos más sofisticados. Debemos elegir entre ser deontólogos que defienden los derechos y ser consecuencialistas utilitaristas. Son dos formas elegantes de decir lo mismo. La deontología es una teoría ética normativa que juzga la moralidad de las acciones en función de si se ajustan a reglas, deberes u obligaciones, en lugar de sus consecuencias. El utilitarismo es una forma de agregar el efecto global de una política, que requiere sumar todos los beneficios y compararlos con el costo para obtener una medida del bien común.
Han pasado muchas décadas sin que se cuestione esta dicotomía básica. Debemos unirnos a uno u otro bando. Si elegimos las reglas deontológicas sobre los derechos, más nos vale estar preparados para defenderlas incluso si el mundo se desmorona a nuestro alrededor. Si elegimos el consecuencialismo utilitarista, tendríamos que soportar que los derechos y las libertades se vean temporalmente vulnerados para que surja el bien común.
Durante años me dejé llevar por esta falsa dicotomía. Me inclinaba hacia un lado u otro, considerando primero los derechos y luego las consecuencias, una y otra vez. Justo cuando creía haber encontrado la respuesta, surgía una excepción convincente y me inclinaba hacia el otro extremo, aunque seguía encontrando fallas en el dogmatismo de ambos lados. Dediqué incontables horas de mi vida a debatir y reflexionar sobre estos temas, siempre con la bibliografía pertinente a mano.
Me tomó demasiado tiempo darme cuenta de que siempre se trató de una falsa dicotomía. ¿Y si no tuviéramos que elegir? ¿Y si la forma de lograr el bien común a largo plazo de la sociedad fuera a través de los derechos individuales? ¿Y si la adhesión estricta a los derechos individuales fuera el mejor medio para construir una buena sociedad de bienestar colectivo? En otras palabras, ¿y si no existiera un conflicto real entre los intereses de uno y los intereses de muchos?
Pensemos en los Padres Fundadores cuando redactaron la brillante Declaración de Independencia y forjaron una nueva nación regida por un firme compromiso con los derechos. Jamás imaginaron que, al hacerlo, estarían comprometiendo el surgimiento de una sociedad justa a largo plazo. Al contrario. La unión más perfecta se logró mediante una aplicación cada vez mejor y más coherente del principio de los derechos.
Todo este debate sirvió de base para la discusión entre Bash y Kennedy. Desde al menos finales del siglo XIX, la salud pública y las enfermedades infecciosas se han considerado causantes de este problema; se debe a un posible problema percibido en inmunología. Se requiere un alto nivel de inmunidad comunitaria frente a una enfermedad infecciosa específica para proteger a quienes son vulnerables a sus efectos médicamente significativos. Partiendo de esto, podría pensarse que es importante vulnerar algunos derechos con el fin de obtener beneficios para toda la sociedad.
Este debate se volvió muy real en dos áreas principales: la potestad de cuarentena y la aceptación de la vacunación. Una persona que no desea ser puesta en cuarentena —alegando su derecho individual a la libertad de movimiento— representa una amenaza potencial para los demás. Los médicos lo perciben, mientras que una persona común no. Lo mismo ocurre con la vacunación. Si bien es posible que uno no quiera asumir el riesgo de contraer la enfermedad, al hacerlo, la persona reacia al riesgo está frenando la inmunidad colectiva que protegería a todos.
Sin embargo, en la vida real, tal conflicto no existe. Nadie quiere enfermarse y ninguna persona decente desea infectar deliberadamente a otros de una manera que ponga en peligro su salud. Por eso, rara vez es necesario recurrir a la potestad de cuarentena. El aislamiento voluntario en casos reales de emergencia es un principio generalmente aceptado de la ética humana. Quienes se oponen a él suelen tener buenas razones para hacerlo.
Lo mismo sucede con la vacunación. Nunca he oído hablar de nadie que se negara a vacunarse sin tener buenas razones. Incluso en el caso de vacunas aparentemente esterilizantes como la del sarampión, quienes no desean vacunarse se preocupan por los efectos secundarios y las consecuencias imprevistas; prefieren arriesgarse a una infección antes que a una lesión y un sistema inmunitario debilitado. Esa decisión, aunque algún científico la considere errónea, tiene consecuencias únicamente a nivel individual.
En general, estos aparentes conflictos —y, por supuesto, siempre habrá tensiones en momentos y situaciones particulares— no son lo suficientemente sistémicos ni significativos como para descartar por completo la idea de la libertad de elección. En otras palabras, el sistema de derechos crea un entorno social que propicia los mejores resultados a largo plazo, mientras que el poder de violar los derechos suele conducir a graves abusos.
Eso es precisamente lo que ocurrió durante la pandemia que dejamos atrás hace apenas unos años. Se nos dijo que estábamos todos juntos en esto, por lo que se impuso la censura, el cumplimiento de las políticas de aislamiento y la vacunación obligatoria. Si, en cambio, hubiéramos optado por una política de derechos individuales, las personas habrían podido decidir qué era lo mejor para sus casos particulares. Esta política habría evitado la pérdida de aprendizaje de toda una generación y habría preservado la libertad de comercio y de religión, en lugar de lo que obtuvimos con una política uniforme.
Los años de la pandemia nos dejaron una lección dura pero esclarecedora: la mayor amenaza para el bien común no es el individuo libre que insiste en sus derechos, sino la autoridad que se arroga el poder de suspenderlos. Cuando los derechos se tratan como obstáculos temporales en lugar de fundamentos permanentes, el resultado no es la seguridad colectiva, sino el daño colectivo.
Siempre existió una alternativa. Una sociedad que confía en que las personas evalúen los riesgos por sí mismas, se aíslen cuando sea realmente necesario y acepten o rechacen las intervenciones médicas según su propio criterio no se sume en el caos; genera la resiliencia, la innovación y el respeto mutuo que la salud pública pretende promover.
La generación fundadora de este país creía que los derechos individuales provienen de Dios. Si es así, ¿por qué habría Dios de otorgar derechos que entran en conflicto con la capacidad de organizarse de manera que se fomente el bienestar colectivo? Tanto el individuo como la mayoría se benefician.
No existe una disyuntiva trágica entre los derechos del individuo y el bienestar de la mayoría. Los fundadores lo entendieron, y nosotros también deberíamos. La forma más segura de proteger a los vulnerables, de promover una verdadera salud pública y de preservar una sociedad libre y próspera es rechazar por completo esta falsa dicotomía. Los derechos individuales no son enemigos del bien común; son su único instrumento fiable.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
