Otro juez federal impuso una medida cautelar preliminar sobre la congelación de gastos del presidente Donald Trump el 6 de marzo, poniéndola en pausa y exigiendo a la administración que desembolse ayuda financiera federal a varias entidades.
El juez de distrito John J. McConnell de Rhode Island escribió en una opinión: "A la luz de las pruebas irrefutables de que los estados y sus ciudadanos se enfrentan actualmente —y seguirán enfrentándose a una interrupción significativa en la salud, la educación y otros servicios públicos que son parte integral de su vida cotidiana debido a esta pausa excesivamente amplia en la financiación federal— la corte considera que el interés público radica en mantener el statu quo y prohibir cualquier congelación categórica de la financiación".
La orden de McConnell sigue a una serie de bloqueos impuestos a la congelación del gasto, así como a diversas políticas dirigidas a flujos de financiación más específicos.
Una de ellas llegó a la Corte Suprema, que el 5 de marzo rechazó la oportunidad de detener una orden de una corte inferior que ordenaba el desembolso de fondos de ayuda exterior.
El requerimiento preliminar de McConnell es el segundo que se dirige contra la directiva de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) para detener varias categorías de gasto en todo el gobierno federal sobre la base de las órdenes ejecutivas de Trump.
La jueza de distrito Loren AliKhan también se dirigió contra esa directiva y sus efectos con una orden preliminar en Washington.
Tanto ella como McConnell dijeron que la administración excedió su autoridad estatutaria y actuó de manera arbitraria y caprichosa en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
"En los términos más simples, la congelación fue mal concebida desde el principio. Los demandados querían poner en pausa hasta 3 billones de dólares en gasto federal prácticamente de la noche a la mañana, o esperaban que cada agencia federal revisara cada una de sus subvenciones, préstamos y fondos para comprobar su cumplimiento en menos de 24 horas", escribió AliKhan.
"La amplitud de esa orden es casi insondable".
La Administración se opuso a las medidas cautelares de McConnell y AliKhan.
Ha argumentado, entre otras cosas, que los casos eran discutibles porque el memorando de la OMB que ordenaba la congelación fue rescindido.
La congelación, dijo, tampoco era el tipo de acción final de la agencia que podría adjudicarse en virtud de la APA.
McConnell discrepó en ambos puntos. Su opinión se refería a un posteo en las redes sociales de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, después de que la OMB rescindiera el memorando, aparentemente en respuesta a una suspensión administrativa inicial impuesta por AliKhan.
En su mensaje, Leavitt decía: "No se trata de una anulación de la congelación de la financiación federal. Es simplemente una rescisión del memorando de la OMB. ¿Por qué? Para poner fin a cualquier confusión creada por la orden judicial. Las [órdenes ejecutivas] del presidente sobre financiación federal siguen en pleno vigor y efecto, y se aplicarán rigurosamente".
"La declaración del secretario de prensa", dijo McConnell, "refleja que la rescisión de la directiva de la OMB fue en respuesta directa al litigio que impidió la ejecución de una congelación de la financiación federal".
"Por lo tanto, el razonamiento subyacente a la rescisión de la directiva de la OMB hace que no sea razonable concluir que los demandados no restablecerán la congelación de la financiación impugnada en ausencia de una orden judicial de esta corte".
La administración intentó en dos ocasiones en febrero detener un bloqueo más temporal que McConnell impuso a la congelación del gasto. Sin embargo, tanto McConnell como la Corte de Apelaciones del Primer Circuito rechazaron las peticiones de la administración.
Los casos ante McConnell y AliKhan, así como muchos otros jueces federales, han planteado preguntas sobre la separación de poderes de la nación y si Trump está usurpando la autoridad del Congreso al bloquear los fondos de los que se apropió la primera rama del gobierno federal.
AliKhan dijo en un dictamen del 3 de febrero que las "acciones de la administración parecen adolecer de defectos de magnitud constitucional. La apropiación de los recursos del gobierno está reservada al Congreso, no al poder ejecutivo".
McConnell indicó de forma similar que Trump estaba usurpando la autoridad del Congreso y citó el lenguaje estatutario que, según él, ordenaba que varias entidades federales "deberán" conceder subvenciones o distribuir fondos.
"Hay mucha discreción que se da en una variedad de subvenciones", dijo previamente el abogado del Competitive Enterprise Institute, Devin Watkins, a The Epoch Times.
"Sin examinar todas y cada una de esas subvenciones... no se puede saber si la pausa es legal o no".
Se espera que el asunto llegue a la Corte Suprema, pero no está claro cómo se pronunciará. Cuatro jueces disintieron de la decisión de la corte del 5 de marzo de no bloquear el desembolso de la ayuda exterior.
En su voto particular, el juez Samuel Alito se declaró "estupefacto" por la decisión de sus colegas de no intervenir.
"¿Tiene un juez de distrito que probablemente carece de jurisdicción el poder ilimitado de obligar al gobierno de Estados Unidos a desembolsar [y probablemente perder para siempre] 2000 millones de dólares de los contribuyentes?", preguntó.
"La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo 'No', pero una mayoría de esta corte aparentemente piensa lo contrario".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
