El FBI y la NSA tenían poca confianza de que Rusia estuviera detrás del hackeo al DNC

El FBI y la Agencia de Seguridad Nacional, en pleno apogeo de las elecciones de 2016, discreparon de una evaluación de la comunidad de inteligencia, que juzgó que Rusia estaba detrás del presunto hackeo de los servidores del Comité Nacional Demócrata y la posterior publicación de los correos electrónicos robados.

En cambio, el FBI y la NSA tenían "poca confianza" en la atribución a Rusia, según una evaluación de la comunidad de inteligencia del 12 de septiembre de 2016, publicada por primera vez el 18 de julio de 2025, como parte de un lote de documentos desclasificados por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

"Sin embargo, el FBI y la NSA tienen poca confianza en la atribución de las filtraciones de datos a Rusia", dice la evaluación. "Están de acuerdo en que las revelaciones parecen coherentes con lo que cabría esperar de las actividades de influencia rusa, pero señalan que no disponemos de suficientes detalles técnicos para correlacionar la información publicada en línea con actores patrocinados por el Estado ruso".

Según los documentos recién publicados, un memorándum preparado para el presidente Barack Obama, fechado dos días después de la evaluación, culpa a Rusia del hackeo y la filtración y no menciona la discrepancia del FBI y la NSA.

La revelación es el último giro en la controversia que dura ya una década y que se encuentra en la raíz misma de la ahora desacreditada narrativa de la colusión con Rusia, que enredó a la naciente administración Trump en 2017 y se transformó en la investigación del fiscal especial Robert Mueller. Mueller concluyó la investigación sin pruebas que respaldaran la afirmación de que Rusia conspiró con el entonces candidato Donald Trump para influir en las elecciones.

El hackeo del DNC fue fundamental para la narrativa de la colusión. El hecho de que el FBI tenga poca confianza en que Rusia estuviera detrás de la violación es significativo porque la agencia había recibido, tres semanas antes de disentir de la evaluación, el informe final sobre el hackeo elaborado por Crowdstrike, la empresa privada de ciberseguridad contratada por el DNC para remediar el hackeo en la primavera de 2016. Los informes de Crowdstrike nunca se han hecho públicos. El entonces presidente de la empresa, Shawn Henry, declaró ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a finales de 2017 que su empresa no tenía ninguna prueba de que se hubieran robado archivos de los sistemas del DNC.

El 7 de octubre de 2016, menos de un mes después de la evaluación marcada por el desacuerdo entre el FBI y la NSA, Estados Unidos acusó a Rusia de hackear el DNC y filtrar los archivos con la intención de "interferir en el proceso electoral estadounidense". Obama aprobó la publicación de la declaración, que se hizo pública a través de un comunicado conjunto de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Seguridad Nacional.

El 7 de octubre fue uno de los días más agitados del ciclo presidencial de 2016. Ese día se publicó la grabación de audio de Trump en Access Hollywood. También fue el día en que se publicó el primer lote de correos electrónicos del exasesor de Obama, John Podesta.

El 7 de octubre también era el momento en que el FBI todavía estaba trabajando para obtener una copia de las imágenes del servidor del DNC para realizar un análisis forense. No está claro si el FBI había cambiado su evaluación de "baja confianza" antes de la publicación de la declaración pública en la que acusaba a Rusia.

Los documentos recién publicados muestran que, el 7 de diciembre de 2016, dos meses después de acusar a Rusia de hackear el DNC, la comunidad de inteligencia de EE. UU. seguía basando su evaluación en el análisis de Crowdstrike.

"La comunidad de inteligencia de EE. UU. tiene una alta confianza en su atribución de las intrusiones en las redes del Comité Nacional Demócrata (DNC) y del Comité de Campaña Demócrata del Congreso (DCCC), basándose en las pruebas forenses identificadas por una empresa cibernética privada y en la revisión y comprensión de las actividades cibernéticas del gobierno ruso por parte de la CI", afirma un memorándum redactado en preparación para una reunión del comité de directores.

En el momento de redactar el memorándum, la comunidad de inteligencia aún no había llegado a un consenso sobre quién filtró los correos electrónicos del DNC. El mismo memorándum afirma que "la mayoría de las agencias de la CI evalúan con confianza moderada que los servicios rusos probablemente orquestaron al menos algunas de las revelaciones de información política estadounidense".

Un día después, el 8 de diciembre de 2016, el FBI renovó su desacuerdo con la evaluación.

"El FBI redactará un desacuerdo esta tarde. Por favor, eliminen nuestro sello y las anotaciones de coautoría", dice un correo electrónico del FBI al grupo que preparaba el informe diario presidencial para Obama. Obama solicitó que el informe estuviera listo para su publicación el 9 de diciembre de 2016.

Una hora después de que el FBI expresara su intención de disentir de la evaluación, un correo electrónico de un funcionario del DNI dirigido a más de 110 destinatarios de la comunidad de inteligencia decía que el informe presidencial se pospondría.

"Basándonos en nuevas directrices, vamos a retrasar la publicación del PDB. No se publicará mañana y es probable que no se publique hasta la semana que viene", decía el correo electrónico del director del PDB/ODNI.

Las siglas significan informe presidencial diario y Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

Aunque se pospuso el informe, la reunión del comité de directores se celebró según lo previsto en la Sala de Situación de la Casa Blanca el 9 de diciembre. Asistieron los jefes de las principales agencias de la administración Obama, entre ellos la asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice; el secretario de Estado, John Kerry; la fiscal general, Loretta Lynch; el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, y el director de la CIA, John Brennan, entre otros.

Destacaron por su ausencia en esta reunión los directores de las dos agencias disidentes: el director del FBI, James Comey, y el director de la NSA, Michael Rogers. En su lugar, asistieron el subdirector del FBI, Andrew McCabe, y el subdirector de la NSA, Richard Ledgett, según el resumen de conclusiones de la reunión del Comité de Principales del 9 de diciembre de 2016.

La conclusión del memorándum de la reunión del Comité de Principales esbozaba una lista de medidas punitivas recomendadas contra Rusia. La lista concluye con un punto en el que se afirma que los principales participantes en la reunión acordaron "divulgar públicamente y atribuir a los servicios de inteligencia rusos la información técnica y de otro tipo" sobre la intrusión y la campaña de spearphishing.

Esa directiva, que debía aplicarse antes del 19 de diciembre, parece haber dado lugar a un informe de análisis conjunto del FBI y el DHS publicado el 29 de diciembre de 2016. Esta revisión técnica incluía un mapa de la intrusión cibernética, un fragmento de código y un conjunto de direcciones IP utilizadas por los atacantes. Wordfence, una empresa de ciberseguridad con millones de clientes, analizó el fragmento de código y lo rastreó hasta un proveedor de malware con sede en Ucrania.

"Las direcciones IP proporcionadas por el DHS pueden haber sido utilizadas para un ataque por parte de un actor estatal como Rusia. Pero no parecen tener ninguna relación con Rusia. Probablemente sean utilizadas por una amplia gama de otros actores maliciosos, especialmente el 15 % de las direcciones IP que son nodos de salida de Tor", escribió Mark Maunder, director ejecutivo de WordFence, en un análisis de los datos del DHS.

"La muestra de malware es antigua, muy utilizada y parece ser ucraniana. No tiene ninguna relación aparente con la inteligencia rusa y sería un indicador de compromiso para cualquier sitio web".

En los días y semanas posteriores a la reunión, los correos electrónicos muestran que los funcionarios preparaban una evaluación de la comunidad de inteligencia sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016. Obama ordenó que la evaluación se leyera antes del 9 de enero de 2017 y posteriormente adelantó la fecha límite al 3 de enero.

El plan de trabajo consistía en informar a Obama y al presidente electo Trump sobre la evaluación los días 3 y 4 de enero, informar al Grupo de los Ocho y a los comités de inteligencia del Congreso entre el 4 y el 6 de enero, y publicar una versión de la evaluación el 6 de enero de 2017, día en que el Congreso debía reunirse para certificar la elección de Trump.

Uno de los frutos de esos esfuerzos, una versión de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia fechada el 5 de enero, afirma que el FBI tenía una alta confianza en que el presidente ruso Vladimir Putin había ordenado una campaña para interferir en las elecciones de 2016 a favor de Trump y que los servicios de inteligencia rusos habían hackeado el DNC y filtrado correos electrónicos robados.

No está claro cómo llegó el FBI a cambiar su evaluación de "baja confianza".

En los años siguientes, el trabajo del FBI en la investigación sobre Trump fue objeto de un intenso escrutinio por parte del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el Comité de Inteligencia del Senado, la Oficina del Inspector General y el fiscal especial John Durham.

Hasta la fecha, todas las conclusiones públicas de estas investigaciones no incluyen más pruebas que respalden la afirmación de que Rusia estuvo detrás del robo y la publicación de los correos electrónicos del DNC. En cambio, las investigaciones del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el inspector general Michael Horowitz y Durham determinaron que el núcleo probatorio de la investigación del FBI consistía en los informes, ahora desacreditados, del exoficial de inteligencia británico Christopher Steele.

Steele fue contratado por Fusion GPS, que a su vez fue contratada por la campaña de Clinton a través de Perkins Coie, el mismo bufete de abogados que recomendó al DNC que contratara a Crowdstrike para gestionar la intrusión cibernética.

Aunque el FBI finalmente no pudo verificar ninguna de las informaciones de Steele, el dossier desempeñó un papel fundamental en la decisión de la agencia de obtener órdenes de vigilancia para controlar a Carter Page, un colaborador de la campaña de Trump. Una investigación del inspector general sobre el trabajo de la agencia para obtener las órdenes reveló importantes fallos entre los agentes y los supervisores implicados.