Detrás de la salida de EE. UU. de la OMS, una batalla por el rumbo de la salud pública mundial

Mientras la Organización Mundial de la Salud celebraba en mayo la adopción de un tratado histórico sobre pandemias, Estados Unidos intensificaba sus críticas a la agencia de las Naciones Unidas, a la que acusa de haberse corrompido, de estar al servicio de intereses especiales y de haberse desviado de su misión fundamental.

Mientras la delegación estadounidense se ausentaba de la 78.° Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra, donde los Estados miembros aprobaron el primer acuerdo mundial sobre pandemias con 124 votos a favor, ningun0 en contra y 11 abstenciones, el secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., pronunció un discurso por videoconferencia.

“Insto a los ministros de salud del mundo y a la OMS a que consideren nuestra retirada de la organización como una llamada de atención. No es que el presidente Trump y yo hayamos perdido interés en la cooperación internacional, en absoluto”, dijo Kennedy, añadiendo que Estados Unidos ya estaba en contacto con países “afines”. Propuso un sistema mundial alternativo e invitó a los ministros de salud de todo el mundo a cooperar fuera de los límites de una OMS “moribunda”.

El presidente Donald Trump firmó en enero una orden ejecutiva por la que se iniciaba el proceso de retirada de la agencia, que durará un año. La primera administración de Trump inició el proceso en 2020, pero el presidente Joe Biden dio marcha atrás.

En una declaración, la OMS dijo que espera que Estados Unidos reconsidere su decisión, destacando la exitosa colaboración que, desde su fundación en 1948, «ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud», y señalando las reformas en curso.

Sin un plan sólido, es poco probable que la propuesta de Kennedy atraiga a muchos desertores, más allá de Argentina, que también se ha retirado de la OMS. Pero sus críticas a la agencia apuntan a un debate mucho más profundo sobre el futuro de la salud pública mundial.

A la sombra de la COVID-19, existe una tendencia creciente a dar prioridad a la respuesta a las pandemias: miles de millones de dólares para vacunas, vigilancia e intentos de alta tecnología para encontrar y controlar enfermedades, incluidas las que aún no existen.

En un mundo con recursos limitados, este paradigma a menudo choca con otro que da prioridad a la promoción de la salud, la labor más banal de fortalecer los sistemas de salud locales y abordar los determinantes subyacentes, como la nutrición, el saneamiento y el desarrollo económico.

La agenda «Make America Healthy Again» (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable) (MAHA) de la administración Trump, centrada en la promoción integral de la salud y las causas fundamentales de las enfermedades crónicas, se alinea filosóficamente con este último enfoque.

Al mismo tiempo, su salida de la OMS y sus recortes a la ayuda exterior, incluido el desmantelamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), están causando conmoción en todo el sistema.

El director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus (izquierda), presenta su informe ante los delegados durante la 78.° Asamblea Mundial de la Salud, celebrada en Ginebra el 19 de mayo de 2025. Los Estados miembros aprobaron el primer acuerdo mundial sobre pandemias. (Fabrice Coffrini/AFP a través de Getty Images)

La retirada de Estados Unidos suscita preocupaciones ante algún vacío de poder resultante que pueda reforzar aún más a gobiernos autoritarios, como el de China, y a intereses especiales, como los de las empresas farmacéuticas.

Sin embargo, algunos expertos afirman que la medida de la Administración Trump podría obligar finalmente a rendir cuentas por la disfunción sistémica que ha puesto de manifiesto la pandemia y por un sistema de financiación que ha permitido que intereses especiales dicten la dirección de la salud mundial.

“La próxima pandemia”

A De Oliveira se le atribuye el mérito de haber dirigido los equipos que detectaron por primera vez las variantes Beta y Ómicron del SARS-CoV-2.

Sugirió que Estados Unidos se equivocó al salir de la OMS.

«Acabamos de salir de una pandemia y ¿Cuántos billones de dólares se han gastado, cuánto le ha costado a la economía mundial?», dijo De Oliveira.

«Estados Unidos dona menos del 1 por ciento del PIB [a la salud pública mundial], una pandemia les costará mucho más del 1 por ciento al año», dijo, señalando que la gripe aviar se estaba propagando rápidamente, diezmando las poblaciones avícolas y aumentando el precio de los huevos y las aves de corral.

A finales de mayo, la Administración Trump canceló un contrato con Moderna por más de 700 millones de dólares para desarrollar, probar y autorizar vacunas contra subtipos de gripe, incluido el virus de la gripe aviar H5N1.

La vacuna contra la gripe aviar de Moderna utiliza ácido ribonucleico mensajero (ARNm), también utilizado en sus vacunas contra la COVID-19.

El director de comunicaciones del HHS, Andrew Nixon, declaró a The Epoch Times en un correo electrónico: «La realidad es que la tecnología del ARNm sigue sin estar suficientemente probada y no vamos a gastar el dinero de los contribuyentes repitiendo los errores de la última administración, que ocultó al público preocupaciones legítimas sobre la seguridad».

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sostienen que el riesgo actual para la salud pública del H5N1 es bajo, sin transmisión entre humanos, y están vigilando los brotes en aves de corral y vacas lecheras.

De Oliveira dijo que espera que Estados Unidos y otros países, incluido el Reino Unido, que semanas antes había anunciado que recortaría aproximadamente el 40 por ciento de su presupuesto de ayuda exterior, reconsideren su decisión.

“Hay que defender a la población y ahora hay más posibilidades de que surjan epidemias... Se trata de invertir dinero”, dijo, y añadió que hacerlo tiene “muchos más beneficios” que verse afectado “por oleadas de nuevos patógenos y epidemias”.

El científico especializado en el VIH Tulio de Oliveira, que desempeñó un papel clave en un estudio pionero en Vulindlela (Sudáfrica), criticó la decisión de Estados Unidos de abandonar la OMS y sugirió que el país debería dar prioridad a la inversión en pandemias y brotes. (Darren Taylor para The Epoch Times)

En los últimos años, organizaciones internacionales como la OMS, el Banco Mundial y el G20 —un foro de cooperación económica entre las mayores economías del mundo— han solicitado decenas de miles de millones de dólares en financiación anual para pandemias, destinada en gran parte al desarrollo de vacunas, la vigilancia y las tecnologías digitales.

Sin embargo, algunos expertos afirman que sus evaluaciones de riesgo se basan en datos tergiversados o poco sólidos y que suponen un coste de oportunidad para los programas tradicionales.

“Groseramente exagerado”

Junto con sus colegas de la Universidad de Leeds, Bell analizó las pruebas que la OMS y otros organismos utilizan para justificar el gasto destinado a la pandemia. En un informe de políticas, resultado de varios estudios, sostienen que las pruebas suelen tergiversarse para exagerar las amenazas de patógenos especulativos que aún no existen —llamados “enfermedad X”— o de otros ya existentes que cuentan con mecanismos de control eficaces.

“Hemos examinado cuidadosamente los mensajes de la OMS sobre todo esto, así como sus citas y sus pruebas, y también las [utilizadas por] el Banco Mundial, el G-20, etc. Todos ellos están transmitiendo mensajes muy exagerados o falsos sobre los riesgos de las pandemias”, afirmó Bell.

Su grupo de investigación, REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness and REsponse Agenda) (Reevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias), financiado por el Brownstone Institute, sostiene que los datos que utilizan estas organizaciones para justificar la inversión en pandemias muestran que es probable que el riesgo esté disminuyendo.

De las nueve enfermedades que la OMS ha identificado para investigación y desarrollo de emergencia debido a su potencial epidémico, una es la COVID-19, otra aún no existe (la Enfermedad X) y solo una de las siete restantes, el virus del Ébola, ha causado un brote con más de 10,000 muertes en la historia registrada.

Un informe del G20 de 2021 identifica las pandemias y el cambio climático como los principales problemas de seguridad humana de nuestro tiempo, y señala que en las últimas dos décadas se han producido brotes mundiales importantes de enfermedades infecciosas cada cuatro o cinco años.

Pero si se excluyen la COVID-19 y la gripe H1N1 (gripe porcina) de 2009, señala Bell, la carga combinada de todos los brotes mencionados entre 2000 y 2020 es inferior a 26,000 muertes.

“La gripe porcina mató a menos personas que la gripe estacional normal, y ya contamos con mecanismos de vigilancia bien establecidos para la gripe”, escriben Bell y sus coautores. “En este contexto, la COVID-19 parece un caso atípico más que un reflejo de una tendencia”.

Mientras que el panel del G20 sostiene que 15,000 millones de dólares al año es el mínimo absoluto que el mundo debe invertir en la prevención de pandemias, Bell afirma que el total solicitado se acerca más a los 34,000 millones de dólares, o 171,000 millones de dólares en cinco años.

En un informe de mayo de 2024 sobre el coste de la preparación para una pandemia, advierte que el gasto estimado para la prevención de pandemias —que podría ascender al 55 por ciento del gasto mundial en ayuda al desarrollo para la salud— amenaza con desviar los escasos recursos de inversiones de “alto impacto” en la reducción de la carga de enfermedades.

Ni De Oliveira ni la OMS respondieron a las preguntas enviadas por correo electrónico por The Epoch Times sobre el análisis de Bell y otras cuestiones relacionadas.

El logotipo de la OMS y la bandera de Estados Unidos frente a la sede de la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, el 23 de enero de 2025. La administración Trump citó la gestión de la OMS de la pandemia de COVID-19 y la financiación desproporcionada de Estados Unidos como razones para retirarse de la organización. (Robert Hradil/Getty Images)

Misión fundamental, prioridades cambiantes

Según la OMS, estas «enfermedades de la pobreza y la marginación» siguen matando a más de dos millones de personas cada año; en 2023, la tuberculosis fue la principal causa de muerte por enfermedad infecciosa, superando a la COVID-19.

“Es mucho más probable morir de tuberculosis, malaria o diarrea si se padece malnutrición y se tienen deficiencias de micronutrientes”, afirmó Bell, quien explicó que la nutrición solía ser una de las principales prioridades de la OMS, pero que desde entonces la financiación se ha reducido.

“Si se quiere desarrollar la resiliencia frente a las pandemias y todas las demás enfermedades, lo primero que hay que hacer es fijarse en la nutrición”, afirmó. “No estamos avanzando mucho en la lucha contra estas grandes enfermedades mortales”.

Señaló el hecho de que la malaria mata principalmente a niños menores de 5 años, y que la tuberculosis y el VIH afectan sobre todo a adultos jóvenes y de mediana edad, así como a niños, mientras que la COVID ha afectado principalmente a adultos mayores.

“Entonces, ¿Dónde invertirías tus recursos? No en la COVID. Pero eso es lo que hizo la OMS, y la razón es que había una necesidad financiera imperiosa de hacerlo”, afirmó en referencia a la respuesta a la COVID-19 impulsada por las vacunas.

Según un pronóstico de Precedence Research, se prevé que el mercado mundial de vacunas aumente de 91,970 millones de dólares en 2025 a 161,400 millones de dólares en 2034.

En lo que respecta a la ayuda al desarrollo en el extranjero, las solicitudes de ayuda para la pandemia triplican con creces el gasto total en malaria, afirmó Bell. Mientras tanto, nuevas organizaciones como GAVI y CEPI, la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias, se dedican exclusivamente a las pandemias y las vacunas.

“Así que todo este dinero se suma al desvío de los fondos de la OMS”, afirmó Bell. Señaló que el Fondo Mundial, cuyo objetivo declarado es luchar contra el sida, la tuberculosis y la malaria, también está aumentando las asignaciones para las pandemias por encima de las destinadas a esas enfermedades.

En un video publicado en la plataforma de redes sociales X el 26 de junio, Kennedy criticó a GAVI por descuidar la seguridad de las vacunas y asociarse con la OMS para ayudar a censurar las opiniones discrepantes y reprimir la libertad de expresión durante la pandemia. Afirmó que Estados Unidos no proporcionaría más fondos a la organización hasta que justificara los 8000 millones de dólares que le ha dado desde 2001.

Un médico examina las radiografías de un paciente con tuberculosis en una clínica de Brooklyn, Nueva York, el 27 de noviembre de 2002. Según la OMS, la tuberculosis fue la principal causa de muerte por enfermedad infecciosa en el mundo en 2023, superando a la COVID-19. (Spencer Platt/Getty Images)

Impulsada por los donantes

A medida que la agencia se ha vuelto cada vez más dependiente de contribuciones voluntarias “específicas” —del sector privado, los gobiernos y ahora las alianzas público-privadas—, estos fondos asignados a fines específicos constituyen ahora una parte mayor de su presupuesto que las cuotas básicas pagadas por los Estados miembros.

Por ejemplo, en 2024-2025, la Fundación Gates, que es el segundo mayor contribuyente global a la OMS después de Estados Unidos, representó la mayor parte de las contribuciones voluntarias específicas, seguida de la Alianza GAVI para las Vacunas y Estados Unidos.

“Si nos remontamos 40 o 50 años, todo el énfasis se ponía en la atención sanitaria horizontal, en la que se destacaba el control comunitario y los factores básicos para una buena salud, como la nutrición, el saneamiento y las condiciones de vida”, explicó Bell.

Ahora, según él, la atención se ha centrado en respuestas a las enfermedades basadas en productos básicos, como las vacunas, aplicadas por una burocracia controlada verticalmente y cada vez más centralizada.

Según Bell, no es la OMS la que impulsa este cambio, sino «los financiadores».

Elisabeth Paul, experta en sistemas de salud mundial que lleva décadas trabajando sobre el terreno en países en desarrollo, afirma que se trata de una divergencia significativa con respecto a la misión fundamental de la OMS.

“En lugar de ser una especie de organismo normativo que supervisa y ayuda a los países a mejorar el rendimiento de sus sistemas de salud, ahora se convierte en un simple organismo de ejecución de las prioridades de los donantes”, afirmó Paul, profesora asociada de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Libre de Bruselas y directora de su centro de investigación sobre políticas y sistemas de salud.

“Y, por supuesto, existen conflictos de intereses debido a la influencia de las empresas, en particular de la industria farmacéutica”, añadió.

En el ámbito de la preparación para pandemias, señala Paul, las vacunas tienden a considerarse la única solución.

“Fíjense en lo que ocurrió con la COVID-19: se destinó un presupuesto increíble a las vacunas y casi nada al fortalecimiento del sistema sanitario en general, ni a los tratamientos. Existe una especie de mito de que las vacunas son eficaces, rentables y la única solución”, afirmó.

“Y la gente se olvida de toda la continuidad de la atención sanitaria”.

Un peatón pasa frente a la Fundación Bill y Melinda Gates en Seattle el 4 de mayo de 2021. La Fundación Gates es el segundo mayor donante de la OMS después de Estados Unidos. Los críticos afirman que la organización ha pasado de promover medidas sanitarias comunitarias, como la nutrición y el saneamiento, a favorecer respuestas a las enfermedades basadas en productos básicos, como las vacunas, impulsadas por una burocracia centralizada. (David Ryder/Getty Images)

Cazadores de enfermedades frente a promotores de la salud

“En nuestro sector, hay dos tipos de personas: las que luchan contra las enfermedades y las que promueven la salud”, afirma.

“Es mucho más atractivo y mucho más fácil convencer al público y a los financiadores”, dice Paul sobre lo primero. “Hay personas que se sentirían muy orgullosas o emocionadas por intentar eliminar la enfermedad, y luego se olvidan por completo de que hay otras enfermedades y de que existen causas fundamentales”.

Al aislar las enfermedades en silos, Paul sugiere que los expertos en salud pueden pasar por alto las condiciones subyacentes que protegen a las poblaciones de todos los patógenos.

“¿Cómo se prepara o se previene una pandemia? Normalmente, solo se debería reforzar los sistemas de salud. Si se cuenta con un buen sistema sanitario y la población está sana, como en el programa MAHA, entonces se está preparado para futuras pandemias”.

La forma de medir el éxito también puede ser engañosa.

“Por ejemplo, un análisis de coste-beneficio muestra que si se invierten, digamos, 1000 dólares, se puede salvar una vida con una vacuna u otra intervención. Así que si tomamos a un niño que recibe 10 vacunas, se le contará 10 veces: se le ha salvado 10 veces porque ha recibido las 10 vacunas”, explica. “Pero podría morir al día siguiente por desnutrición”.

Según ella, demostrar que se salvan vidas contratando a más enfermeras puede no ser tan sencillo.

El Dr. Mohamed Lamine Dramé, experto en sistemas y políticas de salud pública que ha trabajado para la OMS y varios gobiernos europeos en toda África durante décadas, describe un escenario similar en programas del Banco Mundial, la OMS, la Unión Europea y otros organismos.

“Los proyectos no siempre se construyen de forma conjunta”, afirma, refiriéndose a la falta de consulta con las partes interesadas locales. “Por lo general, vienen con una solución única para todos. En dos años... tenemos que alcanzar nuestros indicadores”, afirma.

Es posible alcanzar el objetivo de inmunizar al 90 por ciento de los niños, afirma. “Pero mientras tanto, no hay servicios para tratar la malaria, la diarrea o las enfermedades respiratorias. Y morirán de malaria”.

Dramé, también miembro del comité de revisión independiente de la alianza para las vacunas GAVI, sugiere que se ha prestado demasiada atención a la respuesta de emergencia.

Paul destaca que los factores socioeconómicos y políticos son la causa fundamental de la carga de morbilidad y mortalidad. Se muestra cautelosa ante lo que describe como una dependencia cada vez mayor a las soluciones tecnológicas, incluso en la agenda de prevención de pandemias.

“La mayoría de los problemas de salud mundiales se deben a determinantes sociales, económicos y políticos de la salud, a la enorme desigualdad y a todos los factores de riesgo. Es una cuestión política, no tecnológica”, afirma.

Un funcionario sanitario toma una muestra de sangre a un bebé para realizar una prueba rápida de diagnóstico de la malaria después de informar a los miembros de la comunidad sobre la vacuna contra la malaria en el distrito de Apac, Uganda, el 7 de abril de 2025. La OMS afirma que las enfermedades relacionadas con “la pobreza y la marginación”, como la tuberculosis, el VIH y la malaria, siguen causando más de dos millones de muertes al año. Los críticos afirman que la organización no ha dedicado suficientes recursos para abordar estos problemas. (Hajarah Nalwadda/Getty Images)

¿Colapso o reforma?

La retirada de la ayuda estadounidense supone un duro golpe para algunos programas contra el VIH, que han desaparecido por completo, mientras que la financiación para los programas contra la tuberculosis se ha reducido casi a la mitad, según el testimonio prestado ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado en mayo.

Otros observadores han señalado que el déficit presupuestario de la OMS perturbará los programas de vacunación, salud maternoinfantil y preparación para emergencias en los países en desarrollo, mientras que Estados Unidos perderá el acceso a la vigilancia de enfermedades, según un editorial publicado en marzo en la revista International Journal of Health Policy and Management.

Pero los problemas de la agencia son anteriores a la retirada de Estados Unidos. Incluso con su apoyo, la mayoría de las iniciativas críticas de la OMS han sufrido una falta de financiación crónica, un problema que, según Bell, se ve agravado por la divergencia de los fondos destinados a la prevención de pandemias y por las prioridades impulsadas por los donantes.

La crisis mundial del hambre está aumentando; en 2023, el Programa Mundial de Alimentos informó un déficit récord del 64 por ciento.

El Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Malaria y la Tuberculosis, con el que colabora la OMS y al que Estados Unidos ha aportado decenas de miles de millones al año, ha atravesado períodos de financiación crónica insuficiente y fue objeto de críticas por mala gestión y presunto fraude.

Además, USAID se ha visto afectada por acusaciones de fraude, despilfarro y abuso, según declaraciones de la Casa Blanca y procesos judiciales del Departamento de Justicia.

Paul observa que la retirada de Estados Unidos será perjudicial para los países que dependen de los programas de la OMS a corto plazo, pero obligará a la organización a eliminar redundancias, incluido el personal de su sede en Ginebra y sus oficinas regionales.

Los recortes recientes ya han mejorado la situación, afirmó. «El nuevo programa no es perfecto, pero es mucho mejor que el anterior».

Muchos de los programas que se están recortando no eran muy eficientes ni eficaces en un principio, añadió. La duplicación y las ineficiencias surgieron del hecho de que la financiación se organiza «en silos», dirigida a programas, enfermedades o temas específicos.

Sin Estados Unidos, que aportó 1280 millones de dólares a la OMS en el bienio 2022-2023, la OMS se ha visto obligada a realizar recortes y aumentar las cuotas de los miembros, que ahora representarán el 40 por ciento del presupuesto.

Pacientes esperan en el pasillo del Hospital del Subcondado de Kuoyo, en Kisumu, una instalación que en su día contó con el apoyo de USAID, en Kenia, el 24 de abril de 2025. Kisumu tiene una de las tasas de VIH más altas de Kenia, con alrededor del 17.6 por ciento de la población adulta infectada por el virus, casi cinco veces la media nacional. (Michel Lunanga/Getty Images)

¿Llenará China el vacío?

Kenneth Bernard, investigador visitante de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford, declaró a KFF Health News en enero: “Es una estupidez. Retirarse de la OMS deja un vacío en el liderazgo mundial en materia de salud que será ocupado por China, lo que claramente no beneficia a los intereses de Estados Unidos”.

La Administración Trump cuestiona el hecho de que Estados Unidos aporte la mayor parte de la financiación de la OMS, mientras que otros países, como China, ejercen una «influencia indebida» sobre su funcionamiento.

Aunque China ha contribuido históricamente mucho menos que Estados Unidos en proporción a su población —en 2024-2025 tenía previsto aportar 175 millones de dólares en cuotas obligatorias, frente a los 261 millones de Estados Unidos—, recientemente se ha comprometido a aportar 500 millones de dólares en fondos voluntarios durante los próximos cinco años.

Bell afirma que, en teoría, dado el tamaño de su población, sería apropiado que China tuviera más influencia en la OMS, siempre y cuando la organización desempeñe un papel consultivo y no imponga o haga cumplir las agendas sanitarias de los países.

Aunque Estados Unidos y otros países expresaron su preocupación por la soberanía cuando se aprobó el borrador final del tratado sobre pandemias, la OMS afirma que no otorga autoridad para dirigir la legislación nacional o interna y, en concreto, no puede imponer requisitos como prohibiciones de viaje, vacunas obligatorias, medidas terapéuticas o diagnósticas, o confinamientos.

La salida de Estados Unidos de la OMS ha decepcionado a muchos en el sector sanitario mundial, que lo consideran un gesto meramente simbólico que no obligará a cambiar nada.

Una cuestión más importante: La influencia financiera y empresarial

“No necesita una fuerza policial”, dijo sobre la agencia. “Hay instituciones financieras y corporativas muy grandes detrás de esta idea de que debemos dar prioridad [a las pandemias] e invertir dinero público en este ámbito para que las empresas privadas puedan ganar mucho dinero con ello. Hay muchas formas de persuadir a los Estados”, afirmó.

El secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., testifica ante un subcomité del Senado en el Capitolio, en Washington, el 20 de mayo de 2025. Kennedy criticó recientemente a GAVI por descuidar la seguridad sobre las vacunas y por asociarse con la OMS en iniciativas que, según él, reprimieron las opiniones discrepantes y restringieron la libertad de expresión durante la pandemia. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)

Los países más pequeños, en particular, tendrán dificultades para disentir. «Es muy difícil ir en contra de esto si las instituciones financieras empiezan a restringir el acceso a la financiación, por ejemplo, a menos que se introduzcan mandatos, se refuerce la vigilancia, etc.», dijo Bell.

Aunque está de acuerdo en que la invocación de los principios de la MAHA por parte de Kennedy supone una oportunidad para reformar la salud mundial, Paul cree que el sistema actual debe reformarse; Bell apoya la apuesta de Kennedy por una alternativa.

Dramé dijo que cree que la retirada de Estados Unidos puede ser una oportunidad para que los países africanos aumenten su financiación nacional en materia de salud pública, se centren en la diplomacia y atraigan inversiones.

“Acogemos con satisfacción lo que está haciendo Bill Gates, pero nosotros tenemos a Bill Gates en África”, dijo, refiriéndose a los multimillonarios del continente.

Los africanos que viven fuera del continente envían a sus países 95,000 millones de dólares en remesas cada año, dijo Dramé, de los cuales el 1 por ciento o el 2 por ciento podrían suponer una diferencia enorme para los sistemas nacionales de salud.

Recordó la pandemia del VIH: el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/Sida (ONUSIDA) se creó en 1996, después de que la OMS tardara en responder a la crisis que se avecinaba.

“Creo que hay que replantearse la estructura de la OMS”, afirmó Dramé. “No puede seguir funcionando como hasta ahora”.