La Corte Suprema dictaminó por 5 votos contra 4 el 22 de abril que los inmigrantes ilegales que aceptan la autoexpulsión deben disponer de tiempo adicional para apelar una orden de deportación si la fecha límite de salida cae en fin de semana o festivo.
La opinión mayoritaria en el caso Monsalvo Velazquez contra Bondi, redactada por el juez Neil Gorsuch, establece que dicho plazo se amplía hasta el siguiente día hábil.
A la opinión de Gorsuch se sumaron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett votaron en contra.
El demandante es Hugo Abisai Monsalvo Velázquez, ciudadano mexicano que llegó ilegalmente a Estados Unidos cuando era adolescente en 2004.
Monsalvo vivía en Colorado y conoció a su esposa en 2009. Los dos se casaron ese mismo año y tienen dos hijos que son ciudadanos estadounidenses, según su petición.
En 2011, el Gobierno inició un proceso de expulsión, alegando que Monsalvo era «un extranjero presente en los Estados Unidos que no fue admitido ni puesto en libertad condicional».
En la jerga de la ley de inmigración, la libertad condicional se refiere a permitir que una persona que no reúne los requisitos para ser admitida en Estados Unidos entre o permanezca en el país.
Se le entregó una notificación para que compareciera, pero no contenía la fecha y la hora de la audiencia de expulsión, sino que decía que la audiencia se celebraría «en una fecha y hora por determinar», según la petición.
Monsalvo admitió que el Gobierno tenía derecho a expulsarlo, pero presentó una solicitud en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura para solicitar que se le eximiera de la expulsión, alegando que sufriría violencia criminal si era devuelto a México.
También presentó una solicitud alternativa, dejando abierta la posibilidad de salir voluntariamente del país, un proceso conocido como autoexpulsión.
Una corte de inmigración denegó su solicitud de bloquear la expulsión y de protección en virtud del tratado contra la tortura, pero consideró que reunía los requisitos para la salida voluntaria.
En virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, el Gobierno puede permitir la salida voluntaria en un plazo de 60 días cuando un inmigrante ilegal de «buena conducta» recibe una decisión desfavorable en un procedimiento de expulsión.
Si el inmigrante ilegal permanece en el país, se le puede imponer una sanción económica y se le puede considerar no apto para recibir ayuda en materia de inmigración durante una década.
La corte de inmigración concedió la salida voluntaria porque Monsalvo residió en Estados Unidos durante al menos un año antes de que se iniciara el proceso de expulsión, era de buena conducta moral y tenía tanto los medios como el deseo de abandonar el país por su cuenta, según la petición.
La orden judicial del 5 de marzo de 2019 establecía que dispondría de «60 días naturales» para abandonar el país.
Esto significaba que la fecha límite era el 4 de mayo, un sábado, a pesar de que la orden del juez establecía que «la solicitud de salida voluntaria de Monsalvo se concedía hasta el 6 de mayo de 2019», que era el siguiente día hábil después del 4 de mayo.
Monsalvo apeló ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, que confirmó la decisión del juez.
La junta restableció la salida voluntaria y le concedió otros 60 días para abandonar el país. Una vez más, el sexagésimo día natural caía en sábado, en este caso el 11 de diciembre de 2021, según el Gobierno.
Monsalvo escribió en su petición que presentó una moción ante la junta para reabrir el caso el viernes 10 de diciembre, pero la junta no aceptó los documentos para su presentación hasta el siguiente día hábil, que era el lunes 13 de diciembre.
En la moción, argumentó que la decisión de la Corte Suprema en el caso Niz-Chavez v. Garland (2021) le daba derecho a la exención de la expulsión.
En ese caso, la corte rechazó el intento del Gobierno de deportar a un solicitante de asilo rechazado que argumentaba que no debía ser expulsado porque la documentación oficial estaba incompleta.
En esa sentencia, la corte rechazó la «teoría de la notificación por entregas» del Gobierno, según la cual se daba a los no ciudadanos una notificación incompleta, facilitándoles la información a lo largo del tiempo en múltiples documentos.
El juez Gorsuch escribió en ese caso que el gobierno debe, como mínimo, proporcionar a la persona una declaración única y razonablemente completa sobre la naturaleza del procedimiento en su contra.
Monsalvo argumentó que, dado que recibió una notificación deficiente, el caso Niz-Chavez le daba derecho a solicitar que se bloqueara su expulsión.
Afirmó que bloquear la expulsión era apropiado porque esta causaría dificultades a sus hijos, ciudadanos estadounidenses, según la petición.
La junta denegó la moción el 4 de mayo de 2022, al considerar que, a la luz de la decisión de la Corte Suprema de 2018 en el caso Pereira v. Sessions, Niz-Chavez no constituía un cambio suficiente en la ley como para justificar la reapertura del caso.
En Pereira, la corte sostuvo que el Gobierno no podía someter a los inmigrantes ilegales a procedimientos de inmigración utilizando un documento que no indicaba la hora y el lugar de la audiencia de expulsión.
Monsalvo solicitó una reconsideración porque el manual de prácticas de la junta indicaba que cuando «una fecha límite cae en un fin de semana o en un día festivo, la fecha límite se interpreta como el siguiente día hábil».
La junta denegó la reconsideración, al considerar que la orientación del manual no se refería a los períodos de salida voluntaria.
La Corte de Apelación del Décimo Circuito de los Estados Unidos denegó su recurso, coincidiendo con la junta en que presentó su moción demasiado tarde.
Al mismo tiempo, esa corte reconoció que el Noveno Circuito sostuvo durante mucho tiempo que «cuando un período de salida voluntaria expira en un fin de semana o un día festivo, el plazo para salir voluntariamente o presentar mociones relacionadas con la salida voluntaria se prorroga hasta el siguiente día hábil».
En la opinión mayoritaria, Gorsuch resumió la nueva decisión de la Corte Suprema.
«En este caso, como en cualquier otro, el término «días» sirve para prorrogar un plazo que cae en un fin de semana o en un día festivo hasta el siguiente día hábil», escribió.
Dado que el Décimo Circuito falló en sentido contrario, la Corte Suprema revocó su sentencia y devolvió el caso a esa corte «para que se proceda de conformidad con esta opinión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
