La Corte Suprema emitió el 27 de junio un dictamen histórico que restringe de manera efectiva la capacidad de los jueces para dictar órdenes generales que bloqueen las políticas del presidente. Conocidas como "medidas cautelares a nivel nacional", el número de órdenes se ha disparado, con un aumento particular bajo la presidencia de Donald Trump.
En una decisión de 6 a 3, La Corte Suprema dijo que el Congreso no había otorgado a los jueces la autoridad para emitir medidas de alivio amplias a personas que no se encontraban ante el tribunal. Algunos detalles aún deben resolverse y el destino final de las políticas de Trump aún no se ha decidido. Sin embargo, la orden del tribunal le dio a la administración influencia para luchar contra los jueces federales sobre hasta qué punto pueden limitar las políticas del presidente.
En un plano más práctico, la decisión suspendió temporalmente tres bloqueos a nivel nacional del intento de Trump de limitar la ciudadanía por nacimiento.
La jueza Amy Coney Barrett, que dictó la decisión del tribunal, matizó que solo se pretendía suspender las medidas cautelares "en la medida en que estas sean más amplias de lo necesario para proporcionar una reparación completa a cada demandante con legitimación para demandar".
Se espera que los jueces que dictaron esas órdenes las reconsideren a la luz de la última decisión de la Corte Suprema. En última instancia, sus órdenes podrían volver a la Corte Suprema, al igual que un debate más profundo sobre la constitucionalidad de la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.
A continuación se presentan algunas de las conclusiones clave de la decisión y cómo podría afectar a las políticas futuras.
Las órdenes judiciales a nivel nacional no son coherentes con la historia de la nación
La opinión mayoritaria se centró en la Ley Judicial de 1789 y en si esta permitía a los jueces dictar mandamientos judiciales a nivel nacional.Sin embargo, se abstuvo de decidir si el artículo III de la Constitución, que establece en términos generales la autoridad de los tribunales federales, permitía a los jueces dictar tales órdenes. El artículo III ha sido citado por los republicanos y fue utilizado por la administración Trump para argumentar en contra de los mandamientos judiciales sobre la ciudadanía por nacimiento.
En cualquier caso, la opinión mayoritaria de Barrett indica que las órdenes judiciales a nivel nacional no se ajustan al funcionamiento de los tribunales tanto en Estados Unidos como en Inglaterra.
"La orden judicial universal ha estado notablemente ausente durante la mayor parte de la historia de nuestra nación", afirmó Barrett. "Su ausencia en la práctica de la equidad de los siglos XVIII y XIX zanja la cuestión de la autoridad judicial".
Aún es posible una amplia reparación
Un aspecto clave de la opinión de Barrett indicaba que una amplia reparación no era necesariamente mala, sino que dependía de quiénes fueran los demandantes en cada caso concreto. Según ella, los tribunales podían dictar órdenes destinadas a proporcionar una reparación "completa" a las partes ante el tribunal, en lugar de a otras personas en situaciones similares.Uno de los obstáculos a la política de Trump provino de un caso conocido como CASA, Inc. v. Trump, que involucraba a dos organizaciones y a mujeres embarazadas que demandaban a la administración. Barrett dijo que, en ese caso, los tribunales podían proporcionar una reparación bloqueando la política de Trump, ya que afectaba a las mujeres que habían presentado la demanda.
"Ampliar la orden judicial para cubrir a todas las demás personas en situaciones similares no haría que su reparación fuera más completa", afirmó.
Pero el tribunal no solo se ocupaba de ese caso. También estaba sopesando dos órdenes judiciales a nivel nacional dictadas en casos presentados por los estados. Esos casos eran más complicados, según Barrett, porque los tribunales dictaron órdenes a nivel nacional porque pensaban que hacerlo proporcionaría reparación a los propios estados.
Por ejemplo, el juez federal de distrito John Coughenour dijo en febrero que una orden judicial limitada geográficamente sería "ineficaz" porque los estados demandantes tendrían que pagar por los hijos de los inmigrantes ilegales que viajan desde otros estados.
La jueza Amy Coney Barrett, candidata a la Corte Suprema, se reúne con el senador James Lankford (R-Okla.) en Washington el 21 de octubre de 2020. En la opinión mayoritaria, la jueza Barrett escribió que el Congreso no ha autorizado un alivio amplio para las personas que no están ante los tribunales. (Sarah Silbiger-Pool/Getty Images)Tanto el juez Samuel Alito como el juez Brett Kavanaugh emitieron opiniones concurrentes en las que indicaban que los tribunales podrían proporcionar un alivio amplio a través de lo que se conoce como certificación de clase. En esas situaciones, los tribunales pueden emitir órdenes que afecten a un grupo de personas representadas por individuos que realmente han presentado las demandas.
En el caso CASA, los demandantes siguieron rápidamente el fallo de la Corte Suprema del 27 de junio con una solicitud de que su juez emitiera una nueva orden que protegiera a una clase particular de personas. No está claro cómo se desarrollarán esa solicitud y otras en los tribunales. La concurrencia de Alito parecía preocupada por que los jueces de los tribunales inferiores pudieran utilizar la certificación de clase para eludir la decisión de la mayoría.
"Una aplicación laxa de los requisitos para la legitimación de terceros y la certificación de clase crearía una laguna jurídica potencialmente significativa para la decisión de hoy", dijo.
No está claro cómo se desarrollará la cuestión de la ciudadanía por nacimiento
La opinión de Barrett se negó a profundizar en la constitucionalidad de la orden de Trump, así como en si podría tener éxito al argumentar que se ajusta a la 14.ª Enmienda. Esa cuestión se dejará para más adelante y probablemente no se decidirá hasta que los tribunales inferiores actualicen sus órdenes que bloquean la política de Trump.
Sin embargo, de su opinión se desprende claramente que cree que los jueces deben actuar con moderación a la hora de bloquear las políticas del poder ejecutivo.
"Nadie discute que el Ejecutivo tiene el deber de cumplir la ley", afirmó Barrett. "Pero el poder judicial no tiene autoridad ilimitada para hacer cumplir esta obligación; de hecho, a veces la ley prohíbe al poder judicial hacerlo".
Los casos subyacentes se centran en si Trump violó la garantía de la 14ª Enmienda de que "todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen".
Un agente de la ley monta guardia mientras La Corte Suprema escucha los argumentos sobre la solicitud del presidente Donald Trump de aplicar de manera amplia una orden ejecutiva que limita la ciudadanía automática por nacimiento, durante una protesta frente a La Corte Suprema en Washington el 15 de mayo de 2025. (Nathan Howard/Foto de archivo/Reuters)En 1898, la Corte Suprema dictaminó que la disposición significaba que un hombre nacido de residentes legales de Estados Unidos era ciudadano. Según Sotomayor y otros, ese caso zanjó la cuestión, pero Trump no estuvo de acuerdo.
Sotomayor, en su opinión disidente, afirmó que abordar la constitucionalidad de la orden de Trump era fundamental para comprender por qué eran apropiadas las medidas cautelares a nivel nacional. La "ilegalidad manifiesta" de la orden de Trump, dijo, "revela la gravedad del error de la mayoría y subraya por qué la equidad apoya las medidas cautelares universales".
Los disidentes afirman que los derechos constitucionales están en peligro
Sotomayor y la jueza Ketanji Brown Jackson, que redactó su propio voto particular, expresaron su desacuerdo con Barrett y sus colegas de la opinión mayoritaria."Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen jurídico que crea la Corte", dijo Sotomayor. Añadió que, si bien la ciudadanía por nacimiento puede estar amenazada hoy, "mañana, un gobierno diferente puede intentar confiscar las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos con la ley o impedir que las personas de determinadas confesiones se reúnan para practicar su culto".
Dado que la decisión mayoritaria limitaba la reparación a las partes ante el tribunal, "las garantías constitucionales solo tienen sentido en nombre de cualquier persona que no sea parte en un litigio", afirmó Sotomayor.
Por su parte, Jackson calificó la decisión mayoritaria como "una amenaza existencial para el Estado de derecho". En su opinión disidente, sugirió que Barrett se había centrado demasiado en la historia y no lo suficiente en principios más amplios y básicos, como si el poder judicial puede detener comportamientos ilegales.
"Por lo tanto, la sentencia de la mayoría no solo se aleja de los principios fundamentales, sino que también es profundamente peligrosa, ya que da vía libre al Ejecutivo para ejercer en ocasiones el tipo de poder arbitrario y sin control que los fundadores de nuestra Constitución se propusieron erradicar", afirmó.
(De izquierda a derecha) Los jueces de la Corte Suprema John Roberts, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson escuchan al presidente Donald Trump durante la ceremonia de investidura en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos el 20 de enero de 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)
La mayoría tiene duras palabras para Jackson
En varias partes de la opinión mayoritaria de Barrett, ella y sus compañeros jueces criticaron la opinión disidente de Jackson.En un momento dado, Barrett dijo que la posición de Jackson era "difícil de precisar". Tras comentar brevemente la opinión disidente de Jackson, Barrett añade que la mayoría "no se detendrá en el argumento de la jueza Jackson, que contradice más de dos siglos de jurisprudencia, por no hablar de la propia Constitución".
En otro momento, Barrett contrasta el enfoque de Jackson con el de Sotomayor. Mientras que esta última se enfrentó a cuestiones como la Ley del Poder Judicial y los precedentes judiciales, Jackson «elige una línea de ataque sorprendente que no se basa ni en estas fuentes ni, francamente, en ninguna doctrina», afirmó Barrett.
Añadió que la visión de Jackson sobre el poder judicial "haría sonrojar incluso al más ferviente defensor de la supremacía judicial".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
