Se espera que la Corte Suprema celebre el 15 de mayo una audiencia oral sobre la orden del presidente Donald Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento y sobre si los jueces federales se excedieron en sus decisiones de bloquear su directiva en todo el país.
Se trata de la primera audiencia importante del segundo mandato de Trump y podría ofrecer una perspectiva sobre cómo ven los jueces los retos legales a los que se enfrenta su agenda. Hasta ahora, los jueces federales han bloqueado una larga lista de políticas del segundo mandato del presidente, lo que ha provocado críticas de los republicanos, que alegan que han abusado de su autoridad.
Los comentarios finales de los jueces influirán en los intentos del Congreso de frenar el uso de las órdenes judiciales a nivel nacional, al mismo tiempo que aclararán cuándo son apropiadas y cuándo no.
La audiencia es algo inusual, ya que se centra menos en la interpretación sustantiva de las leyes o las disposiciones constitucionales en comparación con otras audiencias. En su lugar, la administración ha pedido a la corte que suspenda temporalmente tres mandamientos judiciales a nivel nacional mientras se resuelven en los tribunales cuestiones más profundas sobre la ciudadanía por nacimiento y la 14ª Enmienda.
El fiscal general de Estados Unidos, D. John Sauer, dijo en un escrito presentado a la corte el 7 de abril que durante el segundo mandato de Trump ya se habían duplicado las órdenes judiciales a nivel nacional concedidas en los tres primeros años de la administración Biden.
"Esas órdenes judiciales frustran las políticas cruciales del Poder Ejecutivo en cuestiones que van desde la seguridad fronteriza hasta las relaciones internacionales, pasando por la seguridad nacional y la preparación militar", afirmó.
No está claro si Sauer argumentará el 15 de mayo, pero parece más probable de lo habitual dada la naturaleza tan mediática del caso. Por otro lado, se espera que el fiscal general de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, y la abogada Kelsi Corkran se repartan el tiempo para defender el bloqueo de la política del presidente.
La Corte Suprema podría entrar en los detalles de las órdenes y en si los jueces tenían que dictar medidas cautelares tan amplias. También podrían investigar la naturaleza de la autoridad de los jueces para dictar medidas cautelares a nivel nacional.
Los republicanos han sugerido que la práctica de dictar medidas cautelares a nivel nacional, que ha aumentado en los últimos años, excede los parámetros que el artículo III de la Constitución establece para la autoridad de los tribunales.
Esa parte de la Constitución dice que el poder judicial tiene competencia sobre "casos" y "controversias". El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa), ha acusado a los jueces de exceder esa autoridad al conceder medidas cautelares a partes que no comparecen ante la corte.
"El artículo III de la Constitución encomienda al poder judicial la resolución de 'casos' y 'controversias', no la elaboración de políticas", dijo en marzo al presentar una ley para frenar esta práctica.
En medio de las complejidades procesales, los jueces aún podrían considerar la constitucionalidad de la orden del presidente al sopesar si los tribunales inferiores hicieron bien en dictar medidas cautelares en una fase preliminar del litigio.
La cuestión se deriva de una disposición de la 14ª Enmienda, que dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen".
El poder ejecutivo ha interpretado esta enmienda en el sentido de que los hijos de inmigrantes ilegales deben recibir la ciudadanía. Trump lo rebatió en su orden del 20 de enero y afirmó que la enmienda no tenía un alcance tan amplio.
Su orden indicaba al gobierno que no concediera la ciudadanía si la madre de una persona se encontraba ilegalmente en el país y el padre no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal en el momento del nacimiento de la persona. La orden también establece que el privilegio de la ciudadanía estadounidense no se aplica a las personas cuya madre se encontraba legalmente en el país, pero de forma temporal, y cuyo padre no era ciudadano ni residente permanente legal en el momento del nacimiento de la persona.
Los críticos dicen que la interpretación de Trump va en contra del lenguaje claro de la enmienda y de una decisión que la Corte Suprema emitió en 1898 llamada Estados Unidos contra Wong Kim Ark. En ese caso, la mayoría del tribunal sostuvo que la 14ª Enmienda concedía la ciudadanía por nacimiento a un hombre chino cuyos padres estaban legalmente presentes en Estados Unidos.
La administración ha dicho que la decisión no debe interpretarse como aplicable a los hijos de inmigrantes ilegales. Jueces federales de Maryland, Washington y Massachusetts han dicho que Trump estaba interpretando erróneamente la histórica decisión.
El juez federal de distrito John Coughenour dijo en su opinión del 6 de febrero que los inmigrantes ilegales estaban cubiertos por el término "sujetos a su jurisdicción". Al igual que otros jueces, ha argumentado a favor del alcance nacional de sus mandamientos judiciales.
Coughenour dijo en febrero que una orden judicial limitada geográficamente sería "ineficaz" porque los estados demandantes tendrían que pagar por los niños de inmigrantes ilegales que viajan desde otros estados.
"Por ejemplo, los bebés nacidos en otros estados viajarían a los estados demandantes", dijo. "Una vez allí, esas personas tendrían derecho a recibir servicios y asistencia que, sin una ayuda a nivel nacional, tendrían que ser financiados por los estados demandantes".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
