El 4 de septiembre, los magistrados de la Corte Suprema desestimaron un recurso contra el mandato de vacunación contra el COVID-19 de Nueva York para los trabajadores de la salud.
Los magistrados no explicaron su decisión, y no quedó claro si alguno se mostró a favor de aprobar la petición de nueva audiencia. Se necesita una mayoría de los nueve magistrados para aceptar este tipo de peticiones.
El caso fue presentado por trabajadores de la salud de Nueva York debido a que el estado revocó las exenciones religiosas para su mandato de vacunación contra el COVID-19.
Esto provocó el despido de varios trabajadores de la salud, incluidos aquellos que presentaron demandas ante una corte federal, y los casos siguieron su curso incluso después de que el mandato fuera derogado a fines de 2023.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Dos cortes de primera instancia fallaron en contra de los trabajadores, incluida la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito.
La corte de apelaciones señaló que, aunque los demandantes alegaran de manera plausible violaciones a los derechos laborales en virtud de la Ley Federal de Derechos Civiles, había fallado en su contra porque otorgar exenciones religiosas "habría obligado a los demandados privados a violar la normativa estatal".
Esto habría expuesto a los empleadores a multas o a la suspensión de sus licencias de operación, señaló.
Según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, los empleadores no están obligados a ofrecer adaptaciones razonables para las creencias religiosas de un empleado si hacerlo les causaría "una dificultad excesiva".
La corte de apelaciones concluyó que se enfrentaba tal dificultad debido a la posible violación de la ley estatal y a las repercusiones que ello acarrearía.
En junio, la Corte Suprema rechazó la solicitud de los trabajadores para que la máxima instancia judicial del país tomara a cargo el caso.
El juez Neil Gorsuch expresó su desacuerdo, señalando que la postura de la Corte de apelaciones era cuestionable porque se aplica incluso si la ley viola la Constitución.
Esa postura "parecería dejar a los estados libres de privar a las personas de las protecciones garantizadas por tantas leyes federales de derechos civiles... todo mediante el simple expediente de prohibir las adaptaciones que esas leyes prometen".
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito se sumaron a la opinión disidente.
Los trabajadores entonces presentaron una petición de nueva audiencia.
Según la petición, existía una división entre las cortes de circuito "que crece día a día" y que debería ser resuelta por la Corte Suprema.
"Este es un caso sencillo que la corte debería abordar porque presenta un problema recurrente y continuo en el que una ley estatal, incluso una inconstitucional como esta, puede utilizarse para prevalecer sobre la ley federal", declaró anteriormente a The Epoch Times Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, quien ha representado a los demandantes.
El rechazo de la nueva petición por parte de la Corte Suprema se produjo sin solicitar una respuesta de los demandados.
