El 30 de junio, la Corte Suprema confirmó las leyes de Virginia Occidental e Idaho que prohíben la participación de los chicos en deportes femeninos.
La corte sostuvo que dichas leyes no violaban el Título IX, que prohíbe la discriminación por razón de sexo en la educación, ni la cláusula de igualdad de protección de la 14.ª Enmienda.
“El Título IX permite que las escuelas cuenten con equipos deportivos separados para mujeres y hombres, definidos según el sexo biológico, y Virginia Occidental ha mantenido de manera lícita los deportes femeninos para mujeres biológicas, en consonancia con el Título IX”, escribió el juez Brett Kavanaugh en la opinión mayoritaria.
El fallo de la corte aclaró que, cuando el Título IX se refiere al sexo, "no puede interpretarse de manera plausible como una referencia a nada más que al sexo biológico".
Los tres jueces liberales estuvieron de acuerdo con el resultado, pero discreparon del razonamiento de la mayoría.
Se espera que la decisión tenga repercusiones en otros estados, al brindar orientación legal a las legislaturas que abordan este tema.
Los casos, conocidos como West Virginia contra B.P.J. y Little contra Hecox, surgieron a raíz de un fallo de una corte federal de apelaciones que determinó que la ley estatal violaba la 14.ª Enmienda. Más específicamente, señalaron que la ley violaba la cláusula de igualdad de protección al clasificar a las personas en función de su sexo y su "condición de persona transgénero".
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito también señaló que la ley de Virginia Occidental violaba el Título IX de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación financiada con fondos federales.
Dos hombres que se identificaban como mujeres —un estudiante de secundaria llamado B.P.J. en Virginia Occidental y la estudiante universitaria Lindsay Hecox en Idaho— habían presentado una demanda para impugnar las respectivas leyes estatales.
A B.P.J. se le habían recetado bloqueadores de la pubertad, y argumentó que la ley no debería aplicársele, ya que no tenía ninguna ventaja biológica sobre las niñas de su edad. Hecox presentó un argumento similar, ya que había tomado hormonas femeninas.
La corte dictaminó finalmente que las leyes discriminaban por razón de sexo —lo cual es permisible cuando la ley está "sustancialmente relacionada" con un interés estatal importante—.
Kavanaugh también señaló que el "debate médico y científico en curso" sobre el efecto de las hormonas y los bloqueadores de la pubertad en los atletas masculinos no favorece el argumento de los demandantes.
"Los estados y las principales organizaciones deportivas no están de acuerdo con los demandantes y han llegado a la conclusión de que los hombres biológicos siguen conservando una ventaja física después de tomar bloqueadores de la pubertad y hormonas", escribió Kavanaugh.
Las magistradas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan expresaron su desacuerdo. Coincidieron en que las leyes discriminaban por razón de sexo, no por la condición de persona transgénero. También coincidieron en que la demanda de B.P.J. basada en el Título IX no era sólida.
Sin embargo, señalaron que la discriminación por razón de sexo no se justificaba en este caso, ya que la evidencia científica sobre el efecto de las hormonas y los bloqueadores de la pubertad en la ventaja de los atletas varones aún no está clara.
“Debido a la decisión de la Corte de hoy, Virginia Occidental, y cualquier otra autoridad estatal, puede negar a B. P. J. y a otras personas como ella estas experiencias simplemente porque considera que tienen una ventaja atlética inherente, incluso si los hechos demuestran que no es así”, escribió Sotomayor en su opinión disidente.
“Al final, para la Corte, los hechos no importan, aunque las consecuencias sean graves.”
