El 13 de enero, la Corte Suprema parecía dispuesta a ratificar las prohibiciones de Idaho y Virginia Occidental a la participación de niños en deportes femeninos, lo que podría marcar una diferencia en el panorama deportivo para las atletas femeninas.
Dos cortes federales de apelaciones habían fallado en contra de las leyes, indicando que discriminaban ilegalmente a los atletas por motivos de sexo y "condición transgénero".
Durante los alegatos orales, los jueces se mostraron algo divididos, pero varios jueces conservadores indicaron que creían que las prohibiciones podrían superar los requisitos constitucionales y legales.
1. Considerando precedentes de género previos
Uno de los principales precedentes, o decisiones previas de la Corte Suprema, que podría influir en el fallo de los jueces es el caso Bostock contra el Condado de Clayton. En representación de la mayoría en ese caso, el juez Neil Gorsuch declaró en 2020 que un empleador que "despida a una persona simplemente por ser gay o transgénero" viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles.Dicha ley prohíbe la discriminación por motivos de sexo, pero Gorsuch afirmó que "es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminarla por motivos de sexo".
Cortes inferiores y abogados citaron el caso Bostock contra el Condado de Clayton para respaldar posturas de izquierda sobre la identidad de género, pero los jueces indicaron que el fallo fue relativamente limitado.
Tanto Gorsuch como el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se unieron a la mayoría en el caso Bostock, pero parecieron sugerir el 13 de enero que creían que el precedente podría no aplicarse al deporte femenino.
Gorsuch, en particular, sugirió que no estaba dispuesto a extender el razonamiento del caso Bostock al Título IX, la ley de derechos civiles en cuestión en el caso de Virginia Occidental. Esta ley prohíbe la discriminación por razón de sexo en las instituciones educativas financiadas con fondos federales.
Al hablar con el abogado Joshua Block, quien impugnaba la ley de Virginia Occidental, Gorsuch sugirió que los casos deportivos eran "muy diferentes al Título VII".
2. Definición de "sexo"
Una de las principales críticas de las cortes de apelación a las prohibiciones fue que discriminaban a las personas por su sexo. Durante los alegatos orales, varios jueces cuestionaron cómo definir "sexo"."¿Cuál es esa definición a efectos de igualdad de protección?", preguntó el juez Samuel Alito. "¿Qué significa ser niño, niña, hombre o mujer?"
Cuando Kathleen Hartnett, la abogada que impugnaba la ley de Idaho, afirmó no tener una definición, Alito expresó su escepticismo.
3. Alcance de la Decisión
Los jueces también debatieron sobre cómo su fallo podría afectar otros asuntos como los vestuarios y ciertas actividades.Mooppan argumentó que la discriminación se producía cuando las personas se encontraban en situaciones similares. Sugirió que ese no era el caso de hombres y mujeres, debido a diferencias biológicas inherentes. "Eso no es discriminación, es una distinción", afirmó.
La jueza Elena Kagan sugirió que el razonamiento de Mooppan podría afectar a los clubes de ajedrez. "Creo que mucha gente diría, ya sabes, si observas las filas de los grandes maestros del ajedrez, no hay muchas mujeres".
Añadió: "Creo que muchos grandes maestros del ajedrez dirían que las mujeres, por alguna razón, no son tan buenas en esto".
4. Preocupaciones sobre la biología
Una de las críticas de las cortes de apelación a las prohibiciones fue que se aplicaban a personas que podrían no haber alcanzado la pubertad y, por lo tanto, tenían niveles más bajos de testosterona.Varios jueces abordaron estas preocupaciones durante los argumentos orales. La jueza Amy Coney Barrett, a menudo considerada un voto decisivo, preguntó a Hurst cómo se aplicaría su teoría legal a "niños de seis años, donde no hay diferencia entre niños y niñas en términos de capacidad atlética, niveles de testosterona, etc.".
Posteriormente, preguntó por qué la corte no necesitaba más investigación fáctica para determinar la importancia de los niveles de testosterona. "¿Tenemos que ceder ante el estado?" preguntó, aludiendo a la determinación del Estado sobre la evidencia científica.
5. Sotomayor teme que el atleta viva en la "infamia"
Es posible que la Corte Suprema no se pronuncie sobre la impugnación de la ley de Idaho porque el estudiante universitario Lindsay Hecox, quien la interpuso, solicitó retirar el caso.Los abogados de Hecox informaron a la Corte Suprema que deseaba abandonar su apelación por múltiples razones, incluyendo que el escrutinio público distraería la atención de su trabajo académico.
La Corte Suprema aplazó previamente la decisión sobre la solicitud de desestimación del caso por considerarlo irrelevante, pero Sotomayor se mostró comprensiva con la solicitud durante los argumentos orales. "Decir que [Hecox] tergiversó su intención es ir un poco lejos, ya que cumplió con todas sus intenciones previas y solo cambió de opinión cuando surgieron nuevas circunstancias, como la notoriedad de este caso, ¿correcto?", preguntó Sotomayor a Hurst.
Sotomayor continuó preguntando a Hurst sobre el nombre de Hecox en el caso. "¿Cuestiona que tener un caso con su nombre haga que su infamia… perdure para siempre?", preguntó a Hurst.
Idaho instó a la corte a no desestimar el caso, que se espera se resuelva a finales de junio.
