Según mensajes recientemente revelados, los autores de un artículo que descartaba la teoría de que el COVID-19 proviniera de un laboratorio, reconocieron meses después, en mensajes privados, que era posible que el virus hubiera salido de un laboratorio.
"Tengo que decir que están empezando a aparecer algunas pruebas irrefutables con las que no me siento cómodo", escribió Kristian Andersen, uno de los autores y profesor de Scripps Research, en un mensaje de Slack el 11 de junio de 2020.
Respondía a una publicación en redes sociales que mencionaba una investigación de 2006 sobre la inserción de un sitio de corte de furina en el lugar exacto donde aparece en el virus que causa el COVID-19. El virus se conoce como SARS-CoV-2.
"Lo que realmente me preocupa es que, al fin y al cabo, no tenemos pruebas contundentes de un lado o del otro, y especialmente teniendo en cuenta algunas de las pruebas recientes, tampoco podemos descartar que alguien lo haya puesto ahí", añadió Andersen más tarde.
Andersen y otros escribieron un artículo titulado "El origen próximo del SARS-CoV-2" a principios de 2020. En dicho artículo, los autores afirmaron que sus análisis "demuestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una creación de laboratorio ni un virus manipulado intencionadamente" y que ningún escenario basado en un laboratorio era plausible.
"Los autores dijeron públicamente que no había "ninguna evidencia" de que el SARS-CoV-2 hubiera sido creado artificialmente", dijo el senador Rand Paul (R-Ky.) en un comunicado el 21 de julio. "En privado, Kristian Andersen estimó la probabilidad de una fuga de laboratorio en un 30 %. Eddie Holmes la estimó en un 20 %, cifra que posteriormente revisó a la baja hasta el 10 %. Estas cifras no son cero".
Paul, presidente del Comité del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, publicó los mensajes de Slack.
En varios mensajes, Andersen reconoció que el artículo sobre el origen próximo contenía errores. Por ejemplo, los autores indicaban que el trabajo sobre los coronavirus de murciélago se había realizado "en todo el mundo".
"Eso no es cierto", escribió Andersen. "Eso ha estado ocurriendo exclusivamente en el WIV", refiriéndose al Instituto de Virología de Wuhan.
En otros mensajes de junio de 2020, Andersen escribió que algunas nuevas pruebas sobre los orígenes del SARS-CoV-2 eran "peculiares", que había cambiado de opinión y ahora consideraba los orígenes de laboratorio y naturales eran "igualmente probables", y admitió "nuestro artículo afirmaba con bastante contundencia 'de ninguna manera', pero ahora tengo menos confianza en esa afirmación".
También dijo que las probabilidades de un origen en laboratorio eran del 30 %, mientras que Holmes, profesor de la Universidad de Sídney, las estimó en un 20 %, antes de revisar esa estimación al 10 %.
Andersen y Holmes no respondieron a las solicitudes de comentarios antes de la publicación.
Algunos mensajes de Slack intercambiados entre los autores a principios de 2020 se hicieron públicos , incluyendo uno de abril de 2020 en el que Andersen decía que no podían descartar por completo la ingeniería genética o la creación del virus.
La revista Nature Medicine, que publicó el artículo sobre el origen proximal del virus, se ha negado a retractarse o modificar el artículo, uno de los más populares de la historia y que fue promovido por altos funcionarios del gobierno estadounidense.
Propuesta de investigación riesgosa
Algunos de los mensajes surgieron después de que un grupo llamado Equipo Descentralizado de Búsqueda Autónoma Radical que Investiga el COVID-19 publicara en 2021 una propuesta hasta entonces desconocida para llevar a cabo una investigación arriesgada.
El documento, redactado por la organización estadounidense EcoHealth Alliance, que canalizó fondos al Instituto de Virología de Wuhan, proponía llevar a cabo una investigación para insertar un sitio de escisión de furina en clones del coronavirus.
"Realmente no es descabellado pensar que alguien haya intentado algunas de estas cosas", escribió Andrew Rambaut, uno de los autores del artículo sobre el origen próximo y profesor de biología en la Universidad de Edimburgo, en un mensaje el 21 de septiembre de 2021, tras la publicación del documento. "Solo necesitamos convencernos de nuevo de que es una coincidencia".
Rambaut no respondió a la solicitud de comentarios.
"Aún no tenemos pruebas de la presencia del SARS-CoV-2 en ese laboratorio, y seguramente lo secuenciaron primero", escribió Holmes ese mismo día. "Pero resulta muy llamativo que un coronavirus derivado de murciélagos con un sitio de escisión de furina aparezca en una ciudad que recibió una subvención para experimentar con sitios de escisión de furina en coronavirus derivados de murciélagos".
Andersen dijo que "no podemos ignorar esto" y que necesitaba "devolver algo" a los Institutos Nacionales de Salud y al Dr. Anthony Fauci, un alto funcionario de los institutos en ese momento que había ayudado en secreto con el artículo sobre el origen proximal.
Peter Daszak, entonces presidente de EcoHealth, dijo ante el Congreso en 2024 que creía que el trabajo descrito en la propuesta no se había realizado, pero que no podía confirmar si los investigadores de Wuhan habían comenzado los experimentos. Se propuso que al menos parte de la investigación se llevara a cabo en el laboratorio de Wuhan, aunque la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) rechazó la financiación debido a la preocupación por el impacto de añadir características a los coronavirus.
Andersen y los demás dijeron que analizarían diferentes partes de la propuesta de subvención.
"No utilicen el correo electrónico", les dijo Rambaut a los demás. "O seleccionen cuidadosamente algunos correos electrónicos para los registros [de la Ley de Libertad de Información]".
