Opinión
Nadie espera una clase magistral de historia capaz de dejar a cualquiera boquiabierto en una opinión de la Corte Suprema. Sin embargo, eso es exactamente lo que nos ha regalado el juez Clarence Thomas en su extenso voto disidente de libro entero en el caso Trump vs. Barbara.
Se trata de la decisión sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, en la que la mayoría optó por mantener el statu quo y rechazó la evidencia histórica de que la Enmienda 14ª fue diseñada para aplicarse a los esclavos liberados, y no para cualquier persona nacida en territorio estadounidense.
La contundente y poderosa disidencia de Thomas, que se reproduce íntegramente en este enlace , es realmente memorable y me enseñó algo que no había considerado.
El concepto de ciudadanía, tan característico de Estados Unidos, estaba en entredicho, junto con el verdadero significado de la 14.ª Enmienda. ¿Fue pensada para otorgar ciudadanía automática a cualquier persona nacida en el país o había algo más detrás?
"Los negros tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses", explica Thomas en su alegato inicial. "No tenían otra patria, no debían lealtad a ningún poder extranjero y no estaban sujetos a ninguna otra autoridad. "Luchaban y sangraban en las mismas batallas", "obtenían y se glorificaban en las mismas victorias" y "podían ser llamados a defender [a Estados Unidos] en tiempos de guerra" como cualquier otro ciudadano. La Cláusula de Ciudadanía les garantizó así, la "dignidad y la gloria de la ciudadanía estadounidense", para asegurar que jamás serían tratados como ciudadanos de segunda clase ante la ley".
No se les consideraba ciudadanos simplemente por haber nacido en el territorio.
Esta distinción tiene mayor importancia de la que parece a primera vista. Thomas explica entonces la diferencia entre el concepto feudal de sometimiento y la comprensión de ciudadanía propia de una sociedad libre.
Aquí hay un significado profundo, central para la visión exclusivamente estadounidense de la relación entre el pueblo y el gobierno: un tema que toca el corazón de lo que somos, de nuestra identidad y de lo que los Padres Fundadores intentaron construir.
Admito que nunca había pensado en estos términos. La mayoría de la gente tampoco.
Bajo los sistemas monárquicos del Viejo Mundo, todas las personas del reino eran consideradas súbditos, mientras que toda la tierra pertenecía en última instancia al rey o al gobernante de turno.
Esta idea les resulta intrínsecamente tiránica a los estadounidenses. Sin duda, los Padres Fundadores la veían exactamente así y esa fue una de las razones principales por las que iniciaron una revolución y forjaron un sistema nuevo.
Antes de explicar la diferencia, vale la pena hacer una breve defensa de la idea del Viejo Mundo. En efecto, el jefe de Estado era el único y último propietario de todo; todas las tierras se arrendaban y todos los ciudadanos estaban bajo su control absoluto.
Aunque esto podía ser fuente de graves abusos, también imponía al monarca una enorme responsabilidad de proteger y preservar todo lo que hay en su reino. Debía gobernar bien, para evitar una revuelta que podía desembocar en un tiranicidio. Este temor, por sí solo, es lo que mantenía al gobierno a raya.
En otras palabras, los argumentos a favor del monarquismo no son tan descabellados como podrían parecer a primera vista para los estadounidenses. Al fin y al cabo, fue bajo sistemas como este que nació la idea de un gobierno limitado con la Carta Magna, y de hecho se desarrolló una larga tradición de buen gobierno bajo el liderazgo de las grandes familias europeas. Respeto profundamente a quienes en muchos países desean ver restauradas las monarquías.
Lo que buscaban los estadounidenses era una mejora del sistema basada en los derechos individuales. El pueblo dejaría de ser súbdito para convertirse en ciudadano y abandonaría las nociones del Viejo Mundo sobre la sumisión, que exigían que todos estuvieran dispuestos a dar la vida en defensa del rey.
Los estadounidenses negaban esta idea. Aquí, decían los estadounidenses, seríamos ciudadanos en virtud de los derechos que Dios nos ha otorgado y por nuestra lealtad voluntaria. La ciudadanía sería un acuerdo mutuo entre quienes se autogobernan y los líderes de las instituciones que eligen mediante el voto.
Por eso, después de la Revolución Americana, gran parte del mundo esperaba que este experimento con el nuevo concepto de ciudadanía fracasara estrepitosamente.
Hasta ese momento de la historia occidental, siempre había existido un rey con súbditos, y todas las propiedades se consideraban, en última instancia, propiedad real. El gran experimento en América se basaba en la propiedad privada, donde los habitantes del reino eran considerados ciudadanos, no súbditos.Ser ciudadano implica una elección en dos direcciones. El individuo elige ser leal a la comunidad política o nación. La comunidad elige otorgar la ciudadanía. Se trata de un acuerdo, respaldado por las palabras de la 14.ª enmienda ("Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción"), que requiere el nacimiento y el domicilio, lo que implica lealtad.
Este concepto de domicilio es fundamental para el argumento: lo respalda como un acto de voluntad en dos direcciones, la del individuo y la de la comunidad política. La 14.ª enmienda no otorga la ciudadanía automática basándose únicamente en el nacimiento en el territorio.
Esto es crucial y completamente distinto del concepto de sujeción feudal, en el que el señor feudo es dueño de todo y sus habitantes, sus súbditos. El feudalismo no exige consentimiento; la república depende de él. Y aquí radica la relevancia para la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento: en realidad no se trata de ciudadanía verdadera. Sino que proviene de un concepto feudal según el cual se nace dentro de una relación política.
Piénsenlo bien. La mayoría de la Corte, en este caso, sin darse cuenta, resucitó un concepto feudal que los Padres Fundadores se comprometieron a derrocar, sacrificando sus fortunas, sus vidas y su honor sagrado. ¿Sabían o comprendían lo que hacían? Probablemente no. No estoy seguro de haber podido explicarlo antes de leer esta brillante opinión disidente del juez Thomas.
En particular, Thomas explica cómo esta distinción afectó el trato legal a las tribus nativas, o indígenas en el lenguaje tradicional. Nunca fueron considerados ciudadanos a pesar de haber nacido aquí, precisamente por su lealtad primordial a sus gobiernos tribales.
Por eso se les otorgaron tierras sin gravarlas con impuestos, y esas tierras no están sujetas a la ley estadounidense común. Esto se debe a que rechazamos el principio feudal de que todo dentro del reino pertenece al jefe de Estado. En cambio, los estadounidenses abrazaron una ciudadanía basada en la voluntad y la decisión.
"Si la Corte tuviera razón al afirmar que la Cláusula de Ciudadanía se aplica a cualquiera que nazca aquí y esté sujeto a nuestras leyes", escribe Thomas, "entonces la Decimocuarta Enmienda habría conferido la ciudadanía a todos los indios de las tribus. Pero la excepción para los indios tribales estaba bien establecida en esa época y se mantuvo hasta que el Congreso la eliminó por ley en 1924".
La consolidación de la ciudadanía por derecho de nacimiento trastoca por completo su historia, introduce una relación entre el individuo y el Estado contraria a la esencia americana. Que la mayoría de la Corte lo haya hecho —probablemente sin entender sus implicaciones— cerca del 250 aniversario de la fundación del país, solo agrava el agravio.
En lo personal, nunca me había planteado seriamente esta idea. Siempre di por sentado que la ciudadanía por derecho de nacimiento era simplemente la norma aquí. Por el contrario, que la Corte haya institucionalizado este concepto representa un grave ataque a uno de los pilares fundamentales de la idea estadounidense.
Refuerza el principio feudal de que el lugar de nacimiento determina el estatus legal.
"Como resultado de los acontecimientos de los últimos 50 años", escribe Thomas, "Estados Unidos cuenta ahora con un gran contingente de personas que entraron o permanecieron en este país ilegalmente, así como con un amplio grupo de personas nacidas aquí de padres en esa situación. La interpretación que hace la Corte de la Decimocuarta Enmienda convierte a todos los miembros de este último grupo en ciudadanos. Muchos de los que han crecido aquí tienen ahora un sólido derecho moral a que se les permita permanecer en el país, pero esa es una cuestión que la Decimocuarta Enmienda, cuando se interpreta correctamente, lo deja en manos del Congreso".
Concluye: "La interpretación de la Corte no solo contradice el significado original de la Decimocuarta Enmienda, sino que produce resultados grotescos. Mientras que los extranjeros que desean inmigrar legalmente a veces deben esperar muchos años, un niño nacido aquí de un turista de nacimiento es automáticamente ciudadano".
Advierte: "La Corte ha cometido un error que afectará gravemente el futuro del país".
En efecto. Hoy he aprendido algo de este gran magistrado. Ojalá otros miembros de la Corte compartieran su sabiduría. Quizás aún haya tiempo.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
