Opinión
En 1925, John Maynard Keynes descartó "El Capital" de Marx como un libro de texto de economía obsoleto que ningún economista serio seguiría utilizando en sus clases. No lo decía por llevar la contraria.
Para cuando escribió eso, la revolución marginal de la década de 1870 ya había realizado el trabajo intelectual: Jevons, Menger, Walras y, posteriormente, Wicksteed, Marshall y Böhm-Bawerk habían desmantelado la teoría del valor-trabajo en la que se basaba todo el sistema económico de Marx. Entre los economistas, el debate había terminado y Marx había perdido la batalla.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
¿Por qué, entonces, Marx sigue siendo uno de los autores más citados en las humanidades y las ciencias sociales, siglo y medio después de su muerte, en campos tan alejados de aquel en el que se pusieron a prueba sus principales afirmaciones?
En un artículo de 2023 publicado en el Journal of Political Economy, Phillip Magness y Michael Makovi ofrecen una respuesta incómoda para quienes asumen que la prominencia académica de Marx refleja la solidez de sus ideas.
Utilizando datos de Ngram de Google, Magness y Makovi construyeron un "Marx sintético": una compuesto ponderado de escritores socialistas contemporáneos, como Ferdinand Lassalle, Johann Karl Rodbertus y Oscar Wilde, elegidos porque sus trayectorias de citas coincidían estrechamente con las de Marx antes de 1917.
Luego observaron cómo las líneas o trayectorias se separaban.
Tras la Revolución Bolchevique, las citas de Marx se distanciaron drásticamente de las de sus pares, mientras que la composición sintética no lo hizo. Antes de 1917, Marx era conocido entre las facciones socialistas rivales y los economistas que ya lo habían rechazado .
Después de 1917, el Estado ruso necesitaba una filosofía fundacional para lo que, en términos sencillos, fue una toma del poder. La obtuvo, de forma retroactiva, al convertir a Marx en un nombre familiar.
Esto no significa que Marx careciera de prestigio antes de la revolución. Las revistas de economía son la excepción más notable, como muestran los datos, y Magness y Makovi lo dicen con claridad .
Lo que los datos respaldan es un aspecto más específico e interesante: un salto abrupto en la legitimidad dominante, que se produjo justo cuando un régimen necesitaba respaldo intelectual , no cuando apareció un nuevo argumento para justificarlo.
Aquí reside la parte que los economistas suelen pasar por alto y que los sociólogos tienden a enterrar. Si el argumento económico ya se había perdido en 1917, y la revolución soviética aportó prestigio en lugar de pruebas, ¿qué explica la perdurabilidad de las categorías marxistas en las universidades occidentales, mucho después de que se resolviera el debate sobre el cálculo económico y de que las economías planificadas que inspiró hubieran producido el mayor número de víctimas mortales del siglo XX ?
Antonio Gramsci, escribiendo desde una prisión fascista en la década de 1920, proporcionó la teoría, independientemente de si los activistas que posteriormente la popularizaron lo habían leído con atención. El enigma de Gramsci era por qué la revolución surgió en la Rusia atrasada y agraria en lugar de en las economías industriales avanzadas que Marx había predicho.
Su respuesta fue que las sociedades occidentales se gobiernan tanto por el consentimiento cultural —fabricado a través de escuelas, iglesias y medios de comunicación— como por el control económico directo. Una toma frontal del Estado, como en el modelo bolchevique, no funcionaría en Occidente. Lo que sí funcionaría sería una "guerra de posiciones" más lenta: una ocupación paciente de las instituciones que fabrican el consentimiento .
La frase más asociada a esta estrategia, la " larga marcha a través de las instituciones ", suele atribuirse a Rudi Dutschke, el líder estudiantil alemán de la década de 1960. Esta atribución merece un análisis más profundo del que recibe, aunque no el que la mayoría de la gente suele aplicar.
No es que Gramsci no estuviera al alcance de Dutschke: una traducción parcial al alemán, "Philosophie der Praxis", apareció en 1967, el mismo año en que la frase comenzó a circular. Lo que sí es escaso es el registro documental de que Dutschke lo leyera. En sus propios diarios menciona repetidamente a Mao, Guevara y Lukács, pero a Gramsci ni una sola vez.
El linaje claro que va desde la celda de la prisión italiana hasta el movimiento estudiantil alemán y la sala de profesores estadounidense, repetido con seguridad por todos, desde Douglas Murray hasta Christopher Rufo , podría ser una construcción retrospectiva: un pedigrí aparentemente coherente, ensamblado a posteriori para una estrategia que lo necesitaba, al igual que el pedigrí intelectual que la Revolución Bolchevique construyó para el propio Marx.
Lo que no está en discusión es la estrategia en sí misma y su adopción por parte de la izquierda académica de la posguerra: si no se podía ganar el argumento económico, se podían ocupar en su lugar las instituciones que acreditan, publican y dan plataforma.
Aquí es donde una disciplina debería plantearse una pregunta empírica en lugar de una ideológica. Ocupar una institución no es lo mismo que gestionarla bien, y una estrategia basada en la captación de organismos de acreditación genera un problema de personal específico y predecible.
La teoría estructural-demográfica de Peter Turchin, desarrollada a lo largo de " Eras de la Discordia " y trabajos posteriores, describe lo que sucede cuando una sociedad produce muchos más aspirantes acreditados a la élite de los que existen puestos de élite para ocuparlos: licenciados en derecho, doctores, profesionales de la clase activista, todos compitiendo por un número fijo y a menudo decreciente de plazas visibles.
En un campo saturado de rivales con credenciales similares, la competencia no es lo que marca la diferencia. Lo que marca la diferencia. La excentricidad es una señal barata y fiable en un mercado donde todos ya tienen el título.
Los Socialistas Democráticos de América (DSA) no llegaron a su posición actual por casualidad. En agosto de 2025, los delegados del DSA votaron a favor de eliminar una antigua disposición constitucional que prohibía la entrada a los leninistas, ratificando lo que las facciones internas ya habían denominado una estrategia de "gran carpa": primero conseguir votos, luego definir la doctrina. Y los votos llegaron.
Para el verano de 2026, los candidatos afines al DSA habían derrotado a los titulares demócratas en Nueva York y Colorado, habían obtenido la nominación al Senado en Maine frente a un gobernador en funciones y habían impulsado una segunda vuelta para la alcaldía de Los Ángeles; una racha de victorias en las primarias tan seria que Jon Cowan y Matt Bennett , de Third Way , que no eran agitadores externos, advirtieron en The Washington Post el 1 de julio de 2026 que el partido debía enfrentarse al movimiento en lugar de seguir apaciguándolo.
La DSA no discute la estrategia. Tiene un nombre para ella. Desde 2019, las resoluciones del partido la han denominado la " ruptura sucia ": presentar candidatos en la lista demócrata mientras se construye la infraestructura independiente para eventualmente formar un partido obrero sin ella.
El copresidente de la DSA de Nueva York, Gustavo Gordillo, lo afirmó claramente a Spectrum News antes de las primarias de la ciudad de Nueva York de junio de 2026.
Describe un partido que disputa las primarias negociadas por los demócratas y los caucus con los demócratas en la legislatura porque "no estamos de acuerdo con la forma en que la cúpula del Partido Demócrata organiza o dirige su aparato partidista".
La respuesta del expresidente del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, capturó el creciente reconocimiento de la amenaza por parte de la cúpula: "Si odian al Partido Demócrata", dijo, "por favor, no se presenten a nuestra nominación"; y no esperen usar los recursos, voluntarios o infraestructura del partido para construir algo más.
Esa alarma de la cúpula, proveniente de personas que dedicaron sus carreras a construir la institución que ahora que se les escapa de las manos, no es un fenómeno nuevo.
Es la tercera fase de un debate que comenzó con una revolución que requería una filosofía, continuó con una estrategia para conquistar instituciones en lugar de argumentos, y ahora produce exactamente el resultado de personal que dicha estrategia predice.
Un grupo de candidatos que dominan el mismo vocabulario activista, compitiendo por un número cada vez menor de escaños ganables, no premia al participante más competente, sino al más llamativo.
Las ideas de Marx no triunfaron en las instituciones porque fueran verdaderas. Triunfaron porque las instituciones que acreditan, publican y difunden nunca tuvieron que preguntarse si lo eran.
Reimpreso con autorización de The Daily Signal , una publicación de The Heritage Foundation .
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
