Opinión
Según un artículo reciente publicado en el diario estatal chino Global Times, Estados Unidos está utilizando el Acuerdo de Cooperación de Defensa Mejorada (EDCA) con Filipinas para desestabilizar la región del Mar de China Meridional. El artículo cita como fuente de esa afirmación a un centro de estudios controlado por el Estado en Beijing, la Iniciativa para el Análisis de la Situación Estratégica del Mar de China Meridional (SCSPI).
Como es habitual en los medios de propaganda del Partido Comunista Chino (PCCh), los hechos son muy distintos: en este caso, la realidad consiste en una proyección de las faltas del régimen chino sobre Estados Unidos y sus aliados.
Lo que el artículo del Global Times realmente afirma —y lo que no afirma—
Si se deja de lado el marco propagandístico, el contenido factual del informe de la SCSPI es el siguiente: Estados Unidos ha aumentado de cinco a nueve las bases del EDCA en Filipinas entre 2016 y 2023, ha gastado aproximadamente 125 millones de dólares en infraestructura de las bases y 7.3 millones de dólares en contratos de servicios de apoyo, ha incrementado los despliegues rotativos y los ejercicios de fuego real, y ha desplegado sistemas como el HIMARS y el sistema de misiles Typhon durante los ejercicios. Eso es todo.Se trata de fuerzas estadounidenses que operan en territorio soberano filipino, por invitación de Manila, en virtud de un tratado (EDCA, 2014) negociado y ratificado por un gobierno filipino elegido democráticamente en respuesta a la presión china que precedió al acuerdo.
La palabra “desestabilizar” nunca se concreta en el artículo: no se menciona ningún recuento de víctimas, ningún territorio ocupado ni ningún vecino coaccionado como víctima de la acción estadounidense. La palabra cumple la función argumentativa del artículo sin que este llegue a desarrollarla. Lo más cercano a un mecanismo que plantean los investigadores del SCSPI es “restricciones y desgaste… en tiempos de paz”; por ejemplo, la queja es que la presencia de EE. UU. dificulta que el Partido Comunista Chino (PCCh) coaccione a Filipinas.
Eso es una revelación, no una refutación.
Vista aérea del banco de Scarborough en el disputado Mar de China Meridional el 15 de febrero de 2014. (Jam Sta Rosa/AFP vía Getty Images)La cronología real de quién actuó primero
2012: El banco de Scarborough
El PCCh tomó el control de facto del banco de Scarborough —situado a unas 120 millas náuticas de Luzón y bien dentro de la zona económica exclusiva (ZEE) de Filipinas— tras un enfrentamiento, y desde entonces ha negado el acceso a los pescadores filipinos.2013–2016: La “Gran Muralla de Arena”
China dragó aproximadamente 3,200 acres de tierra nueva en siete formaciones de las Spratly —Fiery Cross, Subi, Mischief y otros—mediante una serie de proyectos de recuperación de tierras entre finales de 2013 y finales de 2016, y posteriormente militarizó lo construido: nuevas instalaciones de radar y comunicaciones, pistas de aterrizaje y hangares para aeronaves de combate, así como sistemas de misiles de crucero tierra-aire y antibuque en las cadenas de las Spratly y las Paracel. Esto forma parte de una década de hechos consumados unilaterales por parte del PCCh antes de la actual expansión del EDCA.2016: Arbitraje de la CPA
El tribunal de La Haya dictaminó que las reclamaciones de derechos históricos de Beijing sobre las zonas marítimas dentro de su denominada “línea de las nueve trazos” carecen de efecto legal a menos que estén amparadas por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). El fallo sostuvo que la ZEE de China no se extendía hasta el archipiélago de Spratly y determinó que China había infringido los derechos de la ZEE de Filipinas al construir una isla artificial en el Arrecife Mischief. La respuesta de Beijing fue un rechazo categórico a un organismo al que había aceptado someterse mediante su ratificación de la CNUDM.Nueve años después, Beijing sigue describiendo el laudo como “un trozo de papel inservible que es ilegal, nulo y no vinculante”. Posteriormente, China promulgó la Ley de Policía Marítima de 2021 y la Ley de Seguridad del Tráfico Marítimo, utilizando un lenguaje jurisdiccional ambiguo que no figura en la CNUDM, como respuestas directas al arbitraje. Esto equivale a una falsa reivindicación de soberanía que se ha codificado en la legislación interna china específicamente para eludir un fallo que China perdió.
Un mapa que muestra las aguas en disputa por parte de China en el Mar de China Meridional. (La CNUDM y la CIA)Coacción en la “zona gris”
Esto es lo que realmente está desestabilizando la región, y casi todo ello es posterior al laudo arbitral de 2016:-Segundo Banco de Thomas (Ayungin), 2021–2025:B Solo entre octubre de 2023 y junio de 2024, se documentaron siete casos de uso de la fuerza: cañones de agua, embestidas y láseres cegadores. El incidente del 17 de junio de 2024 se intensificó hasta convertirse en un violento abordaje por parte de la guardia costera china a una embarcación de la Armada filipina, en el que resultó herido su personal.
-Banco de Scarborough, 2024–2025: B Los ataques con cañones de agua se repitieron en numerosas ocasiones. Un incidente ocurrido en abril de 2024 dañó los sistemas eléctricos, de navegación y de radio de una embarcación filipina, y China instaló una barrera flotante de 380 metros en la entrada del banco para bloquear por completo el acceso filipino. Esto constituyó un desafío directo del PCCh al laudo de 2016.
-Banco de Sabina, diciembre de 2025: B Las lanchas de la guardia costera china rodearon a 20 barcos pesqueros filipinos, cortaron sus amarras con lanchas inflables rígidas e hirieron a tres ciudadanos filipinos con cañones de agua.
Nada de esto constituye una “respuesta a la desestabilización por parte de EE. UU.”. Se trata de que el PCCh intensifica unilateralmente la coacción contra los pescadores y la guardia costera de un vecino mucho más pequeño dentro de la propia ZEE de ese vecino, utilizando una milicia marítima precisamente porque le permite negar su participación: actividades en la “zona gris” que emplean embarcaciones no militares para hacer valer reclamaciones territoriales, al tiempo que evitan rendir cuentas por el uso de fuerza militar abierta.
Un buque de la guardia costera china dispara un cañón de agua contra el Unaizah, un buque fletado por la Armada filipina, que realizaba una misión rutinaria de reabastecimiento a las tropas estacionadas en el Segundo Banco de Thomas, en el Mar de China Meridional, el 5 de marzo de 2024. (Ezra Acayan/Getty Images)Vías multilaterales que China se esfuerza por bloquear o sancionar
La respuesta habitual de Beijing ante el hecho de que otros países resuelvan sus disputas entre sí, sin la participación de China, es la condena, lo cual es en sí mismo revelador:-Conversaciones sobre la delimitación marítima entre Japón y Filipinas: Cuando Tokio y Manila iniciaron conversaciones bilaterales para delimitar sus reclamaciones superpuestas, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing calificó las conversaciones de “ilegales y nulas”, a pesar de que China no era parte en ninguna de ellas. Típica bravuconería del PCCh.
-Código de Conducta entre la ASEAN y China: Las negociaciones, que se han mantenido de alguna forma desde la Declaración de Conducta de 2002, siguen sin concluirse tras dos décadas precisamente porque China se ha resistido a incluir un lenguaje vinculante y exigible, así como un alcance geográfico definido. ¡El PCCh no tiene interés alguno en llegar a un acuerdo!
Reflexiones finales
El artículo de Global Times/SCSPI invierte la relación de causa y efecto: califica la presencia de bases y las actividades de ejercicios de Estados Unidos en Filipinas como “desestabilización”, sin mencionar en ningún momento a qué es que responde dicha actividad.
El historial real de China cuenta otra historia: la toma del banco de arena Scarborough en 2012; la construcción unilateral, entre 2013 y 2016, de unas 3,200 acres de islas artificiales militarizadas; el fallo del tribunal arbitral de 2016, que despojó de fundamento jurídico a la línea de nueve trazos —una decisión que Beijing sigue calificando de "un simple pedazo de papel" nueve años después—; y la creciente campaña de ataques con cañones de agua, embestidas y bloqueos contra embarcaciones filipinas dentro de la zona económica exclusiva (ZEE) de Filipinas durante 2024 y 2025. Todo ello demuestra que la relación de causa y efecto fue, en realidad, la contraria.
La expansión del EDCA, el crecimiento de los ejercicios militares Balikatan y la cooperación en materia de defensa entre Japón y Filipinas son reacciones posteriores de los aliados por tratado ante un patrón documentado de coacción china que se remonta a más de una década, y no una iniciativa estadounidense espontánea que haya provocado la “autodefensa” china.
Lo mejor es leer el artículo de Global Times no como un análisis, sino como un intento de volver a litigar, en la corte de la opinión pública internacional, una posición estratégica y jurídica que el Partido Comunista Chino (PCCh) ya ha perdido —al presentar los ajustes defensivos de los vecinos y aliados como el pecado original.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
