Opinión
Es la cuarta película más taquillera de la historia para su primera semana en cartelera, siendo clasificada para mayores de 18 años. Obtuvo un 94 por ciento de aprobación por parte de la crítica y un 97 por ciento por parte del público en Rotten Tomatoes. Las entradas para su estreno en IMAX se agotaron con un año de antelación, y los revendedores llegaron a pagar más de 1000 dólares por entradas de 35 dólares. Sin duda, es un éxito de taquilla épico (en el sentido más literal de la palabra). Me refiero, por supuesto, a "La Odisea" de Christopher Nolan, la película de la que todo el mundo habla desde (e incluso antes de) su estreno oficial el 17 de julio.
Los elogios que ha recibido "La Odisea" parecen, en su mayoría, sinceros y bien merecidos. De acuerdo, amar la película porque Matt Damon interpreta a Odiseo es algo común, pero disfrutar de la cinematografía, los efectos (Nolan es conocido por negarse a usar CGI a menos que sea absolutamente necesario), la ambiciosa banda sonora de Ludwig Göransson y la magnitud y el alcance de la película (que se dice que se ajustan a una epopeya) son criterios legítimos para evaluar el valor de una película.
A pesar de las críticas positivas, "La Odisea" también tiene sus detractores, y creo que sus críticas tienen fundamento. Algunos espectadores se han quejado de que la película, con casi tres horas de duración, es excesivamente larga, e incluso se han reportado casos de personas que abandonaron la sala, incapaces de superar el aburrimiento; esto entra en la categoría de "No se puede complacer a todo el mundo".
Comentarios negativos más reflexivos criticaron el reparto con tintes progresistas: por ejemplo, la actriz negra Lupita Nyong’o interpreta a Helena de Troya, la de brazos blancos (quien no ha tardado en tachar a Homero de misógino); los diálogos anacrónicos ("Mi padre vuelve a casa", dice Telémaco); los barcos vikingos y los cascos romanos; las armaduras de acero en la Edad de Bronce (un personaje incluso dice: "La Edad de Bronce está terminando"); la exclusión de todos los dioses masculinos, en particular Zeus y Poseidón, personajes centrales del poema de Homero; y la interpretación feminista del poema basada en la traducción de Emily Wilson.
Un poco más preocupante es la inclusión de Sinón, un personaje que no aparece ni en "La Odisea" ni en "La Ilíada" (pero sí en la "Eneida" de Virgilio y en el "Infierno" de Dante). Sinón es interpretado por Elliot Page, un actor transgénero cuya elección para el papel generó cierta controversia (primero porque se le identificó erróneamente como el actor que interpretaba a Aquiles y luego por la elección de un actor transgénero para interpretar a un guerrero griego). La pregunta, sin embargo, es por qué Nolan decidió incluir a Sinón. Nolan afirma que es para reivindicar el estatus de Sinón, un traidor notorio en "La Eneida", para arrojar luz sobre las propias faltas de Odiseo y para expandir el mundo de Homero y crear un universo mitológico más completo. A pesar de estas explicaciones, sigo preguntándome "¿por qué?". No estoy convencido de que Homero necesite el apoyo de Dante para crear un mundo rico y fabuloso.
Pero la mayor preocupación que compartimos muchos críticos con la versión de Nolan de "La Odisea" reside en la representación del personaje central, Odiseo. El valiente, arrogante, ingenioso, intrigante y a veces descarado guerrero de Homero se convierte, según el comentarista político y presentador de podcasts Matt Walsh, en "una figura anacrónica, quejumbrosa y solemne, atormentada por el trauma y la culpa". El erudito y traductor Daniel Mendelsohn sostiene que el Odiseo de la película es simplemente otro personaje atormentado más de Nolan (como Oppenheimer), perseguido por su pasado. Este Odiseo no aparece en ninguna parte de la obra de Homero.
Edith Hall, catedrática de estudios clásicos y una de las principales expertas en drama y epopeyas griegas, criticó la representación de Odiseo, afirmando que la versión de Nolan "elimina la agresividad que define a Odiseo". Curiosamente, la mayoría de los críticos con estas reservas sobre la película (excepto Walsh) consideraron que su estructura y estética eran dignas de elogio.
Cuando vi por primera vez el tráiler de "La Odisea", me emocioné al verla, no por Matt Damon ni por Christopher Nolan, sino porque alguien se había tomado la molestia de filmar un clásico fundamental del western. Luego empecé a leer algunas críticas legítimas y casi me sentí tentado a no verla y esperar al DVD. Casi. He llegado a la conclusión de que, a pesar de lo que considero fallos reales en las decisiones de Nolan, la película aún merece la pena para quienes se consideran tradicionalistas o conservadores. Estas son mis razones:
No es malo que la gente hable de "La Odisea". Sería mejor que hablaran de una obra clásica de la literatura occidental en lugar de la enésima entrega del universo Marvel. Esto es especialmente cierto cuando se tiene a un profesor como Joel Christensen de la Universidad de Brandeis, quien comentó con orgullo: "Me alegra que 'La Odisea' haya sido eliminada de la lista de lecturas de mi universidad". Para Christensen, el poema goza de una consideración excesiva y resulta excluyente. Que más personas se familiaricen con "La Odisea" podría ser el antídoto contra pedantes como Christensen.
Si hay algo que necesitamos en la América contemporánea, son verdaderos héroes. A pesar de sus defectos, el Odiseo de Homero es un héroe, y no solo un héroe de batalla. Tampoco es el Odiseo débil y afeminado de la película de Nolan. Más bien, es el guerrero probado, astuto, sufrido y, en última instancia, triunfante, impulsado por el amor y la añoranza por su familia. Ver esta película, sobre todo en familia (aunque no contiene escenas sangrientas ni lenguaje ofensivo), puede dar pie a interesantes conversaciones sobre cómo debería ser un héroe. Supongo que la gente se sentirá más atraída por el héroe clásico que por la concepción moderna del "héroe", cuyos defectos lo convierten en un antihéroe y, por lo tanto, de alguna manera, en un ser humano. Todos necesitamos admirar algunas cualidades sobrehumanas de vez en cuando. En cualquier caso, da pie a una buena conversación.
Todos sabemos que, por mucho que las adaptaciones cinematográficas intenten ser fieles a sus fuentes originales (si es que lo intentan), siempre omiten algo que enriquece el libro pero empobrece la película. Este es sin duda el caso de "La Odisea" de Nolan, ya que varios episodios de Homero se suavizan o se eliminan por completo. Por ejemplo, el truco del "Nadie" en el episodio del Cíclope no se incluye, aunque el Cíclope sí. Quizás la película anime a otros a leer el poema de Homero o simplemente a aprender más sobre él. Incluso existen traducciones sencillas para niños. Podemos usar la película como punto de partida para un mayor interés en Homero, la antigua Grecia o la civilización occidental, a menudo atacada, que ha sido derrotada pero aún no destruida.
Así pues, en lugar de rechazar la película de plano, quizás deberíamos verla, analizarla críticamente, encontrar aspectos positivos —después de todo, Nolan es un buen cineasta— y aplicar a ella nuestro criterio sobre lo que es bueno, bello y auténtico. Mejor aún, quizás la película inspire la creatividad en personas conservadoras o de mentalidad tradicional para que tomen los errores de "La Odisea" y la mejoren.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
