Opinión
Existe un ritual peculiar en el discurso político estadounidense que revela más sobre quien ataca que sobre quien es atacado. Casi cualquier argumento puede sonar convincente cuando usted el único que lo plantea. Los problemas surgen cuando otros comienzan a hacer preguntas difíciles, cuando los pensadores críticos quieren ver los "hechos molestos" que supuestamente respaldan su postura.
Cuando los argumentos impulsados por una agenda son cuestionados y fracasan, cuando la base retórica que sonaba tan irrefutable en la burbuja de la sala de conferencias comienza a sonar hueca, y la postura no puede sostenerse ni venderse por sus propios méritos, las estrategias cambian rápidamente. El atacante arrogante que simplemente esperaba que la audiencia "asintiera con la cabeza" recurre por defecto a la inevitable táctica de último recurso: el ataque personal.
En el patio de recreo, en cuarto o quinto grado, cuando el matón o las "chicas malas" se veían acorralados y tenían que respaldar realmente su postura, sus mentiras o sus acusaciones, recuerdo que todo se desmoronaba muy rápido y terminaba en algo como: "¡Sí, bueno, tu mamá usa botas militares!" (¡Eso te da una idea de qué tan viejo soy!) En las páginas de opinión y los estudios de televisión por cable de los Estados Unidos modernos, cuando se trataba de acusaciones insostenibles sobre el deterioro cognitivo del presidente Donald Trump, todo se reducía a: "Sí, bueno, pues Trump obtuvo una puntuación perfecta. ¡Esa prueba es una broma! Y de ninguna manera significa que sea inteligente". De acuerdo, no se mencionan las "botas militares", pero no hay que pasar por alto el hecho de que esta es precisamente la prueba que los críticos exigieron que se hiciera —y la misma prueba que el presidente Joe Biden se negó rotundamente a hacer. Fíjense también en el cambio instantáneo de la salud cognitiva a la inteligencia.
Vale la pena examinar la acusación de deterioro cognitivo y, ya que los críticos la plantean, de disminución de la inteligencia, con la misma precisión y honestidad intelectual que exigiríamos de cualquier evaluación clínica —porque la precisión y la honestidad son precisamente lo que estos críticos con motivaciones políticas abandonaron—. Así que hagamos el trabajo que ellos no hacen.
Comencemos con lo que realmente nos dice el expediente médico.
Trump se ha sometido a la Evaluación Cognitiva de Montreal —el MoCA— en al menos tres ocasiones documentadas. Sus médicos, entre ellos el Dr. Ronny Jackson y, más recientemente, el Dr. Sean Barbabella, tras un examen físico integral realizado en el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed en abril de 2025, informaron cada uno de una puntuación perfecta de 30 sobre 30.
El memorándum formal de Barbabella concluyó que el presidente "presenta una excelente salud cognitiva y física" y está "plenamente apto" para desempeñar las funciones de su cargo. Un examen neurológico integral reveló, en palabras del propio médico, "ninguna anomalía en su estado mental, los nervios craneales, la función motora y sensorial, los reflejos, la marcha y el equilibrio".
El informe revela que la evaluación fue mucho más allá del MoCA, que evalúa siete dominios cognitivos específicos: memoria a corto plazo; habilidades visoespaciales; función ejecutiva; atención y concentración; lenguaje; pensamiento abstracto; y orientación. También se realizó una evaluación física de la salud neurológica, que arrojó resultados normales.
Todo esto para decir que no se trata de un resultado dudoso. No es un resultado que requiera matizaciones o calificaciones cautelosas. Es un certificado de buena salud neurológica, emitido por médicos acreditados, documentado en expedientes médicos formales y dado a conocer para su revisión pública. No hay ningún asterisco, no hay ninguna nota al pie. Hay una puntuación perfecta en el MoCA acompañada de un examen físico y neurológico exhaustivo, certificado por los médicos del principal centro médico de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Todos los estadounidenses deberían celebrar que nuestro presidente se encuentre en plena forma.
Ahora bien, aquí es donde la deshonestidad intelectual de los críticos de Trump se vuelve más evidente. Cuando los resultados de la evaluación cognitiva no arrojaron la narrativa de deterioro que buscaban, se produjo el primero de dos giros notables.
De repente, la misma prueba que habían defendido —el mismo MoCA que habían exigido que se le aplicara a cualquier presidente que consideraran sospechoso— se volvió, según su versión, inadecuada, insuficiente, demasiado simple y no lo suficientemente rigurosa. La meta se movió de inmediato porque ya no servía a su propósito.
Esto no sigue ningún protocolo ni razonamiento científico. Es un razonamiento interesado y subjetivo inventado para ajustarse a un resultado predeterminado. Lo siento, pero no se puede exigir un estándar, lograr que se cumpla (varias veces) y luego declarar retroactivamente que el estándar es insuficiente porque no te gusta el resultado. Así no es como funciona la evidencia, así no es como funciona la medicina, así no es como funciona un argumento o una investigación honesta.
El MoCA fue diseñado específicamente para detectar deterioro cognitivo, como la enfermedad de Alzheimer, la demencia relacionada con el Parkinson, los déficits relacionados con un accidente cerebrovascular y el deterioro cognitivo leve. Una puntuación perfecta no solo sugiere la ausencia de estas afecciones; las descarta en la etapa de detección.
Tres puntuaciones perfectas obtenidas en menos de 18 meses hacen algo aún más significativo: establecen una línea de tendencia y una línea de base clínica. La administración en serie de un instrumento cognitivo —lejos de invalidar el instrumento por redundancia— permite comparaciones "antes y después", que es precisamente cómo los médicos hacen un seguimiento de la trayectoria cognitiva a lo largo del tiempo.
Los críticos que sostienen que las pruebas repetidas son de alguna manera sospechosas tienen la ciencia exactamente, y de manera vergonzosa, al revés. La medición repetida es el estándar de oro del monitoreo clínico, y punto.
Así que el expediente médico es claro. La cuestión del deterioro cognitivo se abordó de manera directa, profesional y repetida. Pero sus críticos no están satisfechos porque el argumento médico nunca se trató realmente de medicina; se trató de política.
Así que ahora el argumento se desplaza hacia la cuestión más amplia de la inteligencia —el giro n.º 2—. Aquí, la conversación se vuelve más matizada, más interesante y, francamente, más perjudicial para quienes intentan llevar a cabo un ataque de "difamación". Para no andarnos con rodeos: la evidencia relativa tanto a la inteligencia innata como a la adaptativa o aplicada, si se analiza con honestidad, conduce a una conclusión sencilla basada en datos: tenemos un presidente brillante.
Consideremos primero la agilidad cognitiva y la capacidad intelectual que se requieren incluso para postularse seriamente a la presidencia de Estados Unidos. Es una empresa de proporciones y complejidad monumentales. Trump lo ha hecho no una, ni dos, sino tres veces, logrando en dos ocasiones el cargo más poderoso e influyente de la faz de la Tierra. El papel de liderazgo más escrutado, más disputado y más exigente del planeta. La segunda vez, enfrentándose al peso institucional de un gobierno en el poder, a un aparato mediático hostil —verificado por investigaciones como superior al 90 por ciento— y a una campaña legal sin precedentes diseñada específicamente para acabar con su candidatura antes de que pudiera comenzar.
Independientemente de lo que uno piense del hombre, de sus métodos, políticas, valores o resultados, las exigencias intelectuales y de adaptación que implica ese logro no pueden menospreciarse, los logros son extraordinarios.
Entonces, ¿Cuál es el coeficiente intelectual (CI) de Trump? Ningún presidente en ejercicio se ha sometido jamás a una prueba formal de CI, ni uno solo. La exigencia, cuando se dirige específicamente a Trump, no es, por lo tanto, un estándar neutral: es un arma política. Dicho esto, tenemos a nuestra disposición ciertas inferencias razonables, y dado que sus críticos insisten en recorrer la "autopista de la inteligencia", abróchense los cinturones y veamos adónde nos lleva. Una investigación honesta exige nada menos que seguir la evidencia dondequiera que nos lleve. A falta de datos directos de pruebas intelectuales, se pueden sacar conclusiones inferenciales a partir de ciertos hechos clave.
Trump obtuvo una licenciatura en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania, uno de los programas de negocios más exigentes y prestigiosos del mundo. Las investigaciones sobre el perfil cognitivo de los estudiantes admitidos y graduados de instituciones del calibre de Wharton —basadas en correlaciones del Examen de Admisión a Programas de Posgrado en Administración de Empresas (GMAT), datos del SAT y literatura psicométrica— sitúan a los graduados en un rango estimado de coeficiente intelectual (CI) de 125 a 135.
En las principales escalas estandarizadas de inteligencia, incluida la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler (WAIS-5), ese rango se ubica claramente en la clasificación de "por encima del promedio" a "muy alto". "Por encima del promedio" comienza en 120. "Muy alto" comienza en 130.
No se trata de distinciones marginales. Son los niveles más altos de la capacidad cognitiva humana medida y, probablemente, alguien con tales puntuaciones reúniría los requisitos para ser miembro de Mensa. Mensa es una sociedad global de alto coeficiente intelectual integrada por personas que se encuentran entre el 2 por ciento superior en cuanto a capacidad intelectual.
Trump asistió a Wharton como estudiante de pregrado transferido y se graduó. Según cualquier lógica psicométrica creíble, situarse en el extremo inferior de la distribución cognitiva no justifica un título de una de las instituciones académicas más selectivas del mundo.
Más allá de las credenciales académicas, la literatura de investigación sobre la inteligencia ofrece un marco que se ajusta aún más al perfil de Trump con sorprendente precisión. La Teoría Triárquica de la Inteligencia de Robert Sternberg distingue entre inteligencia analítica —lo que miden las pruebas tradicionales de coeficiente intelectual—, inteligencia práctica e inteligencia creativa.
La inteligencia práctica, a veces llamada "inteligencia callejera" o "inteligencia adaptativa", mide algo muy diferente a la capacidad de completar una tarea de razonamiento matricial en una sala de exámenes silenciosa. Mide la capacidad de interpretar entornos, manejar a las personas, desenvolverse en estructuras de poder y tener éxito en condiciones del mundo real marcadas por la complejidad, el riesgo y la incertidumbre.
Según ese criterio, su trayectoria habla con una claridad inusual. Trump construyó y mantuvo un imperio empresarial global en uno de los ámbitos más despiadadamente competitivos del mundo. Al igual que la mayoría de los empresarios serios, no ha sido un camino marcado únicamente por el éxito. Pero lo que lo distingue, además de sus logros, es su adaptabilidad, creatividad y una resiliencia que le ha permitido absorber golpes significativos y regresar más sabio y más fuerte.
Se postuló en una contienda presidencial contra 16 políticos experimentados, se desenvolvió en el entorno mediático más hostil que cualquier candidato haya enfrentado en la era moderna, unificó un partido fracturado y fue el último en quedar en pie, en dos ocasiones. La afirmación de que estos resultados reflejarían a alguien de baja inteligencia es simplemente absurda. No tendría sentido ni desde el punto de vista analítico, ni empírico, ni lógico. No se puede lograr por accidente lo que Trump ha logrado.
Vale la pena señalar, además, que los estilos de comunicación suelen ser únicos, y un líder que se dirige en términos directos y accesibles a una audiencia masiva no está demostrando pobreza cognitiva. Bien podría estar demostrando una sofisticada conciencia estratégica para crear una conexión y cercanía con su audiencia.
Después de todo, Ronald Reagan gobernó una de las presidencias más trascendentales del siglo XX, al tiempo que obtenía sistemáticamente puntuaciones equivalentes a los grados 9.º y 10.º en los mismos indicadores de complejidad del discurso que ahora se utilizan para atacar a Trump por hablar de una manera que todos los estadounidenses entienden, aprecian y con la que pueden identificarse.
Es posible que no esté de acuerdo con algunas de las prioridades o decisiones propuestas por Trump. Es posible que discrepe enérgicamente en materia de políticas, temperamento, valores o estilo. Eso forma parte del discurso democrático y es totalmente legítimo, y yo defendería su derecho a ese desacuerdo sin dudarlo ni un instante.
Pero menospreciar su inteligencia —recurrir a ese argumento en particular— equivale a abandonar el argumento que estaba planteando y admitir, aunque sea de manera implícita, que no puede ganar sus discusiones sobre valores basándote en los méritos.
Se han realizado evaluaciones cognitivas, de manera adecuada y repetida. Las llevaron a cabo médicos acreditados, cuyos hallazgos son de dominio público. Los resultados descartaron las afecciones que sus críticos temían con mayor vehemencia. Las inferencias psicométricas que se desprenden de la trayectoria académica de Trump y de sus cuatro décadas de éxito profesional lo sitúan, de manera muy creíble, en el rango "muy alto" en las escalas que importan clínicamente.
Los resultados en el mundo real de la carrera de Trump, evaluados mediante cualquier marco serio de inteligencia práctica y adaptativa, no son los de un hombre que actúe con una mente deteriorada. Son los resultados de un hombre que actúa a un nivel excepcionalmente alto.
Cuando una de las partes de una discusión, al verse en desventaja en cuanto al fondo del asunto, recurre a comentarios como "tu mamá usa botas militares", eso no es señal de confianza intelectual, es señal de agotamiento intelectual.
La acusación contra la inteligencia de Donald Trump nos dice muy poco sobre Donald Trump. Nos dice bastante sobre quienes la formulan.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
