¿No hay asesinatos en el paraíso? El peligro de elevar la doctrina por encima de la verdad

Opinión

Hace varios años, me topé con una película en Netflix llamada "Child 44". Recuerdo que me pareció moralmente inquietante, pero extrañamente apasionante: un relato inusualmente honesto de la podredumbre que se esconde en el corazón de los regímenes totalitarios.

Me disgustó descubrir que la mayoría de los críticos descartaron la película por considerarla aburrida o confusa. Como era de esperar, desapareció de los archivos de Netflix más rápido que la libertad de expresión en un campus universitario.

No pude evitar pensar que la fría acogida de "Child 44" revelaba algo siniestro sobre la incomodidad de nuestra cultura actual con las verdades incómodas. La película no atacaba el capitalismo, el racismo ni los otros sospechosos habituales del cine moderno, sino que denunciaba las mentiras de un régimen socialista. Quizás eso la hacía un poco demasiado discordante para los gustos progresistas. En una época en la que la sensibilidad ideológica suele pesar más que el coraje artístico, la desarmante honestidad de la película puede haber dado demasiado en el clavo.

Ambientada en medio de la paranoia de la Rusia de Stalin, "Child 44" presentaba a un investigador, Leo Demidov, que lo arriesgaba todo para resolver una serie de asesinatos de niños. Pero su mayor obstáculo no era el asesino, sino el propio Estado. Los funcionarios soviéticos insistían en que tales crímenes eran imposibles porque la URSS era un paraíso socialista. "No puede haber asesinatos en el paraíso", declaró un burócrata. Admitir lo contrario habría roto la ilusión que sostenía al régimen. Era una frase que captaba la esencia psicológica del marxismo: la subordinación de la verdad a una narrativa ideológica.

La idea de que no podía haber asesinatos en la tierra prometida socialista era más que una simple frase sin importancia en un guion. Captaba una mentalidad que ha definido a los sistemas marxistas desde su nacimiento: la elevación de la doctrina por encima de la verdad. En la Unión Soviética, reconocer la hambruna, el fracaso o la corrupción moral equivalía a una traición. Se negó la hambruna del Holodomor de la década de 1930; se culpó a los alemanes de la masacre de Katyn de oficiales polacos; se falsificaron los datos económicos para mantener el mito del progreso.

Los regímenes marxistas no sobreviven gracias a la creencia en la verdad, sino a una estricta insistencia en el engaño. Simplemente no pueden tolerar una opinión disidente. El poderoso ensayo de Alexander Solzhenitsyn "No vivas con mentiras", fechado el 12 de febrero de 1974, fue lo último que pudo escribir en su Rusia natal antes de que la policía secreta lo arrestara en su apartamento y lo exiliara a Alemania Occidental.

Trágicamente, estos patrones de comportamiento no desaparecieron cuando se desmanteló la URSS. La tentación de preservar una narrativa preferida negando la realidad ha migrado hacia el oeste, renaciendo en el marxismo cultural que ahora domina gran parte de la vida intelectual occidental. La nuestra puede ser una sociedad "libre", pero la presión para afirmar falsedades políticamente convenientes se ha vuelto notablemente similar a las presiones que animaban a los antiguos Estados marxistas.

Consideremos, por ejemplo, la historia de la colusión ruso-estadounidense de 2016-2019. Durante años, medios de comunicación respetados y funcionarios electos aseguraron al público estadounidense que el equipo de campaña de Donald Trump conspiró con el Kremlin para robar las elecciones. Cuando el interminable informe Mueller no encontró pruebas de colusión, la historia debería desaparecer. Sin embargo, siguió viva, porque satisfacía una necesidad moral: explicar un resultado electoral que muchas élites no podían conciliar con su visión del mundo. La convicción de que no podía haber una victoria legítima para los "deplorables" no progresistas en una sociedad justa se convirtió en un eco occidental de "no puede haber asesinatos en el paraíso".

Así, las falsedades siguen abrumando a los hechos. Las ficciones se mantienen ingeniosamente; las cámaras se manejan con cuidado; los periodistas disidentes son acusados de mala fe. La verdad cede ante la lealtad. Legiones de influyentes progresistas fingen no ver contradicciones que un niño de 12 años reconocería.

En ningún lugar fue más flagrante la negación de la realidad que en la frontera sur de Estados Unidos en los años posteriores a las elecciones de 2020. Millones de cruces ilegales se veían en la televisión y ciudades enteras luchaban por absorber la afluencia. Sin embargo, el Departamento de Seguridad Nacional declaraba continuamente que la frontera era "segura". Era una ilusión lingüística sostenida por la repetición, como si la propia expresión pudiera hacerla realidad. Los antiguos burócratas soviéticos reconocerían el truco: cuando la verdad contradice la narrativa, se redefinen las palabras hasta que la narrativa gana.

Un patrón similar ha surgido en los debates sobre la delincuencia urbana. Tras los disturbios de 2020, muchos líderes progresistas insistieron en que "la delincuencia está bajo control" y que las noticias sobre el aumento de la violencia eran una "ilusión de la derecha". En una ciudad tras otra, los comerciantes instalaron rejas metálicas y los residentes huyeron, pero la retórica oficial siguió siendo la misma. El marxismo enseñó a sus discípulos que la conciencia crea la realidad; si se repiten las consignas correctas durante el tiempo suficiente, el mundo se ajustará a ellas.

La narrativa popular del ecologismo militante también ha pasado de la ciencia al credo. Durante décadas, los radicales ecologistas y los principales medios de comunicación han pronosticado que el hielo ártico desaparecería en verano en años concretos: 2013, luego 2016 y luego 2020. El hielo retrocedió en cierta medida, pero gran parte de él permaneció. Este año, los investigadores descubrieron que la capa de hielo antártica (AIS) ha mostrado signos de un crecimiento sin precedentes, un cambio notable con respecto a lo que se pronosticó en años anteriores.

Señalar esto no es negar el cambio climático, sino oponerse a la manipulación de la verdad con fines ideológicos. En nombre de alcanzar el "consenso" y suprimir la "desinformación", se anatematiza a los científicos disidentes, al igual que se hizo en su día con los genetistas rusos por cuestionar las teorías evolutivas del biólogo soviético Trofim Lysenko. En ese caso, más de 3000 biólogos convencionales fueron despedidos, encarcelados o ejecutados en una campaña soviética para suprimir a los opositores científicos.

Hoy en día, tenemos otro mito urbano que se ha desarrollado en torno a la defensa progresista de la inmigración ilegal: que, aunque los migrantes entran en Estados Unidos de forma ilegal, son "personas muy necesarias, trabajadoras y honestas". Cualquier preocupación por los costos sociales o penales es xenófoba. Es posible que algunos sean realmente trabajadores, pero las pruebas demuestran que otros no lo son. De hecho, muchos son delincuentes. Esta distinción es importante, pero la presión de los medios de comunicación públicos impide a los ciudadanos reconocerla.

En todos estos casos, el mecanismo ideológico es el mismo. Un proyecto progresista define lo que debe ser cierto por razones morales o políticas; a continuación, las pruebas se filtran, se manipulan o se ignoran para mantener la ficción. Quienes cuestionan la ilusión son tratados como enemigos del progreso. La Unión Soviética solía llamarlos "saboteadores". Hoy en día, se les considera "negacionistas", "extremistas", "ultraderechistas" o, simplemente, "MAGA".

Václav Havel, el disidente checo que vivió bajo el comunismo, describió esta situación como "vivir en una mentira". Los ciudadanos, escribió, repiten consignas en las que no creen porque se han convertido en moneda de cambio social. Se adaptan exteriormente para sobrevivir interiormente. La tragedia de nuestro momento es que esta misma dinámica prospera ahora en las ciudades estadounidenses, donde no hay policía secreta que la imponga, solo el miedo social, el riesgo profesional y la conformidad ideológica.

La verdad no debe ser partidista. Es una condición previa para la libertad. Cuando una cultura comienza a valorar la certeza ideológica por encima de la precisión factual, cuando exige obediencia en lugar de investigación, hereda el manto espiritual del marxismo, solo que sin la hoz y el martillo.

En "Child 44", Leo Demidov finalmente desenmascaró al asesino, pero el verdadero villano era el sistema que prohibía la verdad. Haríamos bien en recordar esa lección. La utopía marxista que insistía en que "no podía haber asesinatos en el paraíso" acabó aplastada bajo el peso de sus propias contradicciones internas.

William Brooks es un escritor canadiense que colabora con The Epoch Times desde Halifax, Nueva Escocia. Es miembro senior del Frontier Centre for Public Policy.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.