¿La IA se comerá nuestros cerebros?

Opinión

Doug McMillon, director ejecutivo de WalMart, dijo que la inteligencia artificial (IA) está revolucionando todos y cada uno de los puestos de trabajo de la empresa a todos los niveles, lo que repercute en todos los sectores. Muchos puestos de trabajo desaparecerán, se crearán otros nuevos y la mayoría se reestructurarán de alguna manera. Todo esto está sucediendo muy rápidamente.

Sin duda, hay motivos para celebrar. Pero las experiencias de las últimas dos décadas deberían hacernos ser igualmente cautelosos ante esta incursión en lo desconocido. Es prudente preguntarse por los costos. ¿Qué podríamos estar perdiendo?

El gran problema de la IA no tiene que ver con su funcionamiento, eficiencia o utilidad. Es increíble en todos esos aspectos. El peligro es lo que le hace al cerebro humano. Su filosofía se basa en dar respuestas a todo. Pero obtener la respuesta no es la fuente del progreso humano.

El progreso proviene del aprendizaje. La única forma de aprender es a través de la incomodidad necesaria para obtener la respuesta. Primero se aprende el método. Luego se aplica. Pero se comete un error. Y se vuelve a cometer otro error. Se encuentran los errores. Se corrigen y se vuelve a cometer otro error. Se encuentran más errores.

Finalmente, se da con la respuesta.

Es entonces cuando se siente satisfacción. Se siente cómo funciona el cerebro. Se ha mejorado la mente. Se siente una sensación de logro.

Solo a través de este proceso se aprende algo. Se aprende a partir del dolor del fracaso y del uso del cerebro humano en el proceso de resolución de problemas. Un estudiante o un trabajador que confía en la IA para generar todas las respuestas nunca desarrollará intuición, criterio o incluso inteligencia. Esa persona persistirá en la ignorancia. Las lagunas en el conocimiento permanecerán sin descubrir y sin llenar.

Este es un peligro enorme al que nos enfrentamos.

La idea proviene del profesor Retsef Levi, del MIT, quien habló en un evento del Brownstone Institute la semana pasada. Fue una charla maravillosa en la que se trataron muchos otros temas. Su grave advertencia: Crear sistemas que dependan fundamentalmente de la IA podría ser catastrófico para la libertad, la democracia y la civilización.

Incluso desde un punto de vista individual, existe la amenaza de que la IA disuelva la capacidad de pensar, simplemente porque no se nos exige hacerlo. Muy recientemente, casi todos los documentos a los que accedo ofrecen una herramienta de IA con un resumen rápido, de modo que en realidad no tengo que leer nada. Esto es absurdo y me gustaría que estas empresas dejaran de hacer estas tonterías.

No lo harán. Todo esto comenzó con una frase que detesto: El "resumen ejecutivo". No sé de dónde viene esta frase. ¿Se basa en la idea de que un "ejecutivo" ocupado y elegante, con un buscapersonas y un coche rápido, no puede molestarse en los detalles y la narrativa, porque tiene que atender llamadas y tomar decisiones importantes? No lo sé, pero ahora el "resumen ejecutivo" lo invade todo.

Ahora queremos que todo el mundo vaya al grano, que se salte la parte dramática y vaya directamente al "quién lo hizo", que escuche el discurso de ascensor, porque simplemente no tenemos tiempo para pensar mucho. Al fin y al cabo, siempre hay mejores formas de emplear nuestro tiempo. ¿Haciendo qué? Leyendo más "resúmenes ejecutivos", supongo.

Todo esto es una pretensión absurda, consecuencia de creer que somos tan avanzados que ya no necesitamos saber nada. El sistema se encarga de eso por nosotros.

¿En qué momento vamos a dedicar tiempo a pensar y aprender? Con todas estas herramientas que nos permiten eludir la reflexión real, ¿cómo sabemos que las respuestas que nos da el sistema son las correctas?

Se podría decir que esto también es válido para las calculadoras electrónicas e Internet. Y es cierto. Ambos entrañan ese peligro.

Probablemente soy de la última generación de estudiantes que pasó por la universidad con los catálogos de fichas y las estanterías físicas como únicos recursos disponibles. Cuando no estaba en clase, estaba en la biblioteca, casi siempre sentado en el suelo, rodeado por todos lados.

Era una aventura. Era un trabajo. Había una recompensa. Hojeaba las pilas de libros con alegría y, poco a poco, durante dos años, me abrí camino por todo el edificio. Esa es mi base de conocimientos actual.

Me enamoré del aprendizaje. No solo de saber las respuestas, sino de descubrir cómo llegar a ellas.

Incluso para encontrar publicaciones periódicas había que levantar libros pesados y leer con mucha atención. Una vez que descubrías lo que buscabas, podías ir a las estanterías y coger volúmenes encuadernados de literatura que se remontaban a 150 años atrás. Sentías físicamente las páginas y las experimentabas como lo hicieron las generaciones anteriores.

A menudo me pregunto si esto volverá a sucederles a los estudiantes. Me pregunto qué hemos perdido. No hay duda de que el acceso es más rápido. La era de la información tiene características magníficas. Sin embargo, lamentablemente, todo el sistema está organizado en torno a la idea de generar respuestas a todas las preguntas.

Cuanto más evitamos el proceso de descubrimiento y esfuerzo, más creemos que el sistema funciona. No estoy tan seguro.

Cuando estaba en el instituto, encontré Cliff's Notes en la librería. Había resúmenes breves de todas las obras literarias que nos habían asignado los profesores. Compré algunos. Descubrí que podía dedicar treinta minutos a captar la esencia en lugar de nueve horas leyendo el libro. Esto me permitía sacar un notable en los exámenes y, a veces, un sobresaliente.

Pero entonces me di cuenta de un problema. No podía hablar con los demás sobre el libro. Ellos tenían informes de experiencias emocionales y emociones vividas al leerlo. Yo no tenía nada de eso. ¿Quién era el tonto aquí? Me estaba negando una experiencia maravillosa: Leer el libro.

Conocer a los personajes, la trama y el final son solo datos. Lo que no tenía era la experiencia transformadora de entrar en otro mundo creado por el autor. No me quedaba nada memorable.

Así que, por decisión propia, dejé de hacerlo. Me di cuenta de que lo importante no era acertar las respuestas del examen. Lo importante era aprender, seguir los pasos, tener la experiencia del descubrimiento, entrenar la mente. Los estudiantes que lo hicieron se volvieron inteligentes e incluso sabios. Los que no lo hicieron se quedaron estancados.

Al final, todos los estudiantes descubren cómo burlar el sistema. Esto es especialmente cierto en los estudios de posgrado. Los profesores quieren que se les halague y los estudiantes descubren cómo hacerlo, sin leer nada del material. Son los cínicos. Conocí a muchos de ellos. Nunca pude entender por qué se molestaban en hacerlo. Claro, aprobaron, pero ¿con qué fin?.

Lamentablemente, todo nuestro sistema educativo se basa en los exámenes. Los exámenes están diseñados para averiguar si los estudiantes obtienen las respuestas correctas. Un sistema así siempre será manipulado. Se trata de aprobar exámenes de verdadero/falso y de opción múltiple. Con las computadoras, es peor. Es habitual y dura 18 años.

Esto no es pensar. Es entrenar robots.

La IA solo agrava el problema al eliminar la lucha y el proceso de todo. Esforzarse por llegar de aquí allá es la única forma de desarrollar la capacidad intelectual.

A veces miro atrás y recuerdo cuánto tiempo dediqué a practicar música, a aprender a tocar el trombón, el piano y la guitarra, a escribir en papel pautado la música que escuchaba en los discos, a sentarme en salas de ensayo y a participar en concursos.

¿Fue todo un desperdicio porque no lo convertí en mi profesión? En absoluto. Estaba aprendiendo a practicar para mejorar.

Años más tarde, pasé de un entusiasmo intelectual a otro. Durante un tiempo, me obsesioné con lo que se denomina escatología, la teoría teológica sobre el fin del mundo. Debo de haber leído entre 60 y 100 libros sobre el tema. Ahora ya no me importa mucho, así que ¿perdí el tiempo? En absoluto. Estaba entrenando mi cerebro para que funcionara.

Por eso los padres no deben lamentarse cuando sus hijos se obsesionan con los libros de Harry Potter y los leen cinco veces. Es una forma fabulosa de potenciar la capacidad mental. Cualquier cosa que se persiga con pasión y diligencia combate la pereza intelectual.

Ahí está el problema. La IA es una tecnología de la pereza. Nos gusta eso. Nos gusta demasiado. En este momento, la IA parece mágica porque se está combinando con personas pensantes. (Este es otro punto tomado del Dr. Levi).

¿Qué pasará cuando las personas pensantes desaparezcan gradualmente y sean reemplazadas por personas enfermas, perezosas e irreflexivas, incapaces de generar respuestas por sí mismas?

Eso será el fin del mundo. Quizás mis libros sobre escatología ayuden más de lo que yo creo.

En este momento, los grandes modelos lingüísticos que he utilizado suelen equivocarse, incluso muy a menudo. Normalmente puedo detectar los errores, de los que el motor de IA no tiene ninguna responsabilidad. Solemos hablar de estas alucinaciones como un problema. Quizás no lo sean.

Lo único peor que un sistema de IA que se equivoca esporádicamente es uno que siempre acierta. Es este último el que más probabilidades tiene de generar pereza y estupidez.

Consejo para WalMart: No construyan ningún sistema en sus cadenas de suministro cuya funcionalidad dependa totalmente de una tecnología recientemente implementada y que nadie entiende realmente. Si lo hacen, descubrirán que su resiliencia como minorista líder mundial es vulnerable a la competencia de empresas que valoran a las personas, el juicio y la sabiduría por encima de máquinas sin alma que producen tonterías sin conciencia.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.