El colapso de la gran estrategia de China y el momento chino de Trump

Opinión

Durante más de una década, China persiguió una ambiciosa gran estrategia destinada a desplazar el liderazgo de Estados Unidos y remodelar el orden mundial a su imagen autoritaria.

Bajo el mandato de Xi Jinping, Beijing amplió su presencia económica, tecnológica, militar y política, desde la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) hasta los puestos militares avanzados en el mar de la China Meridional, al tiempo que se alió con regímenes rebeldes como los de Rusia e Irán para debilitar el poder de Estados Unidos.

Sin embargo, esa estrategia está ahora fallando. La BRI está sumida en la deuda y la disfunción, las ambiciones tecnológicas de China se ven frustradas por los controles a la exportación y sus aliados autoritarios se están desmoronando bajo la presión geopolítica y militar. A nivel interno, Xi se enfrenta a una creciente disidencia e inestabilidad dentro del propio Partido Comunista Chino (PCCh).

Ante el estancamiento, el aislamiento y una coalición que se desmorona, Beijing podría buscar un gran acuerdo con Washington, no como un triunfo, sino como una retirada. Esto supondría una oportunidad para que Estados Unidos presionara para obtener concesiones sistémicas: poner fin al apoyo a regímenes adversarios, detener la militarización marítima y reequilibrar el comercio.

Un reajuste transaccional podría restaurar la influencia estadounidense, remodelar el orden internacional y, si se maneja con destreza, socavar el propio dominio del PCCh. Para un líder estadounidense, especialmente uno como Donald Trump, tal acuerdo podría enmarcarse como una victoria reaganiana de la libertad sobre la tiranía y, tal vez, un logro digno del Premio Nobel.

La gran estrategia del PCCh

Beijing dejó claro su objetivo: desplazar a Occidente como nodo central del comercio, las finanzas y la influencia en el desarrollo mundial. Beijing también aprovechó el acceso a su vasto mercado como una poderosa herramienta económica, utilizándolo para presionar a los países desarrollados a fin de obtener concesiones políticas o alineamientos estratégicos. Al mismo tiempo, concedió préstamos masivos a los países en desarrollo, a menudo en condiciones opacas, creando trampas de deuda que aumentaron la influencia de Beijing sobre los gobiernos vulnerables del tercer mundo.

En el ámbito tecnológico, a través de una gran cantidad de mecanismos —infracción de los derechos de propiedad intelectual, robo descarado, espionaje industrial, transferencia forzosa de tecnología y estudiantes y académicos en universidades occidentales—, China puso en marcha un esfuerzo sin precedentes para lograr la autosuficiencia y el dominio en sectores críticos como la inteligencia artificial, los semiconductores, la biomedicina, la modificación genética, el espacio y la computación cuántica.

Esta ambición nunca se centró únicamente en la modernización, sino que era una apuesta por la autonomía estratégica y la influencia global. Al establecer normas en las tecnologías emergentes y manipular las cadenas de suministro, Beijing intentó crear una esfera de influencia tecnológica independiente de Occidente.

En el ámbito militar, China se volvió más asertiva que en cualquier otro momento desde la era de Mao. La modernización del Ejército Popular de Liberación, con especial atención a la expansión naval, los sistemas de misiles, las capacidades cibernéticas y los activos espaciales, tenía como objetivo desplazar la supremacía militar de Estados Unidos en el Indo-Pacífico y asegurar los objetivos regionales de Beijing por la fuerza si fuera necesario.

Beijing alentó discretamente la invasión de Ucrania por parte de Rusia, al considerar la guerra como una oportunidad para agotar los recursos militares y económicos occidentales y socavar la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos y sus aliados. Al mismo tiempo, China profundizó su asociación estratégica con Irán, proporcionando apoyo económico y diplomático que envalentonó a los representantes de Teherán y desestabilizó aún más Oriente Medio. En el mar de la China Meridional, China construyó y militarizó islas artificiales desafiando las resoluciones internacionales, al tiempo que intensificaba su campaña de presión contra Taiwán mediante coacción en la zona gris y amenazas explícitas. Esta postura en múltiples frentes desafió directamente la doctrina estadounidense de larga data de poder luchar y ganar en dos grandes teatros de guerra simultáneamente, una estrategia de la era de la Guerra Fría.

En el ámbito político, China promovió un modelo alternativo de gobernanza centrado en el control autoritario, el desarrollo dirigido por el Estado y la soberanía sobre los derechos individuales. A través de instituciones como la Organización de Cooperación de Shanghái y su influencia en las Naciones Unidas, China trabajó para reformular las normas globales, rechazando los ideales liberales occidentales y presentando su propio sistema como una vía legítima y eficaz hacia la modernización.

Beijing prestó cobertura diplomática a regímenes autocráticos y profundizó las alianzas estratégicas con Rusia y Corea del Norte, apoyando sus desafíos al orden internacional liderado por Occidente. También reforzó los lazos con Irán, respaldando las ambiciones regionales de Teherán y su red de representantes, lo que complicó aún más los esfuerzos occidentales por mantener la estabilidad en Oriente Medio. Mediante la exportación de tecnologías de vigilancia y el avance de propuestas de "soberanía cibernética", China trató de legitimar el autoritarismo digital y restringir la libertad en Internet.

Al hacerlo, Beijing no se limitó a rechazar el orden mundial existente desde la Segunda Guerra Mundial, sino que pretendió redefinirlo según sus propias creencias e ideología. La ambición del PCCh no era solo proteger su dominio en el país, sino también hacer que el mundo fuera más seguro para la autocracia en el extranjero.

Fracaso en todos los frentes

Desde el puerto de Hambantota en Sri Lanka hasta el ferrocarril de Kenia que no lleva a ninguna parte, la BRI se ha convertido en un símbolo no de la visión estratégica china, sino de una ambición desmesurada que China ya no puede permitirse. A medida que el crecimiento económico se ralentiza y la sombra de la depresión se cierne sobre el país y sobre los países receptores que exigen el alivio de la deuda o simplemente se alejan de proyectos insostenibles, China se ve obligada a hacer frente a los costos —económicos, diplomáticos y de reputación— de su iniciativa, que en su día fue tan alabada.

Las grietas de la BRI revelan un error de cálculo más profundo: Beijing trató la infraestructura como una estrategia, pero subestimó la política del terreno que pretendía allanar. Muchos países receptores de la BRI, inicialmente atraídos por préstamos baratos y promesas de modernización, se enfrentan ahora a las desventajas de contratos opacos, deficientes salvaguardias medioambientales y preocupaciones sobre la soberanía. La reciente retirada de los préstamos chinos y el cambio de Xi hacia una BRI "más pequeña y más inteligente" indican un reconocimiento tácito de que el modelo original ya no es sostenible.

A esto se suma el saqueo y la malversación de fondos por parte de las élites del PCCh bajo la bandera de la BRI. Lejos de consolidar el liderazgo mundial de China, la BRI sirve ahora como ejemplo aleccionador, en el que la ambición superó a la capacidad y la influencia se desperdició por la indiferencia hacia las mismas normas de gobernanza que Beijing pretendía dejar de lado.

El acceso a los vastos mercados industriales y de consumo de China era una palanca estratégica que Beijing utilizaba para obtener concesiones políticas y moldear las políticas exteriores del mundo desarrollado. Durante años, la promesa del comercio, la inversión y la entrada en el mercado acalló las críticas a la represión interna de China y silenció la resistencia a sus ambiciones geopolíticas.

Pero esa influencia ha comenzado a erosionarse. La desaceleración de la economía china, el envejecimiento y el descenso de la población, y la reducción de la mano de obra han disminuido el atractivo de su mercado, especialmente para las empresas y los países que ahora desconfían de la dependencia de la cadena de suministro y del riesgo político. Incluso las naciones más pequeñas, que antes se consideraban fáciles de coaccionar, han comenzado a resistirse. Letonia, por ejemplo, se retiró del marco de cooperación "17+1" de China en 2022, alegando un rendimiento económico insuficiente y divergencias políticas. Lo que antes parecía una fuerza gravitatoria, ahora se asemeja más a un imán que se desvanece: sigue siendo influyente, pero ya no es irresistible.

China parecía estar preparada para dominar las alturas de la economía tecnológica del siglo XXI. Iniciativas impulsadas por el Estado, como "Made in China 2025", y las inversiones masivas en inteligencia artificial, semiconductores y computación cuántica, ponían de manifiesto la ambición de Beijing de reducir la dependencia de la tecnología extranjera y establecer estándares globales. Pero esa visión está cada vez más en desacuerdo con la realidad geopolítica. Los controles de exportación liderados por Estados Unidos, especialmente en equipos avanzados de fabricación de chips, han puesto de manifiesto la profunda dependencia de China del know-how extranjero. A pesar de invertir miles de millones en alternativas nacionales, China sigue estando a la zaga en sectores críticos como los semiconductores de última generación, donde los avances no se pueden comprar ni forzar por decreto. La brecha se está reduciendo más lentamente de lo que Beijing esperaba, y está empezando a levantarse un telón de acero tecnológico.

Durante años, Occidente subestimó el alcance de las ambiciones tecnológicas de China, considerando a Beijing más como un participante en el mercado que como un competidor estratégico. Esa complacencia se hizo añicos cuando se acumularon las pruebas de que el auge de China en sectores clave —desde el 5G y la inteligencia artificial hasta la fabricación avanzada— no era meramente comercial, sino profundamente geopolítico.

La conmoción llegó en oleadas: la expansión global de Huawei, las revelaciones sobre el robo de propiedad intelectual y la campaña orquestada por el Estado para alcanzar la autosuficiencia bajo el lema "Made in China 2025". Lo que antes parecía una política industrial, de repente se convirtió en tecnonacionalismo. En respuesta, Estados Unidos y sus aliados comenzaron a reorientar sus políticas, endureciendo los controles de exportación, relocalizando las cadenas de suministro e invirtiendo en sus propios ecosistemas de innovación. Occidente ha tardado en darse cuenta de que el liderazgo tecnológico no solo tiene que ver con la competitividad económica, sino también con el equilibrio de poder en el siglo XXI.

A este desafío se suman las propias limitaciones estructurales de China. Un entorno político que castiga la disidencia y privilegia la lealtad por encima de la innovación sofoca el tipo de cultura científica abierta de la que depende el verdadero liderazgo tecnológico. Gigantes tecnológicos privados como Alibaba y Tencent, que en su día fueron ejemplos de éxito mundial, se han visto frenados por medidas reguladoras que dan prioridad al control sobre la competitividad. Mientras tanto, la confianza mundial en la tecnología china se ha erosionado, ya que países de Europa y el sudeste asiático desconfían cada vez más de los riesgos de vigilancia y las dependencias estratégicas. China aún puede convertirse en una potencia tecnológica formidable, pero el sueño de dominar el mundo se está desvaneciendo, frustrado por la resistencia externa y las contradicciones internas.

La estrategia de China de estirar el poder de Estados Unidos fomentando conflictos simultáneos en múltiples regiones también ha comenzado a flaquear. La guerra en Ucrania, que Beijing respaldó discretamente como distracción estratégica para Occidente, ha resultado costosa y cada vez más impopular dentro de la propia Rusia. La resistencia generalizada a la movilización militar, que se ha manifestado en forma de evasión del servicio militar, emigración masiva y protestas localizadas, ha puesto de manifiesto los límites del control del Kremlin y la fragilidad de su esfuerzo bélico.

El fracaso de Rusia en lograr una victoria rápida, sus abrumadoras pérdidas en el campo de batalla y la creciente tensión económica han debilitado la posición global de Moscú en lugar de reforzarla. Lo que Beijing consideraba una oportunidad de bajo coste para dividir y agotar a Occidente se convirtió en un conflicto largo y agotador que agotó a uno de sus socios clave y endureció la determinación europea contra el aventurerismo autoritario.

En una entrevista reciente, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, admitió que China temía mucho que Rusia perdiera la guerra en Ucrania, ya que eso haría que Estados Unidos redirigiera su atención y se centrara en la China comunista. Se informó de que China incluso ideó planes de contingencia para apoyar al Partido Comunista Ruso para controlar el este de Rusia, en caso de que Rusia se derrumbara por completo en el frente occidental y se debilitara demasiado.

Una erosión similar se ha producido en Oriente Medio. Bashar al-Assad, que durante mucho tiempo contó con el apoyo de Rusia e Irán, huyó a Moscú cuando su régimen se derrumbó. La postura regional de Irán también sufrió duros golpes. La infraestructura militar de Hamás en Gaza está siendo desmantelada sistemáticamente, mientras que Hezbolá sufrió una represalia israelí sostenida que prácticamente destruyó su capacidad ofensiva. En una escalada histórica, Israel, respaldado por la inteligencia y el poder aéreo de Estados Unidos, atacó en profundidad el territorio iraní, apuntando a activos militares y nucleares clave. Teherán, ante la perspectiva de una guerra más amplia y sin poder contar con una respuesta disuasoria eficaz, básicamente capituló para evitar una mayor escalada.

Lejos de rodear o abrumar a Occidente, la red de aliados autoritarios y representantes militantes de Beijing se está desmoronando, lo que deja a China más aislada, con menos influencia y con una estrategia de distracción cada vez más insostenible.

Última carta por jugar

Hay señales discretas que sugieren que China ya está sopesando los costos de seguir alineándose con parias como Rusia e Irán, cuyas guerras y represión se han convertido en lastres más que en activos. Un giro transaccional —vender a estos socios a cambio de una reducción de las tensiones con Estados Unidos y el restablecimiento del acceso a conocimientos técnicos de vanguardia y reducciones arancelarias— podría ofrecer a Beijing un alivio a corto plazo del estancamiento económico.

Pero tal medida tendría un alto precio: socavar el orden alternativo que China ha pasado la última década tratando de construir. Si Beijing opta por el acercamiento, no lo hará desde una posición de fuerza, sino desde el reconocimiento de que su gran estrategia ha fracasado y que su supervivencia depende ahora del pragmatismo más que del poder. Sin embargo, el verdadero obstáculo en esta dirección es el propio PCCh. Es posible que tenga que renunciar a su retórica de décadas sobre los ideales comunistas y socialistas y a su propaganda de hostilidad hacia la libertad y la democracia, lo que podría incluso significar que el PCCh renuncie a su control del poder.

Los recientes acontecimientos dentro de la dirección política y militar de China han planteado serias dudas sobre el control del poder por parte de Xi. Una ola de purgas inexplicables dirigidas contra altos funcionarios —muchos de ellos leales cuidadosamente seleccionados tanto en el PCCh como en el Ejército Popular de Liberación— ha puesto de manifiesto una creciente inestabilidad en el núcleo del régimen. En la Fuerza Aeroespacial del Ejército Popular de Liberación (PLAAF), considerada de vital importancia, se ha purgado y sustituido a toda la cúpula directiva.

Estas medidas, inusualmente opacas incluso para los estándares de Beijing, sugieren un creciente descontento entre la élite por la desaceleración económica de China, el aislamiento diplomático y los crecientes costos de la política exterior de línea dura de Xi. A medida que se amplían las fracturas internas, aumentó la probabilidad de un reajuste estratégico, un "gran acuerdo" con Estados Unidos que implique concesiones a cambio de alivio económico. Tal giro representaría un cambio radical con respecto a la postura combativa que ha caracterizado el mandato de Xi. Pero con la destitución de cuadros de confianza y el silencioso deterioro de su autoridad, Xi podría enfrentarse pronto a una difícil elección: retirarse de la confrontación o arriesgarse a ser apartado por un partido que ya no confía en su liderazgo.

Oportunidad para un gran acuerdo

Trump debería exigir a China que retire formal y prácticamente su apoyo —económico, militar y diplomático— a los regímenes que desestabilizan los intereses estadounidenses. Esto incluye detener las transferencias de tecnología de doble uso y reducir la cooperación militar con Rusia, Irán y Corea del Norte. El apoyo silencioso de China ha contribuido a mantener estos regímenes; eliminar ese salvavidas los aislaría aún más.

Los puestos militares avanzados de China en el mar de la China Meridional y el océano Índico son un desafío directo a la supremacía naval de Estados Unidos. Trump debería condicionar cualquier acuerdo a la reducción o desmilitarización de estas islas artificiales y a la reafirmación formal de la libertad de navegación en virtud del derecho internacional. Estas medidas frenarían la expansión marítima de China y reafirmarían el control de Estados Unidos sobre las rutas marítimas clave.

Trump también debería exigir el cese de la agresión china cerca de Taiwán y bloquear la exportación de tecnología de vigilancia por parte de Beijing. Estados Unidos debe defender tanto su territorio como la libertad digital.

En materia comercial, Trump debería exigir tres concesiones fundamentales. En primer lugar, la reducción de las subvenciones chinas en sectores como los vehículos eléctricos, los semiconductores y el acero. En segundo lugar, compromisos vinculantes para poner fin a las transferencias tecnológicas forzadas y proteger la propiedad intelectual estadounidense. En tercer lugar, un acuerdo comercial reequilibrado con objetivos exigibles para impulsar las exportaciones estadounidenses, especialmente en los sectores de la agricultura, la energía y la industria manufacturera.

Es poco probable que se produzca un acuerdo tan ambicioso y concesiones de tal envergadura si China sigue siendo un Estado comunista radical. Hoy en día, ni siquiera los miembros más leales del PCCh creen realmente en el comunismo, y mucho menos la población china en general, que ha sufrido tanto durante los últimos 75 años de régimen comunista. La abrumadora presión económica y tecnológica de Estados Unidos podría provocar un cambio o una transformación del régimen. Esto podría llevar al abandono de la rígida estructura del partido-Estado del PCCh, de forma similar a lo que ocurrió en los países de Europa del Este en la década de 1990.

Trump expresó su desprecio por el comunismo y el socialismo en numerosas ocasiones en sus discursos en Polonia, en la ONU y en sus numerosos mítines durante la campaña electoral. Si pudiera utilizar la influencia económica y geopolítica para socavar el Estado comunista más poderoso del mundo, su contribución sería comparable a la de Ronald Reagan al colapso del dominio de la Unión Soviética en Europa del Este.

Un gran acuerdo entre Estados Unidos y China podría cambiar el curso del siglo XXI. Alejaría al mundo del abismo, enfriando los conflictos, estabilizando las economías, restaurando el sentido del orden en una época de caos y trayendo libertad y democracia a todo el mundo.

Para Estados Unidos, significaría fuerza sin guerras interminables. Para China, una oportunidad de reincorporarse al sistema global sin la humillación y la carga del comunismo. Y para los millones de personas atrapadas en el fuego cruzado de las guerras por poder y las guerras comerciales, ofrecería algo más valioso que el poder: la paz. Si Donald Trump lograra negociar un acuerdo de este tipo, que desactivara la rivalidad entre las grandes potencias y restableciera el equilibrio mundial, no solo se ganaría un lugar en la historia. Se merecería el Premio Nobel de la Paz.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.