Investigadores de un gran sistema sanitario de Míchigan descubrieron que los niños vacunados eran más propensos a desarrollar una enfermedad crónica, pero nunca publicaron los resultados, según una copia del estudio obtenida por The Epoch Times.
Henry Ford Health System, cuyos empleados llevaron a cabo el estudio, dijo que era deficiente.
El Dr. Marcus Zervos, especialista en enfermedades infecciosas del Henry Ford Health y sus colegas, estudiaron a 18,468 niños nacidos entre 2000 y 2016 que estaban inscritos en el plan de seguro del sistema sanitario, obteniendo datos de registros médicos, clínicos y de pagadores, y complementándolos con información del registro de vacunación de Míchigan.
Después de 10 años, el 57 % de los niños vacunados padecían una enfermedad crónica, como el asma, en comparación con solo el 17 % de los niños no vacunados.
"Este estudio descubrió que la exposición a la vacunación se asociaba de forma independiente con un aumento general de 2.5 veces en la probabilidad de desarrollar una enfermedad crónica, en comparación con los niños no expuestos a la vacunación", escribieron los autores. "Esta asociación se debía principalmente al asma, las enfermedades atópicas, el eccema, las enfermedades autoinmunes y los trastornos del desarrollo neurológico. Esto sugiere que, en determinados niños, la exposición a la vacunación puede aumentar la probabilidad de desarrollar una enfermedad crónica, en particular una de estas enfermedades".
El estudio fue publicado este mes, por primera vez, por Aaron Siri, socio director de Siri & Glimstad LLP, en su libro "Vacunas, amén: La religión de las vacunas".
Antes de recibir una copia del estudio, The Epoch Times se lo solicitó a Zervos y a sus coautores y les preguntó por qué nunca se había publicado.
Zervos respondió a las preguntas sobre el estudio preguntando en un correo electrónico: "¿Pueden decirme en qué libro apareció?". Cuando se lo dijeron, no respondió más.
Los coautores no respondieron a las consultas.
Un portavoz de Henry Ford Health reconoció que los investigadores de ese centro llevaron a cabo el estudio.
"Este informe no se publicó porque no cumplía con los rigurosos estándares científicos que exigimos como institución de investigación médica de primer nivel", dijo un portavoz de Henry Ford Health a The Epoch Times en un correo electrónico. "Los datos demostraron sistemáticamente que las vacunas son una forma segura y eficaz de proteger a los niños contra enfermedades que pueden alterarles la vida".
"El único problema real"
Siri, que ha trabajado con el secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr., representa a un grupo llamado "Red de Acción para el Consentimiento Informado". Él y Del Bigtree, director ejecutivo del grupo, dicen que se reunieron con Zervos en 2017 y le propusieron que comparara la salud de los niños vacunados y los no vacunados.Inicialmente propusieron obtener datos de una red federal llamada Vaccine Safety Datalink, pero Zervos sugirió utilizar los datos de salud de Henry Ford Health, escribió Siri en su libro.
Siri solicitó a los investigadores que publicaran los resultados del estudio, independientemente de lo que mostrara.
"El Dr. Zervos nos miró directamente a los ojos y nos aseguró que era un hombre íntegro y que publicaría los resultados, fueran cuales fueran", dijo Siri.
Siri recibió una copia del estudio en 2020. Él y Bigtree dicen que Zervos y un coautor les dijeron que los superiores de Henry Ford Health no querían que se enviara para su publicación y que les preocupaba perder sus puestos de trabajo si lo hacían.
"El único problema real de este estudio y la razón por la que no se presentó para su publicación, es que sus conclusiones no se ajustaban a la creencia y la política de que 'las vacunas son seguras'", dijo Siri durante una audiencia del Senado en Washington el 9 de septiembre. "Si hubiera concluido que los niños vacunados eran más sanos, sin duda se habría publicado inmediatamente. Pero como concluyó lo contrario, se guardó en un cajón".
Las investigaciones anteriores que comparaban a niños vacunados y no vacunados arrojaron resultados contradictorios. Por ejemplo, un estudio alemán publicado en 2011 descubrió que los niños no vacunados eran más propensos a padecer enfermedades contra las que se dirigen las vacunas. Un estudio estadounidense publicado en 2020 descubrió que los niños vacunados tenían más probabilidades de sufrir retrasos en el desarrollo, asma e infecciones de oído durante su primer año de vida.
El Dr. Jake Scott, médico especialista en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, declaró en la audiencia que había revisado el estudio y lo encontró problemático. Según Scott, uno de los problemas era que los niños vacunados acudían al médico con más frecuencia que los niños no vacunados durante el período de estudio.
"Cuando los diagnósticos requieren visitas al médico, los niños que acuden al médico con más frecuencia tendrán inevitablemente más afecciones registradas", dijo. "Se trata de un sesgo de detección clásico que exagera las estimaciones de riesgo sin reflejar las verdaderas diferencias de salud".
Incluso después de excluir a los niños no vacunados cuyos padres nunca los llevaron al médico después del nacimiento, el grupo vacunado seguía teniendo un mayor riesgo de desarrollar una enfermedad crónica, dijeron los investigadores, según Zervos y los demás investigadores.
También analizaron los datos al año, a los tres años y a los cinco años después del nacimiento y descubrieron que los niños vacunados seguían siendo más propensos a desarrollar una enfermedad crónica. "Por lo tanto, nuestros hallazgos no parecen deberse a un uso diferencial de los recursos sanitarios", escribieron.
Los investigadores también dijeron que sus hallazgos "no pueden demostrar causalidad y justifican futuras investigaciones".
La audiencia fue celebrada por la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado.
El senador Ron Johnson (R-Wis.), presidente del panel, dijo durante la audiencia que el estudio era "de alta calidad" y que "los autores lo habían ocultado de forma sospechosa".
El senador Richard Blumenthal (D-Conn.), miembro destacado del comité, cuestionó por qué se tardaron cinco años en hacer público el estudio tras su finalización.
"Siempre esperé que los científicos lo publicaran", dijo Siri. "E intentamos persuadirlos muchas, muchas veces, para que pudiera pasar por el proceso normal de revisión por pares".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
