Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que una ley que prohíbe a las personas que consumen drogas ilegales de forma habitual poseer armas es constitucional debido a la preocupación que existe desde hace tiempo por la seguridad pública, pero ordenó a un tribunal inferior que examine más detenidamente si desarmar a un hombre de Pensilvania que fuma marihuana viola sus derechos individuales recogidos en la Segunda Enmienda.
En una opinión dividida emitida el 14 de julio, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos falló en un caso que involucraba a Erik Harris, quien fue acusado en virtud de los estatutos federales tras comprar tres pistolas mientras consumía marihuana de forma habitual.
Según los documentos judiciales, Harris, que entonces tenía 21 años, declaró falsamente en los formularios federales de compra de armas de fuego que no era un consumidor ilegal de marihuana.
Días después de comprar una de las armas, salió a beber y, tras drogarse, perdió el arma mientras estaba de fiesta y más tarde denunció su robo.
“Cuando el arma perdida de Harris apareció en manos de un delincuente, los agentes llamaron a Harris para interrogarlo”, afirma el dictamen. “Allí, admitió que fumaba marihuana habitualmente, incluso ese mismo día”.
Harris se declaró culpable de posesión de armas de fuego como consumidor ilegal de drogas y de realizar declaraciones falsas en los formularios de armas de fuego, pero conservó su derecho a apelar. Argumentó que la prohibición de armas para los consumidores ilegales de drogas viola la Segunda Enmienda y es inconstitucional por su vaguedad.
En nombre de la mayoría, el juez Stephanos Bibas sostuvo que la historia y la tradición respaldan las leyes que desarman a las personas cuyo consumo de drogas podría suponer un peligro si estuvieran armadas. “Las armas y las drogas pueden ser una mezcla letal”, escribió Bibas, citando leyes de la época de la fundación que permitían a las autoridades desarmar a personas que estaban peligrosamente ebrias o mentalmente enfermas, y encontrando en ellas analogías históricas relevantes para las restricciones modernas.
Sin embargo, el tribunal consideró que no había suficientes pruebas para decidir si el consumo de marihuana por parte de Harris lo hacía lo suficientemente peligroso como para justificar la privación de sus derechos recogidos en la Segunda Enmienda. El tribunal anuló parcialmente su condena y remitió el caso para que se siguiera en proceso.
«Hoy sostenemos que la historia y la tradición justifican... las restricciones a quienes representan un peligro especial de uso indebido de armas de fuego porque consumen drogas con frecuencia», reza el dictamen. «Pero carecemos de datos suficientes para determinar si las restricciones de la ley son constitucionales en el caso de Harris».
El juez Thomas Ambro disintió y criticó el enfoque de la mayoría. Argumentó que la decisión «establece un umbral de peligrosidad potencial demasiado bajo» y advirtió que podría tener un alcance demasiado amplio, afectando incluso a consumidores moderados u ocasionales de sustancias.
“La mayoría nos deja con una decisión amorfa que ignora los precedentes, desafía el sentido común y crea una división en el circuito”, escribió Ambro. “En opinión de la mayoría, si bebes, puedes ser desarmado. Esa no era ciertamente la tradición histórica en el momento de la fundación”.
En sus escritos legales, los abogados de Harris argumentaron que no existe una tradición de la época de la fundación de desarmar a las personas por el mero hecho de consumir sustancias tóxicas y que Harris, como ciudadano adulto que consume marihuana con fines recreativos, debería estar protegido por la Segunda Enmienda. También sostienen que el término “usuario ilegal” en los estatutos legales pertinentes es inconstitucionalmente vago porque no define con qué frecuencia o cuán reciente debe ser el consumo de drogas para justificar la prohibición de las armas de fuego.
“A falta de pruebas de una tradición histórica de desarmar a los consumidores de sustancias tóxicas para que no posean armas de fuego, ni siquiera en su domicilio para defenderse, esta normativa vulnera los derechos individuales de la Segunda Enmienda y es inconstitucional”, escribieron los abogados de Harris.
La sentencia del Tercer Circuito devuelve el caso de Harris al tribunal de distrito para que determine si los fiscales pueden demostrar que el consumo de marihuana por parte de Harris lo hace lo suficientemente peligroso como para justificar la prohibición de armas de fuego en el marco legal aclarado por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso New York State Rifle & Pistol Association vs Bruen.
El fallo de Bruen fue una decisión histórica de la Corte Suprema en 2022 que reformuló la manera en que los tribunales evalúan las leyes sobre armas. El alto tribunal sostuvo que, cuando la conducta de una persona entra dentro del ámbito de la Segunda Enmienda, el gobierno debe demostrar que cualquier restricción es coherente con la «tradición histórica de regulación de las armas de fuego» del país.
Desde la sentencia Bruen, los tribunales de todo el país se han enfrentado a la cuestión de cómo aplicar ese criterio histórico, lo que ha dado lugar a nuevos recursos contra las leyes que desarman a determinadas categorías de personas, entre ellas los consumidores de drogas, los delincuentes y otras personas consideradas potencialmente peligrosas.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con los abogados de Harris para solicitarles comentarios sobre la decisión del Tercer Circuito.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
