Dos importantes firmas de abogados instaron el 23 de abril a jueces por separado a bloquear permanentemente las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump que revocaron sus autorizaciones de seguridad y les prohibieron hacer negocios con contratistas federales.
Los abogados de Perkins Coie LLP pidieron a la jueza de distrito Beryl Howell en Washington que les otorgue una suspensión permanente de la orden de Trump, argumentando que fue emitida en represalia por el hecho de que la empresa aceptara clientes y casos que no eran del agrado de Trump y que sus acciones violaban las garantías constitucionales.
Los abogados de Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, también conocida como WilmerHale, presentaron argumentos similares al juez de distrito Richard Leon en Washington en el caso que la firma tiene ante él.
Ni Howell ni Leon emitieron un fallo inmediato. Howell dijo que le preocupaba que la administración estuviera poniendo «la carreta delante de los bueyes» al retirar las autorizaciones de seguridad en masa sin realizar primero una revisión individualizada de los abogados.
La orden de Trump del 6 de marzo contra Perkins Coie impide al bufete hacer negocios con contratistas federales, prohíbe a sus abogados acceder a funcionarios del gobierno y suspende cualquier habilitación de seguridad activa que tengan los individuos de la firma, a la espera de una revisión de si tales habilitaciones son consistentes con el interés nacional.
Perkins Coie fue contratado por la campaña presidencial de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata en 2016.
La orden dice que la firma participó en «actividades deshonestas y peligrosas» que afectaron a Estados Unidos «durante décadas».
La orden ejecutiva de Trump del 27 de marzo contra WilmerHale también ordena a las agencias gubernamentales que rescindan cualquier contrato con la firma, revoquen las autorizaciones de seguridad y restrinjan el acceso de sus empleados a los edificios gubernamentales.
La orden cita el empleo por parte de WilmerHale, del exconsejero especial Robert Mueller, quien investigó previamente la supuesta interferencia rusa en las elecciones de 2016, junto con sus colegas, Aaron Zebley y James Quarles.
La investigación determinó que ni el presidente Donald Trump ni ningún miembro de su campaña coludieron con Rusia.
«La investigación de Mueller personifica la militarización del gobierno, sin embargo, WilmerHale afirmó que 'encarna el valor más alto de nuestra firma y profesión'», dice la orden. «La 'investigación' de Mueller trastornó las vidas de los servidores públicos de mi Administración que fueron citados ante los 'fiscales' con el efecto de interferir en su capacidad para cumplir los mandatos de mi agenda del primer mandato».
Ambos bufetes de abogados demandaron a la Administración poco después de que se emitieran las órdenes, pidiendo a las cortes que las declararan inconstitucionales y contrarias a la Primera Enmienda y que impidieran a los funcionarios aplicarlas.
El mes pasado, las cortes suspendieron temporalmente la aplicación de disposiciones clave de ambas órdenes. El 23 de abril, los bufetes pidieron a Howell y Leon que las anularan en su totalidad y emitieran sentencias a su favor.
La Administración Trump defiende las órdenes ejecutivas
Howell interrogó al abogado del Departamento de Justicia (DOJ) Richard Lawson durante dos horas. Pidió más información sobre los acuerdos a los que llegó la administración Trump con otros bufetes de abogados, entre ellos Paul Weiss, Skadden Arps, Latham & Watkins y Kirkland & Ellis, todos los cuales trataron de evitar que se emitiera una orden ejecutiva similar contra ellos.Lawson dijo que no tenía más información sobre esos acuerdos aparte de la que ya se anunció públicamente.
Howell también preguntó a Lawson acerca de la postura de la administración Trump sobre los bufetes de abogados que utilizan consideraciones de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en sus prácticas de contratación.
Lawson rebatió la idea de que las órdenes ejecutivas estuvieran destinadas a castigar a los bufetes de abogados. Dijo que el gobierno estaba autorizado a preocuparse por lo que describió como la consideración ilegal de la raza y el género como factores de contratación por parte de los bufetes de abogados.
En el caso de WilmerHale, el abogado del Departamento de Justicia pidió que Leon considerara que la orden ejecutiva entraba dentro de los límites de la discrecionalidad presidencial, argumentando que la orden no castigaba al bufete, ni a ningún bufete.
El juez lo rebatió y dijo que la mera amenaza en que un bufete no pudiera llevar a cabo negocios jurídicos sí era un castigo.
En una declaración después de la audiencia, un portavoz de WilmerHale dijo que el bufete «defendió ferozmente los derechos constitucionales fundamentales a la asistencia letrada y a la libertad de expresión, basándose en los exitosos argumentos que impidieron la entrada en vigor de la orden ejecutiva ilegal. Seguimos confiando en que la corte bloqueará permanentemente la orden».
Perkins Coie dijo en un comunicado que esperaba con interés la decisión de la corte.
The Epoch Times se puso en contacto con la Casa Blanca para recabar comentarios.
Con información de Reuters y Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
