La Corte Suprema escuchará los argumentos orales el 5 de octubre en relación con una demanda presentada en Boulder, Colorado, en la que se exige una indemnización a las empresas de energía por los daños climáticos locales presuntamente causados por las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Sin embargo, la cuestión que se plantea ante la corte no es si las teorías sobre el calentamiento global son válidas. Se trata de determinar si los tribunales locales de todo Estados Unidos deberían tener la autoridad para exigir miles de millones de dólares a las empresas de energía por los daños presuntamente causados por las emisiones globales.
Las empresas de energía argumentan que otorgar tal facultad a las cortes locales permitiría a los municipios imponer, en la práctica, un impuesto masivo al carbono a nivel nacional con el potencial de llevar a la quiebra a la industria energética de EE. UU.
Los expertos señalan que la decisión de la corte en este caso podría tener un impacto dramático, tanto en la producción energética de EE. UU. como en lo que los estadounidenses pagan por el petróleo, el gas y la electricidad.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"En realidad, esto va más allá del cambio climático", dijo O.H. Skinner, director ejecutivo de la Alianza para los Consumidores, a los periodistas en una conferencia previa a la audiencia. "Se trata de la capacidad general [de los activistas climáticos] para utilizar a las cortes como arma con el fin de alcanzar objetivos políticos de gran alcance, que implican miles de millones de dólares, y que podrían culminar en una orden que, en esencia, reescriba la economía estadounidense".
El condado de Boulder presentó inicialmente su demanda en 2018, alegando que los productos de Suncor —una empresa energética canadiense que opera refinerías en Colorado— y de ExxonMobil —la mayor empresa energética de EE. UU.— causaron daños relacionados con el clima, y que estas empresas ocultaron información sobre dichos riesgos.
En un escrito en el que respalda la autoridad del condado de Boulder para aplicar la legislación local sobre responsabilidad civil, la Asociación Estadounidense para la Justicia, una organización legal sin fines de lucro, señaló que “los estados tienen un interés manifiesto tanto en aplicar sus propias leyes cuando sus ciudadanos se ven afectados como en proporcionar a los residentes un foro conveniente para obtener reparación por los daños infligidos por actores de otros estados”.
Las empresas de energía y quienes las respaldan, incluido el Departamento de Justicia, replican que la ley federal —incluida la Ley de Aire Limpio— excluye o prevalece sobre la ley estatal, ya que las emisiones que supuestamente causan el calentamiento global se extienden más allá de las fronteras estatales. La Corte Suprema considerará por separado si tiene jurisdicción para conocer de la impugnación.
"Cuando los estados intentan regular la energía más allá de su autoridad constitucional o legal, perjudican la capacidad del país para producir energía y favorecen a nuestros adversarios", dijo en un comunicado el fiscal general adjunto interino Adam Gustafson.
Miles de millones en juego
La demanda del condado de Boulder es una de las docenas de demandas climáticas que actualmente se tramitan en las cortes de todo el país. Si bien la demanda de Boulder no ha especificado una cifra en dólares por daños y perjuicios, una demanda climática similar en el condado de Multnomah, Oregón, reclama 50 mil millones de dólares a Exxon, Chevron y otras empresas energéticas por daños y perjuicios, así como para un fondo de mitigación contra las olas de calor y los incendios forestales."Están recorriendo estas ciudades y estados, utilizando litigios por responsabilidad civil y demandas por perturbación de la orden pública de manera coordinada para lograr el mismo resultado, pero sin tener que pasar por sus funcionarios elegidos democráticamente", dijo el ex fiscal general de Alaska, Stephen Cox, a los periodistas en una conferencia previa a la audiencia. "Básicamente, están tratando de regular a través de los tribunales".
El resultado de las demandas, en caso de que prosperen, probablemente será un aumento en el costo de la energía para los consumidores, la restricción del uso de combustibles fósiles y, potencialmente, la quiebra total de las empresas petroleras y de gas, señaló Cox.
Las alegaciones orales del caso comenzarán el 5 de octubre, y se espera un fallo en algún momento entre finales del otoño de 2026 y junio de 2027. Si la Corte Suprema permite que la demanda de Boulder siga adelante, es probable que docenas de otras demandas climáticas en todo el país también pasen a la etapa de presentación de pruebas y a juicio.
Si la corte desestima la demanda, "le quitará el sustento a este enfoque de 'molestia pública'", señaló Skinner. "Básicamente, pondría fin de manera definitiva a este tipo de ataques por parte de la izquierda en las cortes estatales para reestructurar nuestra industria energética y nuestra nación".
Litigios frente a legislación
La proliferación de los litigios climáticos se extiende mucho más allá de las ciudades y los estados de EE. UU. Según un informe de 2025 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), existen más de 3000 demandas de este tipo contra empresas energéticas en todo el mundo.“Los litigios climáticos se han convertido en una poderosa herramienta global para impulsar la acción climática y la rendición de cuentas”, dijo en un comunicado la directora ejecutiva del PNUMA, Inger Andersen.
Sin embargo, muchas cortes de EE. UU. no han compartido esta opinión y han dictaminado que la legislación nacional, en la que el electorado tiene voz, es la forma adecuada de establecer la política energética nacional.
Al desestimar una demanda de la ciudad de Nueva York en 2021, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito declaró que las emisiones locales de CO₂ "pueden contribuir a las inundaciones en Nueva York no más que las emisiones en China", y que "un caso de tal alcance simplemente excede los límites de la ley estatal".
Y en 2024, la jueza Videtta Brown, de Baltimore, desestimó el caso de la Ciudad de Baltimore contra BP, et al., diciendo que la demanda era un intento de regular las emisiones de CO₂ y "simplemente una forma de entrar por la puerta trasera lo que no pueden conseguir por la puerta principal".
Un gobierno extranjero llegó recientemente a la misma conclusión. El 12 de mayo, Nueva Zelanda prohibió las demandas climáticas en el país.
En el sitio web del gobierno de Nueva Zelanda, el ministro de Justicia, Paul Goldsmith, declaró: "Las cortes no son el lugar adecuado para resolver reclamaciones por daños derivados del cambio climático, y el derecho de responsabilidad civil no es el más adecuado para responder a un problema como el cambio climático, que implica una serie de factores ambientales, económicos y sociales complejos".
Por el contrario, las cortes supremas estatales de Colorado y Hawái han dictaminado que el derecho municipal de responsabilidad civil es apropiado en estos casos y han dado luz verde para que prosigan. Antes de que el caso Boulder contra Suncor llegara a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Colorado rechazó en 2025 los argumentos de los demandados de que la ley ambiental federal prevalecía sobre la jurisdicción local.
Con el fin de evitar un conflicto con las regulaciones federales, los demandantes en los litigios climáticos han alegado que simplemente buscan una indemnización por daños locales y que sus casos no tienen como objetivo regular las emisiones.
Al presentar sus argumentos en 2025 ante la Corte Suprema de Maryland en relación con las demandas climáticas interpuestas por Baltimore, Annapolis y el condado de Anne Arundel, el abogado de los demandantes, Víctor Sher, dijo que la demanda "no implica establecer límites máximos, regular ni restringir las emisiones de los demandados ni de nadie más".
"No implica cambiar las medidas de control de la contaminación ni instalar equipos ni nada por el estilo por parte de estos demandados ni de nadie más", declaró Sher. Más bien, la demanda se refería a que los residentes locales obtuvieran una indemnización por "molestias, intrusión y falta de advertencia".
Contradiciendo esta afirmación, David Bookbinder, un abogado que anteriormente representó a Boulder, Colorado, en su demanda climática, declaró en un panel de discusión de la Sociedad Federalista en 2025 que "la responsabilidad civil es un impuesto indirecto al carbono". Usted demanda a una empresa petrolera; la empresa petrolera es responsable; y luego la empresa petrolera transfiere esa responsabilidad a las personas que compran sus productos.
“Las personas que compran esos productos ahora tendrán que pagar el costo impuesto por esos productos”, dijo Bookbinder, quien calificó las demandas como “una forma enrevesada de alcanzar los objetivos de un impuesto al carbono”.
Según Skinner, este proceso de alcanzar objetivos políticos a través de litigios, de tener éxito, es poco probable que se limite a las empresas de energía.
Una red de apoyo a las demandas climáticas
Aunque las teorías científicas en las que se basan las demandas no son objeto de debate en la próxima audiencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, los críticos han señalado que se ha llevado a cabo un esfuerzo concertado tanto para financiar las demandas climáticas como para convencer a los jueces locales de que las reclamaciones de los demandantes tienen fundamento.En enero, los representantes Jim Jordan (R-Ohio), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, y Darrell Issa (R-Calif.), presidente del Subcomité de Cortes, Propiedad Intelectual e Internet, comunicaron al Centro Judicial Federal en una carta que el manual que este elaboró para capacitar a los jueces en temas climáticos incluía "contenido sesgado" con el "objetivo subyacente de predisponer a los jueces federales a favor de los demandantes que alegan daños derivados de la fabricación, comercialización, uso o venta de productos derivados de combustibles fósiles".
En una publicación de julio en Truth Social, el presidente Donald Trump dijo que las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), que redactaron las secciones sobre el clima del manual del Centro Judicial Federal, habían "publicado manuales fraudulentos, sesgados y engañosos sobre el cambio climático" y que "los contribuyentes no deberían financiar el fraude climático, y los jueces nunca deberían haberse basado en ellos".
En septiembre, una coalición de 25 fiscales generales estatales instó al gobierno federal a retirar el financiamiento a la NASEM, alegando que esta utilizaba el dinero de los contribuyentes para elaborar informes que respaldaban las narrativas sobre el calentamiento global y la denominada "metodología de atribución", que consiste en una forma de calcular las reclamaciones específicas en dólares por los daños causados a las comunidades locales a causa de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Desde entonces, el Centro Judicial Federal ha eliminado el capítulo sobre ciencia climática de su manual judicial, y la NASEM se comprometió a realizar una investigación interna sobre cómo se elaboraron sus informes.
Además, un informe de 2024 del Comité de Comercio del Senado señaló que Sher Edling, un bufete de abogados que representa a más de 20 municipios en demandas climáticas, "no solo… recibirá aproximadamente un tercio de cualquier monto que obtenga de las empresas de energía si de alguna manera tiene éxito, sino que fondos de extrema izquierda están compensando cualquier riesgo que el bufete tendría de otro modo al presentar estas demandas absurdas, al financiar a Sher Edling con millones de dólares cada año".
El informe señaló que organizaciones sin fines de lucro de izquierda, como el Resources Legacy Fund y el New Venture Fund, han otorgado a Sher Edling más de 13 millones de dólares desde 2017.
The Epoch Times se comunicó con Sher Edling para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
