Opinión
La desigualdad más trascendental en Estados Unidos no es la brecha de riqueza ni la brecha salarial. Quizás tampoco sea la brecha de oportunidades raciales. La brecha matrimonial está causando estragos. Y, lamentablemente, es la brecha que menos atención recibe.
Soy libertario. Me da igual con quién te cases, o si te casas. Sin embargo, un nuevo informe del American Enterprise Institute me recuerda que existe un problema. "Tierra de Oportunidades: Impulsando el Sueño Americano" (Editado por Kevin Corinth y Scott Winship), abarca una amplia gama de desafíos que enfrenta el país hoy en día, desde el costo de vida y el desarrollo de la fuerza laboral hasta la educación, la delincuencia y el deterioro de la vida comunitaria.
Los autores no son activistas culturales, sino economistas empíricos. Entre sus hallazgos más importantes se encuentran los relacionados con el colapso de la familia estadounidense y las acciones del gobierno para acelerarlo.
En el capítulo del economista Robert VerBruggen sobre la erosión de la paternidad dentro del matrimonio, aprendí que a mediados del siglo XX, solo uno de cada 20 niños nacía fuera del matrimonio. Ahora, la proporción es de dos de cada cinco. También aprendí que Estados Unidos tiene la tasa más alta del mundo de niños que viven en hogares monoparentales: un 23 por ciento, frente a una media internacional del 7 por ciento.
Basándose en la Encuesta Longitudinal Nacional de la Juventud, VerBruggen muestra que el 40 por ciento de los millennials provenientes de familias biparentales se graduaron de la universidad y el 77 por ciento alcanzó ingresos de clase media o superiores. Entre quienes no crecieron en familias biparentales, solo el 17 por ciento se graduó de la universidad y apenas el 57 por ciento alcanzó ingresos de clase media. Estos últimos también tienen aproximadamente el doble de probabilidades de ser encarcelados, incluso después de controlar otros factores socioeconómicos.
El daño no se limita al hogar: una investigación basada en datos de declaraciones de impuestos sugiere que los barrios con altas tasas de monoparentalidad fomentan una menor movilidad social, incluso entre los niños que no son criados por padres solteros, señala VerBruggen.
Esta es una idea bastante extendida. En una revisión de la investigación pertinente realizada en 2013, la socióloga de la Universidad de Princeton, Sara McLanahan, y sus coautores descubrieron que estudios con diseños más rigurosos siguen encontrando efectos negativos de la ausencia paterna en el bienestar de los hijos. El trabajo de la economista Melissa Kearney demuestra que el matrimonio protege contra la pobreza en todas las razas. De hecho, los padres casados, independientemente de su raza y nivel educativo, sufren mucha menos pobreza que las madres solteras.
Historias relacionadas
Este colapso en la estabilidad familiar no se produce de manera uniforme. Winship y O’Rourke descubrieron que, si bien los nacimientos dentro del matrimonio disminuyeron 29 puntos porcentuales en general entre 1970 y 2018, la caída fue de 47 puntos para el quintil con menor nivel educativo y de tan solo 6 puntos para el quintil con mayor nivel educativo. En consonancia con esta disparidad, desde principios de la década de 1960 hasta finales de la década de 2010, las tasas de matrimonio disminuyeron aproximadamente 46 puntos porcentuales para las mujeres jóvenes con menor nivel educativo, en comparación con unos 17 puntos para las más educadas, lo que significa que quienes menos recursos tienen para afrontar los costos de la monoparentalidad son las más propensas a experimentarla.
El matrimonio es, sin duda, una institución de suma importancia para la crianza de los hijos y la movilidad económica. Sin embargo, no veo con buenos ojos los esfuerzos gubernamentales por favorecer el matrimonio. También me opongo firmemente cuando el gobierno interviene en contra del matrimonio.
Desafortunadamente, VerBruggen presenta pruebas que demuestran que esto ocurre con frecuencia. Una pareja con dos hijos, donde cada progenitor gana 30,000 dólares, recibe aproximadamente 5000 dólares en beneficios del crédito tributario por ingresos del trabajo si permanecen solteros. Pierden todos esos beneficios si se casan. Esto constituye un impuesto al matrimonio.
Los umbrales de Medicaid, los subsidios de vivienda y los beneficios del programa SNAP se reducen gradualmente de forma que perjudican a las parejas que combinan hogares e ingresos. VerBruggen cita una estimación del Banco de la Reserva Federal de Atlanta que muestra que "un 7.5 por ciento más de mujeres de bajos ingresos con hijos estarían casadas antes de los 35 años si no se las penalizara por hacerlo".
No se puede creer a la vez que la estructura familiar no importa y que la desventaja de ser padre o madre soltero/a sea una crisis. Tampoco se puede creer que el futuro de los hijos esté condicionado por las circunstancias económicas y que sea irrelevante si hay dos adultos comprometidos en la familia o si uno de los padres tiene relaciones inestables.
Investigadores rigurosos, incluso aquellos que intentan desacreditar el efecto del matrimonio, siguen constatando que el matrimonio sí importa.
Mis amigos conservadores se centran en rediseñar la red de seguridad social estadounidense, valorada en un billón de dólares, para reducir las consecuencias negativas del matrimonio. Pero la pregunta más difícil —la que casi nadie se plantea— es si la existencia de esa red de seguridad social modifica la dinámica del matrimonio de maneras que ninguna reforma puede solucionar por completo. Si el gobierno intenta sistemáticamente reemplazar la función económica del cónyuge, más personas optarán racionalmente por no casarse.
Reconocer esto no implica abandonar a las personas con verdaderas necesidades. Tampoco implica corregir en exceso e incentivar a las mujeres a vivir en relaciones abusivas. Sin embargo, sí implica admitir que cada dólar de ayuda bienintencionada conlleva un costo conductual que, en gran medida, nos hemos negado a tener en cuenta
A veces, la solución más compasiva a largo plazo es eliminar la penalización por matrimonio en los programas de asistencia social. Otras veces, se trata de reducir el programa o incluso eliminarlo por completo. Nunca lo sabremos hasta que nos planteemos la pregunta con sinceridad.
