Opinión
Han pasado seis años desde que a gran parte de la población en la mayoría de los países se le pidió que se quedara en casa, que no se reuniera con amigos, que no fuera a la iglesia ni a la escuela, que no abriera sus negocios ni celebrara bodas o funerales. Se recomendó usar solo videollamadas cuando fuera posible y, en todo caso, usar mascarilla. Solo cuatro personas por ascensor. Pasillos de supermercado de un solo sentido. Prohibido surfear o patinar. La Pascua se canceló en la mayor parte del mundo, e incluso el Vaticano cerró sus puertas.
Fue un pánico pandémico sin precedentes. La respuesta inicial de China —muy drástica— sentó un precedente para la mayor parte del mundo, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea. Solo tres naciones se resistieron (Suecia, Tanzania y Nicaragua). El resto acató las directrices de la Organización Mundial de la Salud y las autoridades nacionales de la salud las siguieron al pie de la letra.
La respuesta política fue sin precedentes en la historia de las infecciones respiratorias. La extrema medida adoptada por los gobiernos estuvo motivada, sobre todo, por el miedo: miedo a un nuevo patógeno que muchos temían que proviniera de un laboratorio.
El problema de fondo era epistémico: un exceso de confianza en el control vertical de un virus respiratorio, la supresión del análisis de costo-beneficio, la politización de la ciencia y la casi total ausencia de humildad ante las disyuntivas.
En febrero de 2020, contábamos con más información de la que la gente recuerda. Reinaba la calma. La mayoría de los análisis convencionales indicaban que sería como una temporada de gripe intensa, pero con una población más vulnerable y específica. Todos los datos disponibles revelaban una característica inusual del virus: representaba un grave riesgo médico para los ancianos y las personas enfermas, mientras que los niños no corrían peligro y los adultos en edad laboral podían superarlo con tratamientos disponibles.
Esa opinión generalizada cambió repentinamente a finales de febrero. Los datos seguían siendo los mismos. Lo que cambió fue el nivel de pánico. En aquel entonces, escribía con vehemencia, haciendo todo lo posible por destacar los hechos que conocíamos, ninguno de los cuales justificaba medidas draconianas, pero mi plataforma era demasiado pequeña para marcar la diferencia. La censura ya había comenzado la primera semana de marzo.
La voz principal en la respuesta en Estados Unidos fue la del Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. No tenía un cargo oficial como zar de la pandemia; era uno de los muchos miembros de un grupo de trabajo. Fundamentalmente, lideró la comunicación gracias a su habilidad para desenvolverse con soltura y eficacia en los medios. También gozó de la confianza del presidente Donald Trump al principio, hasta que la perdió (el 23 de abril de 2020, para ser exactos).
Para la mayoría de los estadounidenses, Fauci se convirtió en el rostro del conocimiento y la ciencia sobre lo que estaba sucediendo. Habiendo viajado en la primavera y el verano de 2020 por varias ciudades de Nueva Inglaterra y Texas, y de regreso, recuerdo lo triste que parecía todo en aquel entonces. Los centros de las ciudades estaban cerrados con tablones. Los centros comerciales, clausurados. Los cines, vacíos. Existían restricciones sobre la cantidad de personas que podían estar en una tienda a la vez, situación que provocaba largas filas afuera, donde las personas estaban separadas por líneas de tiza.
Nada tenía mucho sentido porque en la mayor parte del país —salvo en las áreas urbanas densamente pobladas— los hospitales y centros médicos estaban prácticamente vacíos. Esto se debía a una orden de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que instaba a restringir todos los servicios médicos a las víctimas de este patógeno en particular y otras emergencias. La gente también tenía miedo incluso de salir, por lo que se suspendieron los diagnósticos de rutina.
Incluso la odontología se paralizó brevemente. Me preocupaba necesitar una endodoncia y no encontraba un dentista que la realizara. Llamé a mi madre en Texas, quien intentó conseguirme una cita, pero tampoco funcionó. Las juntas médicas de Texas insistieron en una cuarentena estatal de dos semanas antes de que pudiera ir al dentista. Por suerte, resultó ser una falsa alarma.
Fauci aparecía por todas partes en televisión, aclamado como el gran científico que sabía exactamente lo que hacía. Nos repetían día y noche: "Sigamos la ciencia". Cualquiera que dudara de que este fuera el enfoque correcto, o que estuviera desconcertado por las medidas extremas que estaban llevando a la quiebra a las empresas y perjudicando a los niños, era tratado como un disidente peligroso.
Conocemos la historia porque la vivimos y la recordamos prácticamente todo. Las elecciones de noviembre fueron un caos total, principalmente porque los CDC habían instado a todos los estados a habilitar el voto por correo generalizado, y el Congreso había financiado la iniciativa. Personalmente, recibí notificaciones para descargar las papeletas en tres estados diferentes, activadas únicamente por los servicios de geolocalización. Lo que parecía una victoria aplastante para Trump se convirtió de la noche a la mañana en un triunfo para su oponente. La incredulidad se apoderó de mí de inmediato y no cesó.
El nuevo presidente, en enero de 2021, tuvo la oportunidad de revertir toda esta devastación. Los primeros datos se habían confirmado una y otra vez. Se trataba de una infección respiratoria con un riesgo específico y no representaba un peligro para niños ni adultos sanos. Siempre habíamos superado estas oleadas de infección gracias a la inmunidad adquirida por exposición. Sin embargo, en este caso, poco después de las elecciones, las principales compañías farmacéuticas lanzaron vacunas que, según afirmaban, serían la solución.
La agenda de la nueva administración se centró en el maximalismo de las vacunas. Querían que entre el 70 por ciento y el 90 por ciento de la población aceptara la vacuna, a pesar de los ensayos clínicos muy breves y de un patógeno que, según todos los expertos, mutaría de forma irreversible. La aceptación fue más lenta de lo esperado, por lo que las siguientes medidas fueron tan drásticas como las del año anterior.
Las ciudades se dividieron entre vacunados y no vacunados, del mismo modo que la fuerza laboral se había dividido previamente entre empleados esenciales y no esenciales. Luego vinieron las imposiciones a todas las grandes empresas, empleados públicos y trabajadores de la salud. Millones de personas se vieron obligadas a participar en un experimento médico o perder sus empleos.
Por mi parte, asumí un papel fundamental en la promoción de una alternativa a lo que consideraba una locura. En octubre del año anterior, organicé el evento que dio lugar a la Declaración de Great Barrington, la cual defendía un enfoque diferente. Fue atacada mucho más de lo que esperaba. Los propios autores sufrieron graves represalias profesionales.
Hoy en día, recuerdo todo casi en cámara lenta, hora a hora. Pero después de todos estos años, sigue siendo un misterio qué fue exactamente lo que provocó que el mundo se volviera tan loco. Finalmente, la pandemia COVID-19 remitió y los medios de comunicación se centraron en otros temas, incluyendo la celebración de las nuevas herramientas de inteligencia artificial. La mayoría de la gente prefirió olvidar toda la experiencia.
Volvamos ahora al papel de Fauci, el principal portavoz mundial de la respuesta a la pandemia de COVID-19. Cuando el presidente Joe Biden dejaba el cargo, le concedió un indulto preventivo a Fauci por todas sus acciones durante ese período y anteriores, a pesar de que nunca había sido acusado de ningún delito. En varias ocasiones, testificó ante el Senado que ni él ni los Institutos Nacionales de Salud (NIH) financiaban investigaciones que pudieran conllevar el riesgo de la fuga de virus creados artificialmente. Sin embargo, el senador Rand Paul (R-KY), médico que se oponía a los confinamientos, insistió en el caso.
Paul emitió una citación para que Fauci comparezca ante el Senado, a pesar de que el plazo de prescripción para un posible perjurio ya expiró y había sido indultado. No obstante, se enfrenta al riesgo de nuevos cargos por un testimonio engañoso, incompleto o contradictorio con los registros.
Antes de este testimonio, Paul publicó una sección de documentos en la Sala de Lectura. Para personas como yo, es sumamente interesante ver los correos electrónicos, los mensajes y, sobre todo, el diario del propio Fauci. Fauci llevó este diario detallado durante todo este tiempo, y resulta sumamente revelador de su perspectiva y razonamiento, incluyendo una lista de sus apariciones en los medios y sus conversaciones personales.
El diario tiene más de 1000 páginas. Comencé a leerlo y lo examiné con tanta atención que pasaron varias horas y solo había leído 60 páginas. Todavía no lo he terminado. Está repleto de información nueva que completa detalles cruciales sobre los días más trágicos de nuestras vidas.
Cuando le conté a un amigo sobre el documento, me respondió que probablemente estaba diseñado para crear una coartada, más que para ser una confesión. En mi opinión, se describe mejor como notas para una autobiografía, que no revela todo, pero sí resulta profundamente instructiva sobre su forma de pensar a lo largo de todo este tiempo.
En términos generales, lo que llama la atención de los lectores es el énfasis que Fauci puso en sus apariciones en los medios, su estatus en la opinión pública y sus relaciones con diversos funcionarios gubernamentales. Esto constituye prácticamente la totalidad del texto. De hecho, la mitad del documento consiste en reproducir perfiles hagiográficos que se publicaban a diario en la prensa. Hay muy poco contenido científico.
"La situación con mi fama nacional e internacional es explosiva y realmente inimaginable. Hoy soy la persona más famosa y de la que más se habla en el país, y una de las más reconocidas del mundo", escribió el 21 de mayo de 2020. "Innumerables artículos sobre mí en múltiples medios".
También del 4 de diciembre de 2022: "Me vi completamente rodeado de gente que gritaba mi nombre y aplaudía al bajar del vehículo frente al Kennedy Center y caminar por la larga alfombra roja hacia el teatro. Debía haber cientos de personas alineadas detrás de una cuerda, y me asombró cómo este reconocimiento hacia mí había alcanzado tal magnitud".
Un amigo sacerdote me advirtió una vez que nunca me creyera la buena prensa que recibo. La adulación es una máscara para la duplicidad. Debemos valorar a los críticos porque comparten perspectivas que probablemente sienten muchos que, de otro modo, guardarían silencio. Los críticos son nuestros benefactores, mientras que quienes nos adulan, si bien alimentan el ego, a menudo son una fuente de engaño. Creemos en ellos bajo nuestro propio riesgo.
Es una buena lección, de la que Fauci se habría beneficiado. En las próximas semanas y meses, se hablará mucho sobre los detalles de estos diarios. La cronología y la trayectoria de los acontecimientos resultan sumamente interesantes para cualquiera que aún se pregunte por qué todo se desarrolló de esta manera, con especial atención a lo que Fauci sabía y cuándo lo supo.
Mi intuición general: la rueda de la fortuna ha dado un giro. El héroe sobrevalorado de los momentos más traumáticos de nuestras vidas ahora se enfrenta a lo opuesto. Será convertido en chivo expiatorio de maneras que probablemente no estén del todo justificadas por los hechos. Nunca fue el amo y comandante, y mucho menos la personificación de "la ciencia". Siempre fue simplemente un comunicador con una personalidad entrometida y bien ensayada dentro de la comunidad médica y científica. En la audiencia del Senado, a Fauci le beneficiará la aparición repentina de amnesia aguda.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
